Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1. 2010 m. spalio 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausme,

2. 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė, bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. O. 2023 m. balandžio 24 d., apie 16.46 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą - priėjęs iš nugaros pusės prie K. V., jai kalbant telefonu, iš dešinės rankos ištraukė pastarajai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su „Tele2 pildyk“ SIM kortele, įdėtą į plastikinį dėkliuką, bendros 200 eurų vertės ir pradėjo bėgti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji jį sulaikė.

Kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 24 d., apie 16.46 val., moteris gatvėje kalbėjo telefonu, jis ėjo tai moteriai iš nugaros ir paėmė jos rankoje laikytą telefoną. Kai jis paėmė telefoną, ji čiupo jam už liemenės, patampė jį, ir jis tą telefoną numetė. Telefonas nukrito, tačiau jam nieko nenutiko. Tą numestą telefoną jis vėl paėmė, nukentėjusioji jį pasivijo ir reikalavo telefoną atiduoti, tačiau jis sakė, kad neduos. Moteris pradėjo kviestis pagalbos. Iš pastato išėjęs vyriškis pagalbą iškvietė. Pareigūnai telefoną rado jo vidinėje liemenės kišenėje. Tos moters jis nepažinojo. Savo telefono neturi, norėjo pasiskambinti į darbą. A. O. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 88–89), kad, pavogęs telefoną, jo grąžinti neketino, pats neturi jokio telefono, todėl juo būtų naudojęsis, tuo metu taip pat norėjo paskambinti, telefonui įsigyti neturi pinigų. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi dėl jų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. O. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą:

2023 m. balandžio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu bei nukentėjusiosios K. V. parodymais, jog 2023 m. balandžio 24 d., apie 16.46 val., einant pro pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), šnekėjo mobiliojo ryšio telefonu, kai staiga kažkas priėjo jai iš nugaros ir iš dešinės rankos pagriebė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kuriame buvo įdėta „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė, kuris buvo įdėtas į permatomą plastikinį dėkliuką. Pagrobęs telefoną asmuo pasileido bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės, Kaune. Jai pradėjus šaukti, kad jis atiduotų mobiliojo ryšio telefoną, asmuo kelis kartus atsisukęs jai pasakė, kad telefono jai neatiduos, nes telefono jis neturi. Tada ji pasileido bėgti paskui asmenį ir jį pasivijusi pagriebė už rankos. Tuo metu asmuo iš savo rankos išmetė jos mobiliojo ryšio telefoną. Tada ji asmenį pradėjo laikyti, tačiau jis išsilaisvino iš jos ir toliau bėgdamas pasiėmė nuo žemės mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Besivydama asmenį (duomenys neskelbtini) gatve paprašė praeivių iškviesti policiją, kadangi asmuo iš jos pagrobė telefoną. Pasivijusi asmenį jį sulaikė ir atvykus policijos pareigūnams jį perdavė. Asmuo atvykusiems pareigūnams prisistatė A. O.. Dėl pagrobto telefono būtų patyrusi 200 eurų turtinę žalą. Telefonas jai grąžintas, dėl grąžinto telefono pretenzijų neturi (b. l. 9–19).

ROIK 0123000227703 duomenimis ir 2023 m. balandžio 26 d. liudytojo R. J. parodymais, jog 2023 m. balandžio 24 d., apie 16.50 val., iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ėjo su šeima iki automobilio ir išgirdo pagalbos šauksmą. Kitoje gatvės pusėje, t. y. (duomenys neskelbtini) moteris šaukė „padėkit, paėmė telefoną“ ir rodė į vyriškį, kuris ėjo priešais ją. Išgirdęs moters šauksmą jis perbėgo į kitą gatvės pusę ir kokius tris kartus liepė vyriškiui sustoti. Po trečios sušukimo sustoti, tas vyras sustojo. Jis dėl atsargumo prie pat vyro nėjo. Tam vyrui sustojus, moteris pribėgo prie minėto vyro ir savo abejomis rankomis sugriebė vyrui už dešinės rankos, jeigu neklysta, ir paprašė iškviesti policiją. Moteris pasakė, kad vyras atėmė iš jos telefoną tuo metu, kai ji kalbėjo telefonu. Vyro paklausė, ar jis atėmė telefoną ir paragino jį atiduoti moteriai. Vyras pasakė, kad neatėmė telefono ir pasakė, kad tegul atvažiuoja policija ir pasiaiškins. Jis dar pasiteiravo, ar kviesti policiją, moteris pasakė, kad kviesti. Tada jis iš savo telefono numerio paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją. Paskambinęs pasakė, kad nepažįstamas vyras iš praeivės atėmė telefoną. Po skambučio 112, jis pasiliko ir sulaukė policijos pareigūnų. Po jo skambučio netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jiems atvykus, jis išėjo ir policijos pareigūnus bei moterį su vyru paliko aiškintis įvykio aplinkybių. Ta situacija jam pasirodė keista. Iš pradžių galvojo, kad moteris ir vyras pažįstami. Be to, vyras tvarkingai buvo apsirengęs. Kiek pamena, vyras buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, užsidėjęs liemenę. Moteris buvo išsigandusi, susijaudinusi (b. l. 22–23, 49–52).

2023 m. gegužės 2 d. liudytojo D. J. parodymais, jog jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyriausiuoju patruliu. 2023 m. balandžio 24 d. pradėjo darbą 6 val. ir dirbo iki 18 val. Dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju R. G.. Apie 16.57 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad gatvėje nepažįstamas vyras iš praeivės moters atėmė telefoną ir moteris laiko jį už rankos, stumdosi ir reikalauja jį atiduoti. Gavus pranešimą, netrukus nuvyko budėtojo nurodyti adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio pastebėjo stovintį vyrą ir moterį. Vyras ir moteris vienas nuo kito stovėjo apie 5 metrų atstumu. Moteris iš karto pradėjo pasakoti, kad neseniai vyras, stovintis priešais ją, pavogė jos telefoną, tuo metu, kai ji kalbėjo telefonu. Moteris pasakė, kad vyras ištraukė telefoną iš rankos (duomenys neskelbtini) ir bėgo, o ji vijosi jį. Moteris paaiškino, kad tas vyras bėgo iki (duomenys neskelbtini) g. ir ties namu Nr. 2 sustojo. Moteris nuolatos prašė to vyro grąžinti telefoną, tačiau jis sakė, kad jo neturi. Moteris taip pat paminėjo, kad paprašė iškviesti policiją kažkokio praeivio. Pasiaiškinus su moterimi, kaip vėliau paaiškėjo - K. V., įvykio aplinkybes, pasivedė prie tarnybinio automobilio vyrą, kaip vėliau paaiškėjo A. O. ir paprašė, kad jis ištrauktų viską, ką turi kišenėse, ir dėtų ant tarnybinio automobilio. A. O. iš kišenės ištraukė asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Telefonas buvo įdėtas į spalvotą plastikinį dėkliuką. Paklausė A. O., kieno telefonas, jis atsakė, kad tos moters. Klausė iš kur gavo ir kam jam jis reikalingas, A. O. paaiškino, kad telefoną ištraukė jai iš rankos einant ir juo bekalbant. A. O. paaiškino, kad telefoną ištraukė, nes jis neturi pinigų. Pamena, kad A. O. telefoną ištraukė iš liemenės vidinės kišenės. Kai A. O. paaiškino aplinkybes, moters pasiteiravo, ar tai jos telefonas ir ar jį vyras pavogė. Moteris patvirtino, kad tai tas jos telefonas ir kad tai tas pats, kurį jai tas vyras ištraukė iš rankos. Po to, kai A. O. ištraukė su savimi turėtus daiktus, jis dar atliko jo dalinę apžiūrą, tačiau daugiau jokių daiktų nerado (b. l. 55–58).

2023 m. balandžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nenustatyta (b. l. 29–35).

2023 m. balandžio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio D. J. tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų, kuriame nurodyta, kad 2023 m. balandžio 24 d., dirbant radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. tyrėju R. G., apie 16 val. 57 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad gatvėje nepažįstamas vyras iš praeivės atėmė telefoną, moteris laiko jį už rankos, stumdosi, reikalauja atiduoti, vyksta konfliktas. Atvykus prie (duomenys neskelbtini), ant gatvės pastebėjo vyrą, kuris kaip paaiškėjo yra A. O., bei šalia jo stovėjusią K. V., kuri nurodė, kad šalia stovintis vyras iš jos pavogė mobiliojo ryšio telefoną, pavogęs telefoną bėgo ir sustojo ties namu, (duomenys neskelbtini). Būdama netoli minėto vyro K. V. paprašė praeivio, kad šis paskambintų bendruoju pagalbos telefonu ir praneštų apie įvykusį įvykį. Priėjus prie minėto vyriškio ir atlikus jo dalinę apžiūrą, striukės vidinėje, dešinės pusės kišenėje buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Pasiteiravus A. O. kieno tai telefonas, šis nurodė, kad telefonas yra šalimais stovinčios moters. A. O. nedelsiant buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo kamerą. Faktinis sulaikymo laikas 17 val. 03 min., asmuo buvo sulaikytas ties namu, (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus A. O., ar šis šiandien vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, kad ne. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, patikros sertifikato Nr. 1751569, A. O. buvo nustatytas 0.00 promilių blaivumo laipsnis (b. l. 59–60).

2023 m. balandžio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš A. O. paimtas pas jį rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su guminiu dėkliuku, 1 vnt. (b. l. 61–63).

2023 m. balandžio 24 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ apžiūra. Telefonas neapgadintas, matosi naudojimosi žymės (b. l. 64–69).

2023 m. balandžio 24 d. pakvitavimu, kuriuo K. V. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurį 2023 m. balandžio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė A. O. (b. l. 70–71).

I. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo kaltinamajam A. O. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. O. savo kaltę visiškai pripažino, pasikėsinimo pagrobti mobilųjį telefoną faktas įrodytas nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. A. O. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. O. 2023 m. balandžio 24 d., apie 16.46 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą - priėjęs iš nugaros pusės prie K. V., jai kalbant telefonu iš dešinės rankos ištraukė pastarajai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su „Tele2 pildyk“ SIM kortele, įdėtą į plastikinį dėkliuką, bendros 200 eurų vertės, ir pradėjo bėgti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji jį sulaikė. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veikę, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis teistas (b. l. 72–79), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 135–137), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 157), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (b. l. 155), niekur nedirba, nesiregistruoja užimtumo tarnyboje (b. l. 158–159).

A. O. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika nebaigta, nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, praeityje teistas, paskutinį kartą 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu už pasikėsinimą įvykdyti plėšimą, bausmės A. O. neatlikęs. Kaip minėta, kaltinamasis niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, kaip pats nurodė, yra benamis, šiuo metu gyvena laikino apgyvendinimo vietoje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika nebuvo baigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala nebuvo padaryta, savo elgesį kaltinamasis vertina blogai, kaltinamajam skirtina viena iš švelnesnių straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštas, bausmės dydį nustatant mažesnį nei arešto bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala nukentėjusiajai nebuvo padaryta, kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. O. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. balandžio 24 d., 17.03 val. iki 2023 m. balandžio 25 d., 15.01 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.

III. Dėl proceso išlaidų

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2023-07692, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią A. O. teikė advokatė Loreta Daukšienė, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 96,67 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

A. O. šiuo metu nedirba, turto neturi, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, daro nusikalstamas veikas, nes trūksta pinigų, todėl, nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. O. nepriteistinos.

IV. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. O. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b. l. 117–130), paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 2023 m. balandžio 24 d. pakvitavimu grąžintas K. V. (b. l. 70–71), paliktinas K. V. žinioje;

2. Pasas ir asmens tapatybės kortelė, kurie 2023 m. balandžio 24 d. paimti A. O. asmens kratos metu, supakuoti į voką ir saugomi prie baudžiamosios bylos, pradėjus bausmės vykdymą perduotini bausmės atlikimo vietos administracijai.

3. Vairuotojo pažymėjimas, grąžintas A. O. (b. l. 115–116), paliktinas A. O. žinioje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. O. 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti A. O. galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. O. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 24 d. 17.03 val. iki 2023 m. balandžio 25 d. 15.01 val. (1 parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.

Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. O. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. O. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti A. O., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. O. nepriteisti.

Kaltinamajam A. O. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimą, palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 2023 m. balandžio 24 d. pakvitavimu grąžintą K. V., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti K. V. žinioje;

2. Pasą ir asmens tapatybės kortelę, kurie 2023 m. balandžio 24 d., paimtus A. O. asmens kratos metu, supakuotus į voką ir saugomus prie baudžiamosios bylos, pradėjus bausmės vykdymą perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai;

3. Vairuotojo pažymėjimą, grąžintą A. O., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. O. žinioje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.