Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, aukštojo išsilavinimo(duomenys neskelbtini)neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2014-04-28 10 val. suteikė darbo vietą ir leido dirbti UAB ,,Aukštaitijos langai“ naudai, įrengiant bute naują langą, adresu Savitiškio g. 23-401, Panevėžyje, N. K., neįteikusi jam antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavusi tapatybę patvirtinančio dokumento, t.y. darbo pažymėjimo bei nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, tuo A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2 d., 3 d., 5 d., 6 d., 98 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. D. teismo posėdyje iš dalies sutiko su jai pareikštu kaltinimu ir paaiškino, jog apie N. K. įdarbinimą Sodrai ji pranešė tik kitą dieną, pirmadienį, nes penktadienį ofisas persikėlė į kitas patalpas, penktadienį nedirbo finansininkė. Su N. K. dėl darbo langų montuotoju tarėsi 2014-04-25, susitarė jam mokėti minimalų darbo užmokestį ir tą pačią dieną su juo pasirašė reikiamus įdarbinimui dokumentus, įteikė jam antrąjį darbo sutarties egzempliorių, išdavė darbo pažymėjimą, tik nuotrauką jis atvežė kitą dieną, jam taip pat išdavė darbo priemones. N. K. dirbti pradėjo nuo 2014-04-28 8 val. ryto, iš pradžių vyko paruošiamieji darbai. Patikrinimo metu inspektoriai jos prašė pateikti dokumentus, patikė asmens tapatybės kortelę, į ofisą inspektoriams atvykus po 2 dienų, jiems atšvietė darbo sutartį.

Protokolą surašiusios institucijos atstovė J. B. teisme prašė nubausti A. D. dėl nelegalaus darbo, nes darbo sutartis su N. K. nebuvo laiku pasirašyta, darbuotojui nebuvo laiku įteiktas darbo pažymėjimas, tinkamai nepranešta Sodrai.

Liudytojas A. L. parodė, kad 2014-04-28 buvo gautas VMI pranešimas, kad Savitiškio g. 23-iame name atliekami darbai ir pagal gautą pavedimą ten nuvykę, girdėjo kaip ant stogo buvo vykdomi pjovimo darbai Ten užlipęs rado du dirbančius žmones – R. B. ir N. K., kurie pjovė angą langui. Jie nurodė, jog dirba UAB ,,Aukštaitijos langai“ naudai ir pagal nurodymą daro langui angą. Tada paskambino kolegoms, prašė patikrinti, ar tie asmenys įdarbinti. Nustatė, kad Buklys buvo įdarbintas, o N. K. nebuvo darbuotojų sąraše. N. K. nurodė, kad ryte pasirašė darbo sutartį, atvyko dirbti, nes čia dirbo ir anksčiau, kolegoms buto savininkė Kazlauskienė pateikė darbo sutartį su įmone, pagal kurią jai turėjo atlikti angos išpjovimą ir lango įmontavimą. Tada buvo surašyta pažyma, apklausta įmonės direktorė, paimtas paaiškinimas, elektroniniu būdu 15 val. buvo informuota Sodra, t.y. po valandos po patikrinimo. Tokiu būdu nustatė nelegalaus darbo faktą, surašė protokolą. Kadangi nenustatė, kada buvo pasirašyta darbo sutartis su Klišiu, todėl protokolo dėl to nesurašė. Parodė, jog Klišys darbuotojo pažymėjimo neturėjo, tačiau kitas darbuotojas patikrinimo metu tokį pažymėjimą turėjo. Klišys patkrinimo metu dirbo su darbiniais drabužiais. Klišys savo paaiškinimą pats surašė pagal jo (liudytojo) pateiktus klausimus.

Liudytoja Daiva Pateckaitė parodė, kad 2014-04-28 gavo skundą dėl sienos kirtimo, kur dirbo nelegalūs darbuotojai. Patikrinimo metu nuvykus į vietą, pastebėjo du darbuotojus, kurie kirto sieną langui. Vienas iš tų darbuotojų buvo neįdarbintas. Jie (liudytoja su kolega) išėjo žiūrėti darbų sutarties su UAB ,,Aukštaitijos langai“, o kolega iš darbuotojo (Klišio) paėmė paaiškinimą. Buto savininkė jai pateikė sutartį su įmone,o N. K. jai nieko nepateikė.

Liudytojas A. M. parodė, kad gavus skundą, 2014-04-28 14.45 val. Savitiškio g. 23 buvo atliktas patikrinimas, kurio metu rasti du UAB ,,Aukštaitijos langai“ darbuotojai, kurie darė skylę langui, N. K. nebuvo įdarbintas. Buto savininkė pateikė sutartį su įmone dėl darbų atlikimo.

Motyvuojamoji dalis

2014-04-30 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-5276 ir patikrinimą atlikusių inspekcijos darbuotojų A. L., Daivos Pateckaitės ir A. M. parodymai teisme, iš kurių matyti, kad pagal gautą skundą apie nelegalius darbuotojus, 2014-04-28 14.45 val. atlikus patikrinimą, nustatė, jog įrengiant bute naują langą, adresu Savitiškio g. 23-401, Panevėžyje, vykdant pjovimo darbus, darant angą langui, UAB ,,Aukštaitijos langai“ naudai dirbo du darbuotojai, iš kurių vienas N. K. nebuvo įdarbintas, jo nebuvo darbuotojų sąraše, apie šio asmens įdarbinimą buvo pranešta tik po valandos po patikrinimo. N. K. paaiškino, kad ryte pasirašė darbo sutartį, atvyko dirbti, nes čia dirbo ir anksčiau, buto savininkė Kazlauskienė pateikė darbo sutartį su įmone, pagal kurią jai turėjo atlikti angos išpjovimą ir lango įmontavimą. N. K. patikrinimo metu darbuotojo pažymėjimo neturėjo, tačiau kitas darbuotojas patikrinimo metu darbuotojo pažymėjimą turėjo. Nėra duomenų, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs ir atitinka bylos medžiagą, todėl laikytini objektyviais, jais teismas remiasi. Iš byloje esančio N. K. 2014-04-28 rašytinio paaiškinimo Nr. 36.52-PA-396 taip pat matyti, jog jis nurodė, jog 2014-04-28 08.30 val. UAB ,,Aukštaitijos langai“ direktorė jam pasiūlė dirbti įmonėje, nes anksčiau ten buvo dirbęs ir jį pažinojo, pasirašęs dokumentus, išskubėjo į darbo vietą, dokumentus jam liepė pasiimti po darbo. Darbo vieta – Savitiškio g. 23, turėjo išgriauti sieną, darant langui angą. Kartu su juo dirbo R. B., dirbti pradėjo nuo 10 val., darbo įrankius davė vadovai, aprangą duos vėliau. Susitarė dėl minimalaus atlygio, darbas buvo nuo 8 val. iki 17 val. Darbuotojo pažymėjimo neturi, darbo sutartis pas direktorę. Kiti į bylą pateikti rašytiniai duomenys - 2014-03-19 sutartis Nr. AL-130757 dėl darbų atlikimo; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2014-05-14 raštas Nr. (7.62)3-18349 apie pranešimo apie N. K. įdarbinimą pateikimą – 2014-04-28 15.51 val. Tuo tarpu, A. D. teisme duotas paaiškinimas, kur ji tik iš dalies sutiko su jai pareikštu kaltinimu – dalyje dėl tinkamo nepranešimo apie N. K. įdarbinimą Sodrai, teismas laiko gynimusi nuo pareikšto kaltinimo, palegvinti jos atsakomybę, juo labiau, kai į bylą nepateikta neginčijamų (objektyvių) duomenų, kad apie tai, kad patikrinimo metu N. K. jau buvo įteiktas darbo sutarties antrasis egzempliorius ir jam buvo išduotas darbuotojo pažymėjimas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp darbuotojo N. K. ir darbdavio A. D. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sąlygų (darbo funkcijų, kurios savo pobūdžiu atlygintinos, darbo laiko ir kt.), pasirašant darbo sutartį, tačiau A. D. 2014-04-28 10 val. suteikė darbo vietą ir leido dirbti UAB ,,Aukštaitijos langai“ naudai, įrengiant bute naują langą, adresu Savitiškio g. 23-401, Panevėžyje, N. K., neįteikusi jam antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavusi tapatybę patvirtinančio dokumento, t.y. darbo pažymėjimo bei nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, todėl A. D. veika buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nėra duomenų apie jos ankstesnį baudimą.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas A. D. skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą už vieną nelegaliai dirbusį asmenį. Šiuo atveju, atsižvelgiama, jog pažeidimas netruko ilgą laiko tarpą, kaip matyti, po patikrinimo, praėjus valandai laiko Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai buvo pranešta apie N. K. įdarbinimą, ji neteista ir nebausta administracine tvarka. Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų skirtina 3000 Lt bauda už nelegaliai dirbusį N. K..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jai 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.

Baudą per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.