Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorei Danutei Rudienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. G., jo atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, kaltinamajam B. S., jo gynėjui advokatui Laimonui Straukai, teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje B.S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1962-03-15 Kretingos r. sav., LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė

B. S. sužalojo žmogų taip, kad dėl šio sužalojimo nukentėjęs asmuo ilgai sirgo:

2013-07-07 apie 2 val. Kretingos rajone Kurmaičių kaime Akmenos g. 41 J. G. pirtyje B. S., apsvaigęs nuo alkoholio, privataus konflikto metu tyčia vieną kartą smogė pilnu stikliniu šampano buteliu M. G. į galvą. Šiuo smūgiu M. G. padaryti sužalojimai, tame tarpe ir atitinkantys nesunkų sveikatos sutrikdymą – apatinio žandikaulio dvigubas lūžimas 4-5 danties dešinėje ir kairio kampo srityse, muštinė žaizda, odos nubrozdinimai, poodinė kraujosruva veide. Dėl šių sužalojimų M. G. sirgo ilgiau kaip 10 dienų, kentė fizinį skausmą.

Apklaustas kaltinamuoju B. S. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. liepos 7 d. nakties metu Kretingos rajone Kurmaičių kaime Akmenos g. 41 J. G. pirtyje, būdamas vartojęs alkocholinių gėrimų, pamatęs kilusį konfliktą tarp jo sūnaus M. S. ir nukentėjusiojo M. G., smogė pilnu šampano buteliu M. G. į viršugalvį ir dėl jo suduoto smūgio nukentėjusiajam galėjo atsirasti nurodyti kūno sužalojimai. Dėl jo padarytos nusikalstamos veikos visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosiojo atsiprašė, su juo susitaikė bei raštu susitarė su nukentėjusiuoju dėl jam padarytos žalos atliginimo. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. numatytus reikalavimus ir nekylant abejonių dėl nusikaltimo padarymo, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. (LR BPK 273 str.)

Be kaltinamojo B. S. pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., visiškai taip pat įrodyta: nukentėjusiojo M. G. protokolu pareiškimu ir parodymais, kad 2013-07-07 G. pirtyje šventė sesers vaiko krikštynas. 2013-07-07 apie 00 val. 30 min. susimušė su sesers vyru M. S.. Šiam konfliktui pasibaigus sesers R. S. uošvis B. S. smogė pilnu šampano buteliu į dešinį žandą. Butelis sudužo, iš burnos ėmė bėgti kraujas. Priėjusiai motinai pasakė, kad lūžo žandikaulis, nesusikanda dantys. Tiek pats, tiek B. S. buvo neblaivūs. (b. l. 6-8; 9-11).

Specialisto išvada Nr. G. 1391/13(03) nustatyta, kad M. G. konstatuotas apatinio žandikaulio dvigubas lūžimas 4-5 danties dešinėje ir kairio kampo srityse, muštinė žaizda ir odos nubrozdinimai veide, poodinė kraujosruva veide. Dėl kaulų lūžimų tiriamajam sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto (b. l. 18-19).

L. M. S. parodymais nustatyta, kad 2013-07-07 K. G. pirtyje švenčiant dukters krikštynas susibarė, po to susimušė su žmonos broliu M. G.. Muštynėms pasibaigus girdėjo, kad žmona šaukė, kad Mindaugo kakta praskelta, kas praskėlė nematė, vėliau matė M. G. kruvina kakta šalia įėjimo durų. Kitą rytą M. G. sakė, kad B. S. paleido jam su šampano buteliu per galvą (b. l. 38, 40).

L. R. S. parodymais nustatyta, kad 2013-07-07 apie 00 val. 30 min. K. G. pirtyje švenčiant dukters krikštynas susibarė, po to susimušė jos sutuoktinis M. S. ir brolis M. G.. Išskyrus besimušančius, pasakė B. S., ko neina raminti sūnaus. Šis pasiėmęs pilną stiklinį šampano butelį priėjo prie M. G. ir smogė jam į veido dešinę pusę, tiksliau nurodyti negali – ar virš akies, ar į skruosto dalį. Po smūgio Mindaugas buvo apsipylęs šampanu ir krauju. B. S. išbėgo lauk (b. l. 44-45).

Liudytojo K. G. parodymais nustatyta, kad 2013-07-07 apie 00 val. 30 min. K. G. pirtyje švenčiant anūkės krikštynas susimušė jo sūnus M. G. ir žentas M. S.. Po to, kai juos išskyrė išgirdo, kad dukra R. S. šaukia, kad Bronius (S.) trenkė stikliniu buteliu Mindaugui (G.) į veidą. Atsisukęs pamatė sūnų visą kruviną. Iš kur bėgo kraujas, negali pasakyti, visas veidas buvo kruvinas, B. S. bėgo lauk. Po kelių dienų B. S. prašė susitikti, pokalbio metu prisipažino kaltu, norėjo su sūnumi susitaikyti (b. l. 47, 49).

L. L. G. parodymais nustatyta, kad 2013-07-07 apie 01 val. K. G. pirtyje švenčiant anūkės krikštynas susimušė sūnus M. G. ir žentas M. S.. Juos išskyrus ir jiems apsiraminus ėjo link M. (S.). Išgirdo garsą. Atsisukusi atgal pamatė kruviną sūnų (M. G.), šalia jo stovėjo B. S.. Sūnus sakė, kad lūžo žandikaulis. Tuo metu Bronius (S.) išbėgo lauk (b. l. 52, 54).

Liudytojos I. D. parodymais nustatyta, kad 2013-07-06 K. G. pirtyje šventė krikštynas. Kažkuriuo momentu B. S. atsistojo nuo stalo ir nuėjo link susibūrusių žmonių. Išgirdo smūgio garsą, stiklo dūžius, po to pamatė kruviną Mindaugo (G.) veidą. Netrukus kieme M. G. pasakė, kad jam buteliu smogė per galvą B. S. (b. l. 58).

L. R. S. parodymų patikrinimo vietoje duomenimis nustatyta, kad liudytoja parodė, kaip B. S., laikydamas šampano butelį už kakliuko, priėjęs iš už nugaros, trenkė M. G. į veido dešinę pusę (b. l. 70).

Kaltinamojo B. S. veika kvalifikuojama pagal LR BK 138 str. 1 d. teisingai. Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis B. S. privataus konflikto metu vieną kartą smogė pilnu stikliniu šampano buteliu M. G. į galvą, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė sveikatą. Akivaizdu, kad tarp kaltinamojo veikos ir nukentėjusiojo patirto sužalojimo yra priežastinis ryšys. B. S. naudodamas fizinę jėgą, suduodamas pilnu šampano buteliu per galvą, numatė, kad dėl to gali būti padaryti sužalojimai nukentėjusiajam, suprato tokių veiksmų pavojingumą, kad elgiasi nusikalstamai, numatė, jog gali padaryti žalą M. G. sveikatai, ir nors padarytų sveikatos sutrikdymų nekonkretizavo ir jų nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems kilti. Todėl pagal subjektyvųjį kriterijų B. S. nusikaltimą padarė netiesiogine, nekonkretizuota tyčia. Nusikalstamos veikos padariniai – M. G. nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis B. S. padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai prisipažino kaltu šio nusikaltimo padarymu, anksčiau nėra teistas, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, kad ją atlygins 2014-01-14, nukentėjusysis prašo bylą nutraukti susitaikius su kaltinamuoju, jam atleido, sutinka su žalos atlyginimo sąlygomis, nėra objektyvaus pagrindo manyti, jog jis ateityje darys naujus nusikaltimus, todėl teismas mano, kad nėra kitų įstatymo nustatytų pagrindų, dėl kurių asmuo negalėtų būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatyta tvarka.

Įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, teismas mano, kad B. S. atžvilgiu taikytinas BK 38 str. ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamajam B. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė

B. S. dėl nusikaltimo numatyto LR BK 138 str. 1 d. padarymo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytu pagrindu kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

B. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui padavus apeliacinį skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.