Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorui K. J. gynėjui advokatui V. J., nukentėjusiesiems R. Ž., V. N., A. P., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, teistas:

2004-03-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.2d. 30 parų arešto, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2004-12-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

2005-08-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str.2 d. 6p. 2 metams ir 9 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atliko 2008-01-18;

2009-04-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2010-10-28,

2011-11-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.4 d. 30 parų areštu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis V. S. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, tai yra veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., E. S., R. V., kurie dėl šios nusikalstamos veikos teismo pripažinti kaltais, bei N. G., V. Š., R. T., Ž. G., kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas, A. Ž. subūrus bendrininkų grupę daryti keletui nusikalstamų veikų nuosavybei ir vadovavus jos grupės nariams – suradus E. S., R. V., N. G., V. Š., R. T., Ž. G. bei V. S. turtui pagrobti, suradus sodybą, kurią reikia apvogti, parinkus vagystės laiką, numačius pagrobtų daiktų slėpimo vietą, pasirūpinus priemone nusikaltimui įvykdyti – davus jo žinioje buvusį mikroautobusą ,,F. D.“, 2011 m. gegužės 13 d. nakties metu E. S., R. V., A. Ž., N. G., V. Š., R. T., Ž. G., V. S., veikdami bendrininkų grupe, kartu automobiliais „Audi A6“, vairuojamu R. V., ir „F. D.“, vairuojamu A. Ž., nuvyko į R. Ž. sodybą (duomenys neskelbtini) kur turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibrovė į sodybos pastatus ir pagrobė R. Ž. priklausantį turtą: 15 vnt. plastikinių langų 2 027,34 Eur (7 000 Lt) vertės, 19 vnt. laminuotos grindų dangos plokščių 260,66 Eur (900 Lt) vertės, 1 medžio drožlių plokštę grindims 20,27 Eur (70 Lt) vertės, ketaus krosnelę–židinį 188,25 Eur (650 Lt) vertės, tualeto klozetą „Cerzanit“ 75,30 Eur (260 Lt) vertės, 12 kub. m mineralinės vatos 295,41 Eur (1 020 Lt) vertės, hidroforą 220,11 Eur (760 Lt) vertės, šviestuvą 14,48 Eur (50 Lt) vertės, plastikinę dėžę su staliaus įrankiais 115,85 Eur (400 Lt) vertės, elektrinį diskinį pjūklą „Rebir“ 86,89 Eur (300 Lt) vertės, elektrinį šlifavimo aparatą 43,44 Eur (150 Lt) vertės, 17 kv. m sieninių plytelių 92,68 Eur (320 Lt) vertės, 8 kv. m grindų plytelių 52,13 Eur (180 Lt) vertės, betono maišyklę 202,73 Eur (700 Lt) vertės, žoliapjovę–traktoriuką 810,94 Eur (2 800 Lt) vertės, elektrinį suvirinimo aparatą 159,29 Eur (550 Lt) vertės, moterišką dviratį 57,92 Eur (200 Lt) vertės, dienines užuolaidas 14,48 Eur (50 Lt) vertės, jojimo balną 196,94 Eur (680 Lt) vertės, uosines lauko duris su stakta 202,73 Eur (700 Lt) vertės, dvi dėžes su įrankiais 43,44 Eur (150 Lt) vertės, dujų balioną 23,17 Eur (80 Lt) vertės, meškerę 43,44 Eur (150 Lt) vertės, kastuvą 5,79 Eur (20 Lt) vertės, semtuvą 5,79 Eur (20 Lt) vertės, du grėblius 14,48 Eur (50 Lt) vertės, tris laužtuvus 20,27 Eur (70 Lt) vertės, kanalizacijos siurblį 57,92 Eur (200 Lt) vertės, 60 m ilgio vandens žarną 23,17 Eur (80 Lt) vertės, medžio apdirbimo stakles 637,16 Eur (2 200 Lt) vertės, 20 m varinio kabelio 23,17 Eur (80 Lt) vertės, elektrinį grąžtą 17,38 Eur (60 Lt) vertės, 5 vnt. rankų darbo kėdučių 144,81 Eur (500 Lt) vertės, mikrobangų krosnelę 28,96 Eur (100 Lt) vertės, senovinę statinę 14,48 Eur (50 Lt) vertės, plastikinę statinę 5,79 Eur (20 Lt) vertės, televizorių „Sony“ 43,44 Lt (150 Lt) vertės, elektrinį vandens šildytuvą 37,65 Eur (130 Lt) vertės, elektrinį tepalinį radiatorių 23,17 Eur (80 Lt) vertės, veidrodį su stalčiumi 23,17 Eur (80 Lt) vertės, senovinę įrankių skrynelę 11,58 Eur (40 Lt) vertės, stalo įrankių komplektą 43,44 Eur (150 Lt) vertės, elektrinį virdulį 18,83 Eur (65 Lt) vertės, 4 patalynės užvalkalų komplektus 34,75 Eur (120 Lt) vertės, tris lovatieses 52,13 Eur (180 Lt) vertės, 8 vnt. antklodžių 115,85 Eur (400 Lt) vertės, 10 pagalvių 86,89 Eur (300 Lt) vertės, elnio ragus 8,69 Eur (30 Lt) vertės, šerno kailį 28,96 Eur (100 Lt) vertės, komplektą lėkščių 144,81 Eur (500 Lt) vertės, 11 alaus bokalų 31,86 Eur (110 Lt) vertės, 50 vnt. stikliukų 14,48 Eur (50 Lt) vertės, 50 vnt. taurių 57,92 Eur (200 Lt) vertės, miegmaišį 11,58 Eur (40 Lt) vertės, pripučiamą čiužinį 28,96 Eur (100 Lt) vertės, virtuvinio komplekto suoliuką 8,69 Eur (30 Lt) vertės, elektrinį grandininį pjūklą 28,96 Eur (100 Lt) vertės, 2 vnt. ilgintuvų 14,48 Eur (50 Lt) vertės, lygintuvą „Tefal“ 14,48 Eur (50 Lt) vertės, sulčiaspaudę 23,17 Eur (80 Lt) vertės, kampinį šlifuoklį 43,44 Eur (150 Lt) vertės, pagrobtus daiktus A. Ž., R. V., E. S. kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, sukrovus į mikroautobusą „F. D.“, jį vairuojant A. Ž., o R. V. automobiliu „Audi A6“ važiuojant priekyje ir stebint, ar kelyje nėra policijos pareigūnų, nuvežė į sodybą Vilkaviškio r., Pilviškių sen., (duomenys neskelbtini) ir taip bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį 7 198,51 Eur (24 855 Lt) vertės turtą.

Be to, V. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2013 m. kovo 28 d. apie 18 val. 30 min. per duris įsibrovė į V. N. priklausantį nenaudojamą lopšelio-darželio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš jo pasikėsino pagrobti 550 kg. metalo laužo metalinių vamzdžių, kurių vertė 111,50 eurų (385 lt.), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas A. N..

Be to, V. S. pagrobė svetimą turtą, tai yra veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., E. S., R. V., kurie dėl šios nusikalstamos veikos teismo pripažinti kaltais, A. Ž. subūrus bendrininkų grupę daryti keletui nusikalstamų veikų nuosavybei ir vadovaujant jos nariams – suradus E. S., R. V. ir V. S. turtui pagrobti, suradus sodybą, kurią reikia apvogti, parinkus vagystės laiką, numačius pagrobtų daiktų slėpimo vietą, pasirūpinus priemone nusikaltimui įvykdyti – davus A. Ž. žinioje buvusį mikroautobusą ,,F. D.“, davus įrankį nusikalstamai veikai daryti - raktus tvoros segmentams atsukti, E. S., R. V., A. Ž. ir V. S. 2012 m. liepos 13 d., veikdami bendrininkų grupe, nakties metu, automobiliais ,,BMW“, vairuojamu R. V., ir „F. D.“, vairuojamu A. Ž., nuvyko į A. P. sodybą (duomenys neskelbtini) ir iš sodybos pavogė svetimą turtą – 30 vnt. A. P. priklausančios medinės tvoros segmentų 2 172,15 Eur (7 500 Lt) vertės ir hamaką 11,58 Eur (40 Lt) vertės, visus daiktus sukrovė į mikroautobusą „F. D.“, jį vairuojant A. Ž., o R. V. automobiliu ,,BMW“ važiuojant priekyje ir stebint, ar kelyje nėra policijos pareigūnų, pagrobtus daiktus nuvežė į sodybą (duomenys neskelbtini), ten iškrovė ir taip bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį 2 183,73 Eur (7 540 Lt) vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

2013-09-09 kratos metu dvidešimt devyni mediniai tvoros segmentai, paimti iš A. Ž. sodybos, (duomenys neskelbtini). ( b.l.136-140, t.1), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, atiduoti A. P. (t. 1, b.l. 141-145).

Dėl A. P. turto vagystės nuteisti A. Ž., R. V., E. S. ( 2015 m. kovo 04 d. Lazdijų raj. apylinkės teismo nuosprendis, 2015 m. liepos 09 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis, Lietuvos AT 2016 m. vasario 02 d. nutartis (3 t. 44-78).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės stovi sunkvežimis VW LT45, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Sunkvežimis pakrautas įvairiu metalo laužu. Kitoje gatvės pusėje stovi buvęs vaikų darželis – dabar apleistas pastatas. Teritorija nėra pilnai aptverta. Pastato langai išdaužti. Vienos durys į pastatą atidarytos. Matosi, kad jos buvusios užkaltos vinimis. Įėjus į pastatą, koridoriuje ant grindų matome sudėtus naudotus metalinius vamzdžius (t. 4, b.l. 6-21).

Vamzdžių apžiūros protokole nurodyta, kad vamzdžių svoris yra 550 kg. (t. 4, b.l. 22-25). 2013-03-28 metalo laužo (vamzdžių )rinkos kaina 700 lt. už toną (b.l. 4 t. 67 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. N. paaiškino, kad darželio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso jam vienam. Paskutinį kartą prieš vagystę buvo pastate prieš kelias dienas. Tuo metu visi vamzdžiai buvo išvedžioti, nei vienas vamzdis nebuvo nulaužtas ar nupjautas, vieni vamzdžiai buvo išvedžioti ant sienų, kiti buvo išvedžioti po plytelėmis. Nors pastate nėra langų, stiklai yra išdaužyti, tačiau pastato durys, kurių yra trejos, visos buvo užkalinėtos vinimis. 2013-03-28 apie 19 val. jam paskambino sūnus A. N. ir pasakė, kad sulaikė iš darželio metalą ketinusius vogti asmenis. Jis nuvažiavo iki savo pastato, kitoje gatvės pusėje pamatė stovintį sunkvežimį VW, jame sukrautą metalą. Bet peržiūrėjęs šį metalą gali pasakyti, kad jokio metalo minėtame automobilyje iš jo darželio nebuvo. Prie savo pastato rado savo sūnų ir dar tris nepažįstamus vyriškius, kurie, kaip suprato, ir brovėsi į pastatą. Jis pastebėjo, kad išlaužtos pastato durys, kurios buvo užkaltos vinimis, įsibrauta į pastatą ir ten nuo sienų ir iš po grindų išlupti metaliniai vamzdžiai, kurie sunešti į pastato koridorių ketinant juos išvežti. Viso krūvoje buvo daugiau kaip pusė tonos vamzdžių. Jų vertė 1000 litų. Civilinio ieškinio dėl metalo vagystės jis nereikš, nes metalas nebuvo spėtas pavogti, todėl žala nepadaryta. Kadangi pastatas yra apleistas, langai išdaužyti, viskas pasate yra sena, todėl ir dėl turto sugadinimo jis jokių pretenzijų tikrai neturi, civilinio ieškinio nereikš. (t. 4, b.l. 47-49)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. paaiškino, kad 2013 m. kovo 28 d. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kartu buvo draugės sūnus M. V.. Apie 18.30 val. M. pasakė, kad draugai į telefoną parašė trumpąją žinutę, kad kažkas kažką daužo jo tėvui V. N. priklausančiame apleistame darželyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis su M. nuvažiavo prie minėto jo tėvui priklausančio pastato. Kai nuvažiavo, buvo apie 18.40-18-45 val. Prie pastato rado du nepažįstamus vyriškius, o truputėlį toliau, prie parduotuvės stovėjo nežinomas sunkvežimiukas, prie kurio buvo trečias nepažįstamas vyriškis. Minėti du vyriškiai buvo darželio viduje- vienas pirmame aukšte, prie sukrautos vamzdžių krūvos, o kitas atėjo iš rūsio. Darželio galinio įėjimo durys buvo atidarytos, o vinys buvo atluptos. Paklausus, vyriškiai pasakė, kad renka metalą ir norėjo jau išeiti iš pastato ir išvažiuoti, išsivežti iš pastato krūvoje sukrautus vamzdžius, todėl jis iš karto telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Prieš tai paskutinį kartą buvusiame darželyje jis buvo gal prieš savaitę laiko, visi vamzdžiai buvo išvedžioti po sienas ir grindis, nebuvo nudaužyti ar nupjaustyti. Kai pamatė vyriškius vaikščiojančius po darželį vamzdžiai buvo nudaužyti ir sudėti į vieną krūvą darželio pirmame aukšte, keli vamzdžiai jau buvo išnešti į lauką ir padėti ant sniego. Minėti vyriškiai ruošėsi išsivežti vamzdžius. Sunkvežimyje, kuris stovėjo prie darželio ir kuris buvo sulaikytas policijos pareigūnų, buvo keli metaliniai vamzdžiai, tačiau ne iš jo tėvui priklausančio darželio (t. 4, b.l. 53-56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo mama ir A. N.. 2013 m. kovo 28 d. buvo namuose, kai apie 19.00 val., jam į telefoną parašė P. Ž., kad kažkas kažką daužo Naujaliams priklausančiame darželio pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) Jis apie tai pasakė A.i ir dviese iškarto nuvažiavo prie minėto darželio pastato. Jis žinojo, kad tas pastatas priklauso A. tėčiui. Kai atvažiavo, matė, kad prie parduotuvės stovi sunkvežimis. Su A. sustojo prie darželio ir nuėjo į darželio vidų. Darželio galinio įėjimo durys buvo atidarytos. Šone durų, dešinėje pusėje, pastato viduje buvo į krūvą sukrauti metaliniai vamzdžiai iš darželio. Kaip tik tuo metu iš kitos darželio patalpos atėjo du nepažįstami vyriškiai. A. paklausė, ką jie čia veikia, pasakė, kad jie vaikščioja po svetimą pastatą. Vyriškiai norėjo išeiti pro duris, todėl A. paskambino policijai. Kaip jis suprato, minėti vyriškiai norėjo išsivežti metalą iš darželio ir jau buvo susinešę metalą į vieną krūvą prie išėjimo, bei pasiruošę išsivežti. Darželio pastate jis matė du vyriškius, o vėliau prie minėto sunkvežimio matė dar ir trečią vyriškį, kuris buvo su akiniais ir ūsais (t. 4, b.l. 57-58).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. Ž. paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini)., 2013-03-28 apie 19 val. pro buvusį darželį jis ėjo pas draugą. Eidamas pro darželį, pamatė, kad nuo gatvėje stovinčio sunkvežimio link darželio pastato eina trys nepažįstami vyriškiai. Po 5-10 minučių jis iš draugo ėjo namo. Einant pro darželį išgirdo, kad darželio pastate kažkas kažką daužo. Apie tai telefonu jis parašė M. V. (t. 4, b.l. 59-61).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. paaiškino, kad 2013 m. kovo 28 d., apie 11.00 val., kartu su draugu V. S., ir pažįstamu S. Ž. sunkvežimiu LT45, atvažiavo į Kalvarijos savivaldybę supirkinėti iš žmonių metalo laužo. S. Ž. tik vairavo automobilį, metalo nesupirkinėjo. Jie važiavo į S. R. kaimą ir į gretimus kelis kaimus. Metalo laužo nupirko gal iš trijų vietinių gyventojų. Apie 18.00 val. sustojo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, nes norėjo nusipirkti pavalgyti, tačiau parduotuvė jau nedirbo. Turėjo anksčiau nusipirko maisto, todėl niekur nevažiavo ir liko pavalgyti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Sėdėdami sunkvežimyje matė kitoje kelio pusėje esantį apleistą pastatą. Viktoras pavalgė pirmas, nuėjo į minėtą pastatą pasižiūrėti gal ten bus nenaudojamo metalo. Viktoras kurį laiką negrįžo, todėl maždaug už 10-15 minučių jis nuėjo į pastatą ieškoti Viktoro. Pastato vienoje iš patalpų ant grindų buvo primesta į krūvą špižinių kanalizacijos detalių. Jis nežino ar detales į krūvą sunešė Viktoras, ar detalės jau prieš tai buvo suneštos. Tuo metu prie pastato privažiavo džipas, iš kurio išlipo du vyriškiai- vienas jaunas, o kitas vyresnis. Vyriškis pradėjo rėkti ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis jokio metalo tikrai nevogė. Pirmas į pastatą nuėjo Viktoras, ką Viktoras pastate veikė jis nežino. Žemaitis liko automobilyje. Jokio susitarimo vogti metalo tikrai nebuvo (t. 4, b.l. 100-101, 105).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Ž. paaiškino, kad kad 2013 m. kovo 28 d., apie 12.00 val., kartu su R. ir V., kurį matė pirmą kartą ir kurių pavardžių nežino, sunkvežimiu, atvažiavo į Kalvarijos savivaldybę, nes R. paprašė pavairuoti sunkvežimį. R. su V. užsiima metalo laužo perpardavimu, tad jie atvažiavo į Kalvarijos savivaldybę pas žmones supirkinėti metalo laužo. Jis tik vairavo sunkvežimį, pas žmones nėjo. Kokiuose kaimuose buvo, jis nepamena. R. su V. metalo laužo pirko iš penkių gyventojų. Apie 18 val. jie sustojo viename iš kaimų, prie parduotuvės. R. su V. nuėjo pasižiūrėti į kitoje kelio pusėje esantį apleistą pastatą, o jis liko sėdėti automobilyje. Jis nepamena ar Viktoras ir Renastas nuėjo kartu, ar kažkuris iš jų pirmiau. Ką jie veikė minėtame apleistame pastate, jis nežino. Sėdėdamas sunkvežimyje matė, kad maždaug po 30 min. laiko prie minėto apleisto pastato atvažiavo kažkoks automobilis. Netrukus išgirdo, kad prie pastato kažkas ginčijasi. Suprato, kad prie pastato tikriausiai atvažiavo savininkas. Dar maždaug po valandos laiko atvyko ir policijos pareigūnai, kurie jį, R. ir V. sulaikė (t. 4, b.l. 117-118, 122).

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. prisipažino kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti metalo laužą, o tiksliau metalinius vamzdžius iš nenaudojamo darželio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) 2013-03-28 dieną su R. S. ir S. Ž. sunkvežimiu VW važinėjo po Kalvarijos savivaldybėje esančius kaimus ir iš gyventojų supirkinėjo metalo laužą. Apie 18 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir sustojo prie parduotuvės pavalgyti. Jis kitoje gatvės pusėje pamatė apleistą pastatą ir (duomenys neskelbtini) sugalvojo į jį nueiti pažiūrėti. Tad 2013-03-28, apie 18.30 val., į minėtą apleistą darželio pastatą jis nuėjo vienas. Pastato duris rado atidarytas. Kadangi pastatas buvo apleistas galvojo, jog pastatas niekam nepriklauso. Pastato viduje, patalpose rado metalinius vamzdžius, kuriuos sugalvojo pavogti, todėl sunešė į krūvą prie įėjimo durų. Bet pavogti nespėjo, nes atvyko pastato savininko sūnus. Apie tai, kad ketina pavogti metalinius vamzdžius, nei R. S., nei S. Ž. jis nesakė. Pavogti vamzdžius sugalvojo vienas, tačiau nespėjo to padaryti, nes į įvykio vietą atvyko pastato savininko sūnus. Kiek tiksliai metalinių vamzdžių jis buvo sunešęs į krūvą, negali pasakyti, tačiau galėjo būti 550 kg. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. (t. 4, b.l. 170-171, 175, t. 5, b.l. 24-26, 30-31).

2013-08-30 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) protokole nurodytas, kad sodyba teritorija aptverta medine tvora. Įvažiuojama per vartus, kurie atverti. Šalia vartų guli pakabinama spyna su grandine. Sodyboje yra šuns voljeras, garažas, ūkinis pastatas, pirtis, naujai pastatytas namas, senas namas. Pastatų durys atviros, duryse laužimo pėdsakai. Viduje kai kurie daiktai išvartyti. Naujai pastatytas namas yra be langų, durų spyna išlaužta. Pirties langas išdaužtas, lango rėmas apgadintas, sename name sudaužyta kriauklė. Randami pirštinių, transporto priemonės, avalynės pėdsakai (t. 1, b.l. 19-46).

Analizuojant GSM bokštų, esančių prie nusikaltimo vietos, gauti duomenys, kad nuo 23 val. 13 min. iki 02 val. 24 min., žvalgybiniais mobilaus ryšio telefonų žvalgybiniais duomenimis, fiksuoti A. Ž., R. V., Ž. G. mobilaus ryšio telefonų kontaktai (t. 1, b.l. 65)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. T. paaiškino, kad 2012 metais, tikslios datos nepamena, kaimynas V. S. jai padovanojo dviratį, paaiškindamas, kad dviratis jam nereikalingas. Ji šiuo dviračiu ir naudojosi, kol jį paėmė policijos pareigūnai. Iš kur V. S. gavo šį dviratį, ji nežino (t. 1, b.l. 107).

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. paaiškino, kad 2011 metais jis gyveno (duomenys neskelbtini). pas draugę A. Š.. 2011 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, dienos metu atvažiavo A. Ž., liepė jam ir kartu gyvenančiam V. Š. neprisigerti, nes vakare turėsim važiuoti vykdyti vagystę. Vakare pas jį atėjo R. T., kuris pasakė, kad susisiekęs „M.“ ( A. Ž.) liepė laukti nurodymų. Apie 23 val. atvažiavo R. V., liepė eiti iki automobilio. Tad jis, V. Š. ir R. T. sėdo pas R. V. į automobilį, kiek pamena, „M.“ Audi A6. Su Vilimaičiu nuvažiavo iki „M.“ namų, Mokolų kaime Marijampolės sav. Ten laukė „M.“, E. S., N. G. ir vaikinas, pravarde „ž.“, vardo, pavardės nežino. „M.“ pasakė, kad važiuos apvogti vienos sodybos, liepė sėstis į automobilius. Jis, V. Š., R. T., N. G. ir E. S. sėdo į V. vairuojamą Audi, o „M.“ su „ž.“ sėdo į kieme stovėjusį F. D. autobusiuką, lygtais pilkos spalvos. Ž. turėjo daug mikroautobusų, su kuriais vykdydavo nusikalstamas veikas ir kuriuos nuolat keisdavo, tad tikslios mikroautobuso spalvos nepamena. Paskui „M.“ nuvažiavo šunkeliais į vieną sodybą, esančią kažkur netoli (duomenys neskelbtini). Kur važiuoti žinojo „M.“, kuris buvo apsižiūrėjęs šią sodybą. Pirmas į sodybą įvažiavo „M.“. Kai jie įvažiavo į sodybos kiemą, sodybos vartai jau buvo atidaryti. Tuo metu buvo apie 24 val., tikslaus laiko nepamena. Sodyboje buvo keli pastatai. Kieme esančiame voljere buvo nemažas šuo, kuris lojo. Kiek pamena, „ž.“ pririšo tą šunį prie virvės, o „M.“ liepė jam šunį išvesti į laukus, kad šuo nelotų, bei stebėti keliuką ar niekas neatvažiuoja į sodybą. Tad jis su šuniu nuėjo toliau nuo sodybos, stebėjo keliuką. Dar prieš tai, „M.“ liepė R. V. automobiliu Audi A6 važiuoti ant keliuko iš kitos pusės ir ten stebėti keliuką. Tad vagystės metu jis stebėjo sodybos aplinką iš vienos pusės, o „R.“ sėdėdamas automobilyje – iš kitos. Stebint aplinką, matė, kad pastatuose įžiebiama šviesa, skambino V. Š. į telefoną, sakė, kad matė, jog sodyboje uždegta šviesa. Vagystės metu telefonus turėjo tik jis, Šližauskas ir „R.“. Kiti asmenys, „M.“ nurodymu, savo telefonų į vagystę neėmė. Būdamas laukuose netoli sodybos, girdėjo, kad vagystės metu iš sodybos pastatų imami plastikiniai langai, uždegamos šviesos pastatuose. Jam būnant laukuose, prikrovus vagiamų daiktų visą mikroautobusą, kažkas mikroautobusu išvežė daiktus. Bet maždaug po pusvalandžio mikroautobusas grįžo į sodybą, į mikroautobusą buvo kraunami kiti daiktai. Apie 3:30 val. Šližauskas jam paskambino ir liepė su šuniu grįžti į sodybą. Šunį uždarė atgal į voljerą. Jam grįžus, sodybos kieme stovintis mikroautobusas buvo pilnai prikrautas įvairių daiktų. Ant stogo buvo uždėtos medinės durys, laminuotos plokštės lapai, kurie buvo pririšti virvėmis per langus. Vidus taip pat buvo pilnas įvairių daiktų: matė naują klozetą, plastikinius langus, stiklines duris, kažkokias stakles ar tai stacionarų pjūklą. „M.“ jam liepė sėsti į mikroautobusą, laikyti diržus, kuriais pritvirtinti daiktai prie mikroautobuso stogo, kad tie daiktai nenukristų. Tad jis, V. Š., R. T., E. S., N. G., „ž.“ sėdo į mikroautobuso vidų, laikė diržus. Mikroautobusą vairuojant „M.“, nuvažiavo į „M.“ namus, Mokolų kaime. Tik išvažiavus iš sodybos laukė „R.“, kuriam „M.“ liepė uždaryti sodybos vartus. „R.“ atvažiavus, iki Mokolų kaimo važiavo paskui „R.“ vairuojamą Audi A6, kuria važiavo priekyje ir „valė“ kelią, žiūrėjo, kad nebūtų policijos pareigūnų. Nuvažiavus pas „M.“ į namus, jis, V. Š., R. T. sėdo į „R.“ vairuojamą Audi A6 ir „R.“ parvežė namo. „M.“ su likusiais su mikroautobusu važiavo kažkur iškrauti pavogtų daiktų. Už šią vagystę jis nieko negavo. Kur „M.“ nuvežė pavogtus daiktus, jis nežino. Iš pavogtų daiktų jis matė pavogtą žoliapjovę – traktoriuką, kurį po kurio laiko po vagystės į sodybą (duomenys neskelbtini) buvo parsivežęs „M.“ išbandyti. Traktoriukas buvo tamsios spalvos, pats „M.“, o taip pat ir Šližauskas sakė, kad tas traktoriukas pavogtas iš minimos sodybos. Šližauskas dar prašė paskolinti traktoriuko nusipjauti žolę ir savo sodyboje, bet „M.“ nedavė, išbandęs traktoriuką kažkur išvežė mikroautobusu. Taip pat žino, kad iš sodybos pavogtomis plokštėmis „M.“ yra išsikalęs tėvų sodybos Mokolų k. Marijampolės sav., priestatą iš lauko pusės. Taip pat kitą dieną po vagystės „M.“ su mikroautobusu parvežė savadarbį elektrinį šlifuoklį ir moterišką dviratį. „M.“ paklausė ar reikia parvežtų daiktų, o jam atsakius teigiamai – liepė juos pasiimti. Tad dviratį ir šlifuoklį jis pasiėmė. „M.“ liepė būtinai persidažyti dviratį, bet to jis nepadarė. Tas dviratis dabar yra pas R. T. nes jai padovanojo. Šlifuoklį išardė ir pridavė kaip metalą. Taip pat „M.“ buvo parvežęs kažkokį seną, rusišką suvirinimo aparatą, kuris taip pat buvo pavogtas iš minimos sodybos. Aparatas stovėjo pas Šližauskus kluone, matyt „M.“ jį atidavė Šližauskui. Bet paskui tas aparatas dingo. Vagystės metu visi buvo su pirštinėmis, nes taip liepė „M.“ (t. 3, b.l. 145-147, 151-154, 155-161, t. 5, b.l. 24-26, 30-31).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. S. parodė ir paaiškino, kur ir kaip kartu su A. Ž., R. V., E. S., V. Š., R. T., N. G., Ž. G. apvogė R. Ž. sodybą (t. 3, b.l. 162—173).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. S. paaiškino, kad vagystę iš sodybos, esančios važiuojant link Kalvarijos, įvykdė 2011 metais, datos nepamena, vėlai vakare pas jį atėjęs A. Ž. paprašė pavairuoti mikroautobusą iki močiutės sodybos (duomenys neskelbtini)Tuo metu jo sesuo draugavo su Ž. G., tad Ž. paprašė Gagaro, jog šis važiuotų kartu. Prieš lipant į mikroautobusą, pamatė, kad kartu yra ir pusbrolis N. G.. Visi su F. D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)sav. Nuvažiavus, kieme stovėjo S., vaikinas pravarde „gremlius“, kurio vardo, pavardės nežino, bei vaikinas, pravarde „šprotis“, pavarde Šližauskas, vardo nežino. Neprisimena ar tuo metu jau buvo R. V., ar šis neužilgo atėjo ar atvažiavo. Ž. liepė visiems važiuoti ir visi sėdo į automobilius Audi A6 ir į mikroautobusą. Jis sėdo už mikroautobuso vairo. Buvo jau naktis. Ž. liepė važiuoti paskui Audi A6, kurioje sėdėjo. Paskui Audi nuvažiavo į kažkokį kaimą, vietovės nepamena, į vieną iš sodybų. Sustojo ant keliuko prie sodybos. V. su Audi kažkur išvažiavo, tikriausiai stebėti aplinką, o likusieji su mikroautobusu įvažiavo į sodybos kiemą. Čia A. Ž. visų paprašė padėti pakrauti iš sodybos įvairius daiktus. Kiek pamena, jiems nuvažiavus, pastatų spynos jau buvo išlaužtos. Ten buvo keli pastatai. Jis ėjo į ūkinį pastatą, kuris buvo atrakintas. Nešė medžio apdirbimo stakles, kurias krovė iš karto į kieme stovintį mikroautobusą. Kažkas atnešė apšiltinimo vatos, traktoriuką – žoliapjovę, plastikinius langus. Nepamena ar daiktus krovė ir „M.“, ar šis tik vaikščiojo ir stebėjo aplinką. Daugiau daiktų nepamena, bet iš pastatų buvo atnešta daug daiktų. Viską sukrovė į mikroautobusą ir išvežė į močiutės sodybą (duomenys neskelbtini). Pamena, kad vieną langą vežė ant mikroautobuso stogo, nes į vidų netilpo. Buvo pilnas mikroautobusas vagiamų daiktų. Visus daiktus išvežė vienu reisu, mikroautobusą vairavo A. Ž.. Kiti važiavo su Vilimaičiu lengvuoju automobiliu. Močiutės sodyboje viską iškrovė ūkiniuose pastatuose. Iškrovus – išsiskirstė. Kur Ž. dėjo pavogtus daiktus, jis nežino. Jis nieko negavo iš pavogtų daiktų (t. 2 b.l. 47-52, 59).

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. S. parodė ir paaiškino, kur ir kaip kartu su A. Ž., R. V., V. S., V. Š., R. T., N. G., Ž. G. apvogė R. Ž. sodybą (t. 2, b.l. 160-72).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. V. paaiškino, kad 2011 metais, tikslios datos nepamena, vakare, pas jį į namus automobiliu Audi A6 atvažiavo Ž., S., Šližauskas, Tubelis, S.. Ž. paprašė pavairuoti automobilį. Sėdo į Audi A6 ir nuvažiavo iki Ž. sodybos (duomenys neskelbtini)sav. Sodyboje dar buvo keli žmonės. Ten buvo Guiskis, Gagaras. Nepamena ar daugiau kas buvo. Vieni sėdo į jo vairuojamą Audi A6, o kiti sėdo į mikroautobusą. Jam važiuojant pirmam, nuvažiavo iki kažkokio kaimo, iki laukuose esančios sodybos. Kelią rodė Ž., kuris važiavo kartu. Nuvažiavo iki sodybos, sustojo ant keliuko. Visi išlipo, Ž. prašė nuvaryti automobilį toliau, prie kapinių, ir ateiti iki sodybos. Jis tą ir padarė. Atėjus, sodybos kieme, jau buvo atvarytas mikroautobusas. Atvykę asmenys į mikroautobusą krovė visokius daiktus iš sodybos, paprašė padėti. Jis taip pat daiktus krovė į mikroautobusą. Krovė traktoriuką žolei pjauti, stacionarų medžio pjūklą, plastikinius langus, apšiltinimo vatą. Daugiau daiktų nepamena, tik pamena, kad visus daiktus išvežė vienu reisu. Neneigia, kad pavogė daiktus, kurie surašyti pranešime apie įtarimą. Pamena, kad mikroautobusas su vagiamais daiktais išvažiavo iš sodybos, tada jis nuėjo iki automobilio ir automobiliu paėmė dar kitus asmenis. Nuvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini)Toje sodyboje, garaže, iškrovė visus pavogtus daiktus. Daiktai taip ir liko pas Žemininką, šis pavogtais daiktais su niekuo nesidalino. Jis už vagystę nieko negavo (t. 2, b.l. 87-91, 96).

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. V. parodė ir paaiškino, kur ir kaip kartu su A. Ž., E. S., V. S., V. Š., R. T., N. G., Ž. G. apvogė minimą sodybą (t. 2, b.l. 98-108).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. Ž. paaiškino, kad 2011 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, jis žvejojo kažkur netoli (duomenys neskelbtini) esančioje baloje. Bežvejojant ištroško, nuėjo į netoliese esančią sodybą atsigerti. Sodyba buvo nuo ežero pusės neaptverta, pateko į sodybos kiemą. Tai buvo renovuojama sodyba su keliais pastatais, iš kurių vienas naujai statomas. Sodyboje žmonių nebuvo. Pradėjo apžiūrinėti sodybą, pamatė, kad yra ką vogti. Grįžo namo. Apie nužiūrėtą sodyba namuose pasakė E. S., N. G. ir Ž. G., sutarė sodybą apvogti. Nuvažiavo (duomenys neskelbtini) ten vagystės tikslu pasiėmė R. V.. Matė, kad sodyboje yra daug daiktų, tad surinko daugiau žmonių vagystei. Paprašė, kad padėtų vogti V. S., V. Š., R. T.. Vakare, sutemus, dviem automobiliais: M. G. raudonos spalvos, ir jo mikroautobusu F. D. baltos spalvos, jis, „R.", E., N. G., „š.", tai yra V. S., „S", R. T., „z", tai yra Ž. G., nuvažiavo į jo apžiūrėtą sodybą prie (duomenys neskelbtini). Mitsubishi vairavo jis, o kas vairavo mikroautobusą nepamena. Nuvažiavus, automobilius paliko prie ežero. Visi nuėjo į sodybą. „Špročius", tai yra V. Š. pradėjo žaisti su šuniu, paskui nusivedė tą šunį kažkur toliau, jog šis nelotų. Vėliau vagystės metu uždarė šunį į pirtelės vidų. Nepamena kas išlaužė pastatų durų spynas. Nepamena ar buvo pasiėmę kokius įrankius spynoms išlaužti. Tik pamenu, kad išlaužus spynas įsibrovė į visus pastatus. Jis liepė visiems viską kas vertingiau nešti iš pastatų į kiemą, o pats netoli sodybos stebėjo aplinką. Visi nešė. Vėliau jis į kiemą atvarė mikroautobusą, visi sukrovė daiktus į vidų, išvežė į sodybą (duomenys neskelbtini). Daiktus vežė jis su kažkokiu bendrininku, bet nepamena su kuo. Mikroautobusą vairavo jis. Daiktus iškrovę sodyboje, (duomenys neskelbtini)., grįžo atgal į įvykio vietą, kur krovė kitus i kiemą išneštus daiktus. Juos taip pat parvežė namo. Daiktus išvežė dviem reisais. Iš sodybos naujai statomo namo išėmė daug naujų plastikiniu langų. Kiek jų buvo, nežino, bet nemažai. Juos vežė antru reisu. Pamena, kad dideles plokštes, langus dėjo ant mikroautobuso stogo, nes į vidų netilpo. Iš tos sodybos pavogė traktoriuką žolei pjauti, statybinių plokščių, plastikinius langus, elektrines medžio apdirbimo stakles, didelį raudonos spalvos hidroforą, betono maišyklę, krosnele - židinį, kažkiek sienų ir grindų plytelių, 5 ranku darbo medines kėdutes. Pavogė daug daiktų, smulkesnių nepamena. Neneigia ir sutinka, kad pavogė visus daiktus, kurie surašyti pranešime apie įtarimą. Visus juos suvežė į jo senelės sodybą (duomenys neskelbtini). Ten pavogtus daiktus kelių dienų bėgyje išsidalino. Jis pasiėmė ir pasiliko tai, kas jam buvo reikalinga. Pasiėmė kėdutes, medžio apdirbimo stakles. Dalį daiktų pardavė per pažįstamus (t. 2, b.l. 137-143, 152).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Ž. parodė ir paaiškino, kur ir kaip kartu su E. S., R. V., V. S., V. Š., R. T., N. G., Ž. G. apvogė minimą sodybą (t. 2, b.l. 153-169).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

Kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., E. S., R. V., kurie dėl šios nusikalstamos veikos teismo pripažinti kaltais, bei N. G., V. Š., R. T., Ž. G., kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas, A. Ž. subūrus bendrininkų grupę daryti keletui nusikalstamų veikų nuosavybei ir vadovavus jos grupės nariams – suradus E. S., R. V., N. G., V. Š., R. T., Ž. G. bei V. S. turtui pagrobti,įsobrovę į patalpą-sodybos pastatus, pagrobė R. Ž. priklausantį, o kaltinamajam svetimą turtą už 7 198,51 eurus. Į sodybos patalpas kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, pateko neteisėtai, be nukentėjusiojo leidimo. Įsibrovimo ir vagystės aplinkybes įrodo kaltinamojo parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų paėmimo ir apžiūros protokolai, nukentėjusiojo parodymai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir BPK 291 str.1d. ištirti įrodymai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 178 str.2d. teisingai.

Be to, V. S. 2013-03-28 apie 18.30 val. pasikėsino pagrobti svetimą V. N. priklausantį turtą 550 kg. metalo laužo metalinių vamzdžių, kurių vertė 111,50 eurų, įsibrovęs į patalpą - nenaudojamą lopšelio-darželio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini)., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas A. N.. Tai įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir BPK 291 str.1d. ištirtais įrodymais - įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais. Kadangi veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, neužvaldžius turto, veika kvalifikuota pagal BK 22 str.1d. ir 178 str.2d. teisingai.

Be to, V. S., veikdamas bendrininkų grupėje, 2012-07-13 pagrobė svetimą A. P. priklausantį turtą medinės tvoros segmentų 2 172,15 Eur vertės ir hamaką 11,58 Eur (40 Lt) vertės, tokie veiksmai atitinka BK 178 str. 1 dalį. Nusikalstama veika įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir BPK 291 str.1d. ištirtais įrodymais : liudytojų, įtariamųjų parodymais, A. P. pareiškimu-protokolu, įvykio vietos apžiūros, daiktų paėmimo ir apžiūros protokolais.

Dėl R. Ž., A. P. turto vagystės nuteisti A. Ž., R. V., E. S. (Lazdijų raj. apylinkės teismo 2015-03-04 nuosprendis, Kauno apygardos teismo 2015-07-09 nuosprendis, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-02-02 nutartis ( 3 t. b.l. 44-78).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kad prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė-dvi veikos padarytos bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.). Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos tyčiniams nesunkiems ir apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Du nusikaltimai baigti, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Kaltinamasis teistas 2009-04-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2010-10-28, nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, buvo paskelbta jo paieška, sulaikytas pagal EAO, vadinasi, tyčines nusikalstamas veikas įvykdė, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą. Tačiau kaltinamasis nebuvo nusikalstamų veikų iniciatorius, veikų padarymui nevadovavo, vykdė kito nuteistojo nurodymus, jokios naudos iš padarytų nusikalstamų veikų negavo, kaip pats paaiškino buvo gavęs dviratį, kurį atdidavė kitam asmeniui, todėl jo, kaip bendrininko, vaidmuo buvo antraeilis.Todėl kaltinamajam skirtinos mažesnės nei vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jos subendrintinos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis iš dalies sudedant, bausmių vykdymas BK 75 str.1d. atidėtinas, sprendžiant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos, kurios manytina, kad padės kaltinamajam pakeisti savo elgesį, sulaikys nuo kitų nusikaltimų padarymo, jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64 ¹ str.).

Kaltinamajam 2013-03-29 paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 4 t. 172-173), Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-28 ir 2014-06-30 nutartimis paskelbta V. S. paieška, kardomoji priemonė iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti pakeista į suėmimą. V. S. atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis. V. S. sulaikytas Jungtinėje Karalystėje. Lietuvos Respublikoje V. S. sulaikytas 2016-04-30 (b.l. 5 t. 12), 2016-05-01 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi V. S. palikta galioti paskirta kardomoji priemonė trijų mėnesių laikotarpiui, t.y. iki 2016-08-01 (b.l. 5 t. 45-48). Į atliktos bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas sulaikyme šiame ikiteisminiame tyrime išbūtas laikas nuo 2013-09-04 iki 2013-09-06 ( b.l.136-139, t.3), nuo 2013-03-28 iki 2013-03-29 ( b.l.161-163, t.4), sulaikyme pagal EAO ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016-02-03 iki 2016-07-27.

Bylos rašytiniais duyomenimis iki 2016-02-03 V. S. atliko Jungtinėje Karalystėje paskirtą bausmę, todėl sulaikymas nuo 2015-06-11 negali būti įskaičiuojamas šioje byloje (b.l. 5 t. 114-115). Nuosprendį paskelbus, kaltinamasis iš suėmimo paleistinas teismo salėje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus, elektrinis diskinis pjūklas „Rebir“, penkios savadarbės kėdutės, moteriškas dviratis, medžio apdirbimo staklės, atiduoti R. Ž., grąžintini R. Ž., 29 mediniai tvoros segmentai, atiduoti A. P., grąžintini A. P., metaliniai vamzdžiai, atiduoti A. N., grąžintini A. N..

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos VRM prašo ekstradicijos išlaidas 1903 eurus pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš asmens, kuriam buvo taikoma ekstradicija ( b.l.124-169, t.5). Lietuvos BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad teismas svarsto, ar baudžiamajame procese turėtas išlaidas pripažinti baudžiamojo proceso išlaidomis ir jas priteisti. Tai apima išlaidas dėl asmens ekstradicijos kaip išlaidas, susijusias su baudžiamuoju procesu.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-28 ir 2014-06-30 nutartimis paskelbta V. S. paieška, kardomoji priemonė iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti pakeista į suėmimą. V. S. atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis. V. S. sulaikytas Jungtinėje Karalystėje. Iš Policijos deparetamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministreijos pateiktų dokumentų matyti, jog Policijos departamentas prie LR VRM dėl V. S. ekstradicijos, jo pergabenimo iš į Lietuvos Respubliką iš J. K. patyrė 1903 eurus išlaidų. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105str. 1dalimi, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, jos įrodytos pateiktais dokumentais ir ši suma priteistina iš kaltinamojo Policijos departamento prie LR VRM naudai ( Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 047044060007821039 AB SEB bankas AB).

Kaltinamajam BPK 51 str. 1 d. 7p. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal 2016-07-12 pažymą Nr.NTP-7-7763 nepriteistinos ( b.l. 121, t.5).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 304 str. str., 306str., 312str., 313str., teismas

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (R. Ž. priklausančio turto vagystė) ir nubausti jį 2 metams terminuotu laisvės atėmimu.

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (A. N. priklausančio turto vagystė) ir nubausti jį 1 metams terminuotu laisvės atėmimu

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (A. P. priklausančio turto vagystė) ir nubausti jį 1 metams ir 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu.

BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 metus terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti BK 64 ¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskirti galutinę bausmę 2 ( du ) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 75 str. 1 dalį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tai yra nuo 23.00 val. iki 6.00 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti, paleisti teismo salėje, į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-03-28 iki 2013-03-29, nuo 2013-09-04 iki 2013-09-06, nuo 2016-02-03 iki 2016-07-27 ( BK 66str.).

Priteisti iš kaltinamojo V. S. 1903 eurus ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie LR VRM ( Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 047044060007821039 AB SEB bankas AB).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, elektrinį diskinį pjūklą „Rebir“, penkias savadarbes kėdutes, moterišką dviratį, medžio apdirbimo stakles, atiduoti R. Ž., grąžinti R. Ž., 29 medinius tvoros segmentus, atiduoti A. P., grąžinti A. P., metalinius vamzdžius, atiduoti A. N., grąžinti A. N. ( BPK 94 str.1d.5p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.