Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. liepos 28 d. A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 3 d. už tai, kad jis 2013 m. liepos 28 d., 12.20 val., vairavo L. B. priklausančią transporto priemonę VOLVO V40, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,79 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Įvykio metu apgadino automobilį bei kelio sankasą. Tokiu būdu A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 133 p., reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. B. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 3 d.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. prisipažino kaltu dėl vairavimo esant neblaiviam, nurodė, kad dėl to labai gailisi. Paaiškino, kad yra bedarbis, prašė bauda pakeisti viešaisiais darbais.

LR ATPK 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, ar kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai tokie veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaip matyti iš šios normos dispozicijos, vienas pagrindinių veikos objektyviosios veikos požymių yra žalos padarymas t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas ar sugadinimas, apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, siekiant pripažinti kaltu asmenį pagal šią teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą, jos dydį. Tuo atveju, jeigu apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 str. nekyla. Atsakomybė nekyla ir tuo atveju kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 89P-2803285-13 nurodyta, kad pažeidėjas, būdamas neblaivus (1.79 promilės girtumas) vairuodamas L. B. priklausantį automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį bei kelio sankasą.

VĮ ,,Utenos regiono keliai“ 2013-08-01 rašte Nr. KB-296, nurodyta, kad 2013-07-28 kelyje Nr. A6, Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 128,42 km., įvykusio eismo įvykio metu kelio ir kelio elementų pažeidimai neužfiksuoti, materialinė žala nepadaryta (2013-08-01 VĮ ,,Utenos regiono keliai“ raštas Nr. KB-296). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmuo vairuota transporto priemonė VOLVO V40, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinei, įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo teisėtas jos valdytojas, pretenzijų dėl automobilio apgadinimo nepareikšta.

Motyvuojamoji dalis

Remiantis tuo kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. B. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto ne LR ATPK 127 str. 3 d., o LR ATPK 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), sudėtį, todėl, vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., A. B. veikos kvalifikacija keistina iš LR ATPK 127 str. 3 d. į LR ATPK 129 str.

A. B. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (LR ATPK 32 str.).

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. asmenybę apibūdinančius duomenis: nedirba, neteistas (informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje septynis kartus baustas administracine tvarka, iš jų keturis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš kurių du kartus už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviam, į padaryto pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių - dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, žvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina nuobauda, artima LR ATPK 129 str. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui (ATPK 27 str., 30² str.).

Atsižvelgiant į asmens prašymą, įvertinus tai, kad jis yra bedarbis (Sodros pažyma), tenkintinas prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 21 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas,

nutaria:

pripažinti, kad A. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 4400 Lt (keturių tūkstančių keturių šimtų litų) baudą.

Paskirtą baudą pakeisti 220 val. (dviem šimtais dvidešimčia valandų) viešųjų darbų, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įpareigojamas atlikti per penkis mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad vengiant atlikti paskirtus nemokamus viešuosius darbus patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo privalės sumokėti nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimą pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, apie įvykdymą pranešant teismui (LR ATPK 331 str.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.