Telšių apylinkės teismo nutartis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. 2YT-1121-1007/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00768-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.7.; 3.4.5.19.; 3.4.5.20.

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. rugpjūčio 4 d.

išvadą teikiančios institucijos – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovui Audriui Klišauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos D. D. patikslintą pareiškimą dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo suinteresuotiems asmenims – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, L. G., Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarei Stasei Martinaitienei, antstolei Elenai Miliauskienei, išvadą teikianti institucija – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja D. D. teismo prašė jos prašymą tenkinti. Nurodė, kad 2005 metais nutraukė santuoką su Ž. D. ir juo nebendravo. Žinojo, kad jis (duomenys neskelbtini) metais mirė, nes vaikai dalyvavo jo laidotuvėse. 2015 metų spalio mėnesį tvarkė dokumentus, kad vaikai gautų našlaičių pašalpas, atidarinėjo vaikų vardu sąskaitas banke ir sužinojo, kad Ž. D. turi daug skolų ir po mirties jo sąskaitoje liko sukaupta daug mažesnė nei jo skolos suma, tačiau ji nežinojo, kad jai reikia atsisakyti priimti palikimą vaikų vardu, niekas jai to nepaaiškino. 2017 m. kovo mėnesį iš Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sužinojo, kad jai būtina išspręsti klausimą dėl palikimo atsisakymo. Todėl kreipėsi nemokamos teisinės pagalbos ir tik advokatas jai paaiškino, kad ji yra praleidusi terminą atsisakyti priimti mirusio tėvo palikimą nepilnamečių vardu. Mano, kad terminą praleido dėl svarbios priežasties, dėl žinių stokos. Nurodė, kad mirusiojo skolos daug didesnės nei paveldėtina suma, todėl būtina vaikų vardu atsisakyti palikimo, kad jiems nepereitų šios skolos.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Virginijus Gžimaila prašė teismo tenkinti prašymą, jame nurodytais argumentais.

Suinteresuoti asmenys L. G., Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarė Stasė Martinaitienė, antstolė Elena Miliauskienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Nuomonių dėl prašymo nepareiškė.

Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarė Stasė Martinaitienė pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. L. G. elektroniniu paštu teismą informavo, kad gavo procesinius dokumentus.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad, institucijos vertinimu, prašymas atitinka nepilnamečių interesus. Teismo posėdžio metu atstovas Audrius Klišauskas išvadą palaikė ir nurodė, kad palikėjo skolos yra 17003,99 Eur, paveldimas turtas – 445,129 Eur, kas žymiai viršija palikėjo skolas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje esantys dokumentai patvirtina pareiškime nurodytas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečių vaikų L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti po jų tėvo Ž. D. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą baigėsi (duomenys neskelbtini) ir yra parleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo atsisakymo.

Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą išsprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaip nustatyta CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalyse, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.

Teismo nuomone, aplinkybė, jog pareiškėja apie tai, jog yra neišspręstas (duomenys neskelbtini) mirusio Ž. D. turto paveldėjimo klausimas nepilnamečių vaikų L. D. ir A. D. vardu bei apie jai kylančią pareigą vaikų vardu pateikti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo atsisakymo sužinojo tik 2017 metų kovo mėnesį, kai Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus buvo paraginta imtis priemonių, kad nebūtų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, t. y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikimą, laikytina svarbia, nes dėl jos pareiškėja objektyviai negalėjo įgyvendinti nepilnamečių vaikų teisių. Taip pat, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog L. D. ir A. D. yra nepilnamečiai ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jų interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti nepilnamečio vaiko vardu turėjo pareigą įgyvendinti jų motina pareiškėja D. D., tačiau pastaroji per įstatymo nustatytą terminą šios pareigos neatliko. Be to, teismas įvertina tai, kad neišsprendus mirusiojo palikimo priėmimo nepilnamečių vaikų vardu klausimo nėra galimybės notariškai tvarkyti Ž. D. turto paveldėjimo bylą ir išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą bei atsiskaityti su kreditoriais, bei tai, jog nėra asmenų, priėmusių mirusiojo Ž. D. palikimą, todėl šiuo atveju termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai nesuvaržytų kitų asmenų teisių, o atnaujinus terminą, bus apginti nepilnamečių vaikų interesai. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog pareiškėja įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po Ž. D. mirties (duomenys neskelbtini), praleido dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgus į prioritetinę vaiko teisių gynybą, terminas atnaujintinas.

Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, yra būtinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte. CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011-08-08, registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto matyti, kad mirusiojo palikimą sudaro – pagal pensijų kaupimo sutartį pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 445,129 fondo vienetų likutis, tuo tarpu mirusiojo sąskaitai registruoti apribojimai 15531,47 Eur sumai. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad mirusiojo skolos yra 17003,99 Eur.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad paveldimo turto balansas yra akivaizdžiai neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą, todėl kreditorių reikalavimais apsunkinto turto paveldėjimas pažeistų nepilnamečių vaikų teises ir interesus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas tenkintinas, teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu išduotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Atnaujinti nepilnamečių L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatyminei atstovei D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą nepilnamečių L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti jų (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą.

Leisti nepilnamečių L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatyminei atstovei D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsisakyti priimti L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu jų (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą.

Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą. Nutarties dalis dėl teismo leidimo išdavimo neskundžiama, tačiau ji įsiteisėja kartu su nutarties dalimi, kuria atnaujinamas terminas atsisakyti priimti palikimą.