Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atstovui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai ir deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. J. skundą dėl 2021 m. vasario 6 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK priimto nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis T. A. 2021 m. vasario 6 d. 17²⁶ val. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. J. J.. Protokole nurodė, kad 2021 m. vasario 6 d., 15³⁶ val., (duomenys neskelbtini), J. J., būdama neblaivi (nustatytas 3,67 promilių alkoholinis girtumas), karantino, paskelbto 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, artimai kontaktavo su J. Š., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini) (taip protokolo tekste), taip artimai kontaktavo su kito namo ūkio gyventoja, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 pp. reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. (b.l. 9-10).

Išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja M. R. 2021 m. vasario 6 d. 17²⁹ val. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė J. J. pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. administracine nuobauda - 500 EUR bauda (b.l. 7-8).

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio datą, laiką ir vietą Institucijai pranešta laiku ir tinkamai (b.l. 6). Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo (Institucija) nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina Institucijos atstovui nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

Byloje kyla ginčas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., padarymo.

Iš 2021-02-25 tyrimo protokolo matyti, kad pagal užsakymą laboratorijoje „Antėja“ 2021 m. vasario 25 d., 10⁴⁰ val., paimtas mėginys, atliktas tyrimas: 2019-nCOV IgG (S1 RBD) Antikūnai prieš SARS-CoV-2(U/ml) [104] ir nustatyta, kad J. J. rezultatas - <0,50 (neigiama) (b.l. 11).

Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. teisės norma yra blanketinė. Kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimo tvarka yra nustatyta kitais teisės aktais. 2020 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1364 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ nutarta papildyti Nutarimą Nr. 1226 ir 2.1.8 papunkčiu. 2.1.8.1 pp. nustatė, kad draudžiama: daugiau nei dviejų šeimų ir (ar) namų ūkių artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis (nutarimo Nr. 1364 1.2 p.). Vėliau šio papunkčio redakcija keista 2020 m. gruodžio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1418 (nutarimo 1.3 p., įsigaliojęs 2020 m. gruodžio 16 d. ir galiojęs iki 2020 m. gruodžio 23 d.) ir 2020 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1445 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ priėmimo (nutarimo 1.2 p., įsigaliojęs 2020 m. gruodžio 24 d. ir galiojęs iki 2021 m. sausio 20 d.). Galiausiai 2021 m. sausio 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 29 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ buvo pakeistas 2.1.8.1 pp. ir nurodyta, kad draudžiama: daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus: 2.1.8.1.1. dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo. Tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose; 2.1.8.1.2. neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis; 2.1.8.1.3. šio nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus“. (nutarimo 2 p., įsigaliojęs 2021 m. sausio 21 d. ir galiojęs iki 2021 m. kovo 5 d.). Tokia šio papunkčio redakcija galiojo nusižengimo padarymo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu (2021-02-06), todėl ir turi būti taikoma, o nutarime nurodytų išimčių, kurios šalintų pažeidėjos administracinę atsakomybę, nenustatyta. Byloje nustatyta, kad J. J. name, esančiame (duomenys neskelbtini), artimai bendravo daugiau nei su vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmeniu – J. Š.. Taigi asmenys buvo du, o tai leidžia daryti išvadą, kad aukščiau minėto teisės akto reikalavimai buvo pažeisti. Protokole nurodomas aplinkybes pripažįsta ir pati J. J. savo rašytiniame paaiškinime. Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. Įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas sprendžia, jog J. J. pažeidė aukščiau nurodyto teisės akto (nutarimo) reikalavimus. J. J. veika - visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimas - sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryta karantino metu, todėl jos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir administracinėn atsakomybėn J. J. patraukta pagrįstai.

Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja, nagrinėdama J. J. administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkė prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o jos atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus <…> asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (b.l. 7-8). Atitinkamai tokiam asmeniui už šį nusižengimą institucijos pareigūnė turėjo pagrįstą pagrindą skirti sankcijoje numatytą minimalią – 500 EUR baudą, nes ji paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1-2 d.). Duomenų apie asmens baustumą ir teistumą protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija teismui nepateikė, jų nėra ir bylos medžiagoje. Teismas neturi pagrindo manyti, kad J. J. paskirta nuobauda yra neteisėta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes – savaitgalį, dienos metu mieste, nesant pateisinamos priežasties susitikti su J. Š., esant nepalankiai epideminei COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijai ir Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu - tokia veika susijusi su itin svarbiomis vertybėmis – žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, įstatymų leidėjo įtvirtintomis pirmame administracinio įstatymo Specialiosios dalies skyriuje (Lietuvos Respublikos ANK II dalies VIII skyrius). Įvertintina ir ta aplinkybė, kad Biržų rajone šia infekcija jau buvo užsikrėtę ir kiti asmenys. Atsižvelgtina ir į pažeidėjos kaltės formą (tyčia) ir rūšį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, taip pat tai, kad pažeidėja dirba, todėl teismas sprendžia, kad ypatingų ir išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta ir pagrindo paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti jokio pagrindo nėra.

Esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, J. J. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1-2 dalimis ir 4 dalimi, 34 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2021 m. vasario 6 d. 17²⁹ val. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos M. R. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. administracine nuobauda - 500 EUR bauda, palikti nepakeistą ir J. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.