Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2018 m. birželio 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams;

2) 2020 m. spalio 2 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 6 mėnesiams, 2021 m. balandžio 26 d. išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji R. T. 2022 m. vasario 15 d. apie 12.10 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) namo šeštame aukšte, koridoriuje, ties (duomenys neskelbtini) kambariu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ranka sudavė du smūgius G. D. į veidą, padarydama jai poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, - taip mušdama nukentėjusiajai G. D. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji R. T., apklausta įtariamąja, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo kalta prisipažino. Paaiškino, kad 2022 m. vasario 15 d. nuo ryto ji buvo savo namuose Alytuje, (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) kartu su savo vyru J. T.. Jie gėrė alkoholį, išgėrė vieną butelį 0.5 l degtinės ir dar po stiklinę alaus. Išgėrus alkoholį, jie su vyru kambaryje šnekėjosi. Abu buvo labai neblaivūs. Vyras pasakė, kad anksčiau yra miegojęs su G. D.. Visa tai įvyko jiems būnant santuokoje. Ji dėl tokio jo pasakymo labai supyko ir, kadangi buvo labai neblaivi, nesutvardė savo pykčio ir nusprendė nueiti pas G. pasiaiškinti. Pas G. ėjo kartu su J., bet jis iki jos durų nėjo, liko stovėti kur kas toliau, net buvo užsisukęs. Jai atėjus į šeštą aukštą, kur gyvena G., ir artėjant prie jos buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, pamatė, kad ji kaip tik išeina iš kambario. Kuomet prie jos priėjo, ji jau buvo laiptinėje. Negali pasakyti, ar kažką jai priėjus pasakė, ar ne, nes buvo neblaivi ir labai supykusi ant jos, kad miegojo su jos vyru. Kiek atsimena, berods dešine ranka, delnu jai du kartus sudavė į veidą. Kur pataikė, nežino. Po jos suduotų smūgių G. nieko jai nesakė, nesakė, kad skauda ar kad baigtų. Skausmo niekaip neišreiškė. Kiek pamena, sudavusi smūgius ji apsisuko ir nuėjo. Jos suduotas smūgis neturėjo būti labai stiprus. Nueidama girdėjo, kad ji skambino policijai. Labai gailisi, kad nesusitvardė ir sudavė G. į veidą. Tai įvyko pirmą kartą. Visada su G. sutardavo gerai, labai artimai bendravo, ateidavo pas ją kavos, kartais likdavo ir miegoti, pietaudavo kartu. Labai išgyvena dėl šio įvykio (b. l. 96-97, 105).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas G. D. pareiškimas dėl R. T. veiksmų: 2022 m. vasario 15 d. apie 12 val. 10 min. pažįstama R. T. prie G. D. buto durų (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Alytuje, koridoriuje, vieną kartą trenkė delnu jai į dešinės pusės skruostą ir vieną kartą ranka trenkė į nosį, po smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir pradėjo skaudėti dešinę akį. Dėl tokių veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 1).

Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. G. 2022 m. vasario 15 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. vasario 15 d. apie 12.13 val., dirbdamas ekipaže kartu su tyrėja L. J., gavo Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymą nuvykti (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Alytus, kur pranešėja yra užpulta. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitikusi pranešėja G. D. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), Alytus, šešto aukšto koridoriuje ją užpuolė to pačio namo, 9 aukšto gyventoja R. T., kuri jai ranka sudavė į veidą ne mažiau dviejų smūgių. Dėl ko užpuolė, nepaaiškino. G. D. paaiškino, kad dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti sužalojimai ant veido, dėl ko pageidauja rašyti pareiškimą. Įvykį matė pranešėjos kaimynė D. S.. Apžiūrint G. D. veidą, ant jos nosies matėsi raudonos spalvos žymės, panašios į kraują, dešinės pusės skuostas buvo paraudęs, matėsi patinimas. G. D. pasiūlius medicinos pagalbą, ji jos atsisakė. Nuėjus iki buto Nr. (duomenys neskelbtini), jo duris atidarė, kaip vėliau paaiškėjo, R. T.. Moteris atrodė akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Ji buvo rami, elgėsi adekvačiai, bendravo gražiai ir geranoriškai. R. T. nurodė, kad buvo pas kaimynę G. D. išsiaiškinti dėl savo vyro, tačiau sukonfliktavo žodžiu ir tarpusavyje apsistumdė, apsistumdymo metu galėjo vieną kartą suduoti į G. D. veidą, kuria ranka, neprisimena. Alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0675, patikros Nr. 1540528, 2022 m. vasario 15 d. 13.16 val. R. T. nustatytas 2.54 prom. girtumas (b. l. 54).

2022 m. vasario 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele aprašyta įvykio vieta, esanti Alytuje, (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo šeštame aukšte, bendro naudojimo koridoriuje, ties durimis, pažymėtomis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-29).

2022 m. vasario 17 d. specialisto išvadoje Nr. G86/2022(06) nurodyta: G. D. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke; sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 44).

Nukentėjusioji G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Alytuje. (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) gyvena jos pažįstama R. T., su kuria bendrauja apie du metus. Jos abi sutardavo labai gerai, jokių konfliktų nebuvę. 2022 m. vasario 15 d. apie 12 val. 10 min. ji išeidinėjo iš savo buto. Staiga prie jos priėjo R. T. ir J. T.. Akivaizdžiai matėsi, kad jie neblaivūs. Jai einant koridoriumi, R. priėjo prie jos ir, nieko nesakiusi, jai trenkė vieną kartą delnu į dešinį skruostą ir vieną kartą ranka trenkė į nosį. Po šių smūgių R. ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir pagrasino, kad bus blogai, jei dar kartą paskambins jos vyrui. J. prieš ją nesmurtavo, tik stovėjo laiptinėje. Po suduotų smūgių R. su J. išėjo į laiptinę. R. T. prieš ją smurtavo pirmą kartą. Mananti, kad taip galėjo padaryti dėl to, kad ji paskambino jos vyrui. Kai prieš ją smurtavo R., koridoriuje buvo ir kaimynė D. S.. Dėl sumušimo ji patyrė fizinį skausmą, skaudėjo apie 10 minučių, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Skruostas buvo šiek tiek paraudęs. Medikų pagalbos jai nereikėjo, ji jų nekvietė, pas teismo medicinos ekspertus nuvyko. Prie dešinės akies matosi sužalojimas (mėlynė). Civilinio ieškinio ji nereikš. Mano, kad šį konfliktą savo elgesiu galėjo išprovokuoti ji pati, o kadangi R. buvo neblaivi, tai mano, dėl to viskas taip ir įvyko (b. l. 2, 12-13).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji R. T., ranka suduodama nukentėjusiajai G. D. du smūgius į veidą, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke. Kaltinamosios pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jos pačios paaiškinimai, tiek nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, sukeltas pasekmes nukentėjusiajai ir sužalojimų padarymo mechanizmą objektyviai patvirtina ir specialisto išvada. Šie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajai ir nukentėjusiajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus joms BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamoji tam neprieštaravo ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu ir įpareigojimais.

Nukentėjusiosios G. D. atstovė - advokato padėjėja V. Š. 2022 m. kovo 4 d. pateikė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjui skundą dėl prokurorės R. Č. sprendimo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05373-22. Skunde nurodoma, kad remiantis byloje esančiais duomenimis bei kartu su šiuo skundu teikiamais medicinos dokumentais, galima pagrįstai teigti, kad nėra vienos iš keturių proceso baigimui teismo baudžiamuoju įsakymu reikalingų sąlygų - aplinkybės dėl žalos padarymo nebuvo tinkamai tirtos ir klausimas dėl žalos atlyginimo nebuvo tinkamai nagrinėtas ir spręstas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi nukentėjusiosios G. D. atstovės - advokato padėjėjos V. Š. skundą atmetė. Nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad prieš priimant procesinį sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05373-22 užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, nukentėjusioji civilinio ieškinio nebuvo pareiškusi ir nurodžiusi, kad jo nereikš. Aplinkybių, kurias nurodė nukentėjusioji medicinos įstaigai (pateiktas medicinos dokumentų išrašas), kad nuo smūgio trenkėsi galva į sieną, ikiteisminio tyrimo metu nenurodė nei pati nukentėjusioji, nei įvykį mačiusi liudytoja, toks sužalojimas nenustatytas ir specialisto išvadoje. Iki baudžiamojo įsakymo priėmimo teisme nukentėjusioji nėra pareiškusi civilinio ieškinio, todėl nėra jokių kliūčių taikyti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesą (BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. T. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teisiama trečią kartą už tokio paties pobūdžio nusikaltimą, dirba, darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojama gerai, turi tris dukras, kurios yra pilnametės. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, taip pat kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu, prieštaravimų prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu negauta, jai skiriama laisvės apribojimo 9 mėnesiams bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą - R. T. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuo 22 val. iki 6 val. R. T. privalo būti savo namuose (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Alytuje, ir draudimą bendrauti su nukentėjusiąja G. D., taip pat vadovaujantis BK 67 straipsniu, 71 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 12 MGL įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad įmoka turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji visiškai prisipažino esanti kalta, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama pradėjus atlikti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - R. T. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuo 22 val. iki 6 val. R. T. privalo būti savo namuose (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Alytuje, ir draudimą bendrauti su nukentėjusiąja G. D..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. T. laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - R. T. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuo 22 val. iki 6 val. R. T. privalo būti savo namuose (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Alytuje, ir draudimą bendrauti su nukentėjusiąja G. D..

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 71 straipsniu, paskirti R. T. baudžiamojo poveikio priemonę - 12 MGL (600 eurų) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad įmoka turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti R. T. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.