Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B2Kapital“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas buvo siunčiami atsakovui ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų įteikti atsakovui nepavyko. Sodros duomenimis atsakovas vykdo individualią veiklą. Gyventojų tarnybos registro duomenis atsakovas gyvenamąją vietą deklaravo – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. gegužės 13 d. viešo paskelbimo būdu remiantis CPK 130 straipsnio nuostatomis.

Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą, t. y. iki 2020 m. gegužės 27 d. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. kovo 4 d. su atsakovu elektroninio ryšio priemonėmis sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteikta 200,00 Eur paskola. Atsakovas įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas ir suteiktą paskolą grąžinti per 1080 dienų laikotarpį, tačiau savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, kredito davėjui sumokėjo tik vieną įmoką 2019 m.vasario 1 d. – 15,00 Eur. Atsakovui netinkamai vykdant savo įsipareigojimus, pradinis kreditorius su atsakovu sutartį nutraukė.

UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teises, kylančias iš Sutarties, 2017 m. spalio 31 d. tęstinių reikalavimo teisių pirkimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei Aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perleido ieškovei UAB „B2Kapital“. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovė išsiuntė atsakovui 2019 m. sausio 28 d. Taigi atsakovas yra informuotas apie tai, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido savo reikalavimo teises ieškovei, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paskolos. Atsakovui, nevykdant sutarties ir praleidus iš jos atsiradusių prievolių įvykdymo terminus, kyla pareiga sumokėti ieškovei skolą (likusius mokėjimus pagal sutartį) ir paskaičiuotas palūkanas. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų ir skolos dydžio neginčija. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės reikalavimai dėl 129,21 Eur likusių kredito mokėjimų ir 56,73 Eur palūkanų priteisimo laikytini pagrįstais, todėl tenkinami.

Pažymėtina, kad CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal Sutarties 5.1 punkto sąlygas atsakovas – prievolių vykdymo termino praleidimo atveju, įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius. Kadangi atsakovas laiku negrąžino jam suteikto kredito, ieškovės reikalavimas dėl 16,00 Eur (177,75 x 0,05 proc. x 180) delspinigių priteisimo iš atsakovo tenkinamas.

Įvertinus tai, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės grąžinti paskolą ir jis toliau daro tęstinį prievolės pažeidimą – neteisėtai naudoja pinigus, kuriuos privalo grąžinti ieškovei, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (201,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 225516770, naudai 129,21 Eur (vieną šimtą dvidešim devynis eurus ir 21 ct) likusių kredito mokėjimų, 56,73 Eur (penkiasdešimt šešis eurus ir 73 ct) palūkanų, 16,00 Eur (šešiolika eurų ir 00 ct) delspinigių, 5 procentus dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos (201,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.