Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) S. K. 2020 m. gruodžio 18 d. skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr.0140/19/01835, Nr.0140/19/01836, Nr.0140/17/02086, Nr. 0140/20/00079 ir Nr.0140/19/01834, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „C. W.“, antstolė Asta Lukšienė, antstolis Laurynas Lukšys, antstolė Svajonė Žukaitienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Pažymėtina, kad antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė vykdo vykdomąsias bylas: Nr.0140/19/01835 (dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas; bylos nagrinėjimo išlaidų); Nr.0140/19/01836 (dėl darbo užmokesčio, dienpinigių); Nr.0140/17/02086 (dėl išmokos už priverstinės pravaikštos laiką (neatskaičius mokesčių) ir po 500,00 Eur kas mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo); Nr. 0140/20/00079 (dėl išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu) ir Nr.0140/19/01834 (dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų susijusių su darbo santykiais; vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą laiką atsiskaityti) iš skolininkės UAB “C. W.”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau- Skolininkė), antros ir trečios eilės išieškotojui S. K..

Pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės grindžia tuo, jog antstolė pareiškėjui nepateikė jokios informacijos dėl kitų antstolių Lauryno Lukšio ir Svajonės Žukaitienės prisijungimo/neprisijungimo prie išieškojimo, kokiu mastu pastarieji antstoliai prie išieškojimo prisijungė ir kada, 2020-11-16 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr.S-20-140-37112 buvo patenkinti UAB „A.“ piniginis reikalavimas 85,41 Eur sumai, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM piniginis reikalavimas 134,78 Eur sumai ir piniginis reikalavimas 17,33 Eur sumai, antstolė A. Lukšienė visiškai patenkindama UAB „A.“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM piniginius reikalavimus, pirmiau nei pareiškėjo reikalavimus, nesilaikė LR CPK 754 straipsnyje 3 ir 5 dalyje nustatytų imperatyvių reikalavimų laikytis reikalavimų patenkinimo eilės, viršijo savo įgaliojimus.

Teismas nustatė, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr.0140/19/01835, Nr.0140/19/01836, Nr.0140/17/02086, Nr. 0140/20/00079 ir Nr.0140/19/01834 be kitų vykdymo veiksmų 2020-09-23 patvarkymu Nr.S-20-140-29953 paskelbė skolininkei UAB “C. W.” nuosavybės teise priklausiusio kilnojamojo turto (vilkikų): (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pirmąsias varžytynes Nr.198140, Nr. 198143, kurio rezoliucinės dalies 5 punktu informavo skolininkę, pareiškėją-išieškotoją ir antstolius Svajonę Žukaitienę bei Lauryną Lukšį, vykdančius išieškojimą iš tos pačios skolininkės apie turto pardavimo iš varžytynių laiką ir vietą. (v. b. Nr.0140/17/02086, 262-263 p.). Pareiškėjas-išieškotojas S. K. 2020-09-25 pateikė 2020-09-22 prašymą „Dėl 2020-09-23 Patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo Nr.S-20-140-29953 panaikinimo dalyje dėl apie turto pardavimą iš varžytynių laiką ir vietą pranešti antstoliams vykdantiems kitus išieškojimus“, kuriuo prašė panaikinti 2020-09-23 patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo Nr.S-20- 140-29953 dalį, kuria patvarkyta apie turto pardavimą iš varžytynių laiką ir vietą pranešti antstoliams vykdantiems kitus išieškojimus, t. y. būtent antstoliams Laurynui Lukšiui ir Svajonei Žukaitienei, apie tai pranešant pastariesiems antstoliams (v. b. Nr.0140/17/02086, 274-276 p.). Antstolė 2020-10-16 surašė patvarkymą Nr.S-20-140-33174, kuriuo atsisakė tenkinti Pareiškėjo-išieškotojo S. K. 2020-09-24 prašymą „Dėl 2020-09-23 Patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo Nr.S-20-140-29953 panaikinimo dalyje dėl apie turto pardavimą iš varžytynių laiką ir vietą pranešti antstoliams vykdantiems kitus išieškojimus“ (v. b. Nr.0140/17/02086, 282-283 p.).

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti - ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka vadovaudamasis įstatymu (konkrečiomis teisės normomis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte nustatyta, kad varžytynes paskelbęs antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie jas informuoja kitus antstolius, vykdančius išieškojimą iš to paties skolininko. Todėl nagrinėjamu atveju antstolė Asta Lukšienė laikydamasi teisinio reguliavimo veikė pagal sprendimų vykdymo instrukciją ir teisėtai ir pagrįstai 2020-09-23 Patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo Nr.S-20-140-29953 5 punktu informavo skolininkę UAB “C. W.”, pareiškėją-išieškotoją ir antstolius Svajonę Žukaitienę bei Lauryną Lukšį, vykdančius išieškojimą iš tos pačios skolininkės apie turto pardavimo iš varžytynių laiką ir vietą (v. b. Nr.0140/17/02086, 262-263 p.).

Teismas nustatė, kad antstolė Svajonė Žukaitienė 2020-09-24 patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr.S-20-76-30256 prisijungė prie vykdomo antstolės išieškojimo iš skolininkės UAB “C. W.” turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą (v. b. Nr.0140/17/02086, 271 p.). Antstolė J. J. 2020-09-30 patvarkymu Nr.S-200003553 areštavo turtines teises (2630,61 Eur sumai) – esamas ar būsimas pareiškėjui-skolininkui S. K. mokėtinas lėšas ir įpareigojo pinigines lėšas pervesti į jam priklausančią sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (LR CPK 585 str., 613 str., 749 str.) (v. b. Nr.0140/17/02086, 277-278 p.). Antstolė A. M. 2020-10-01 patvarkymu Nr.S-20-151-17263 areštavo turtines teises (16417,61 Eur sumai), esančias ir/ar pateksiančias į antstolės depozitinę sąskaitą, priklausančias pareiškėjui-skolininkui S. K., vykdomosiose bylose Nr.0140/19/01835; 0140/19/01836; 0140/17/02086; 0140/20/00079; 0140/19/01834 ir įpareigojo pinigines lėšas pervesti į jam priklausančią sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (LR CPK 585 str., 613 str., 688 str., 749 str.) (v.b. Nr.0140/17/02086, 279 p.). Antstolis Laurynas Lukšys 2020-10-08 patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr.S-20-187-5618 prisijungė prie vykdomo antstolės išieškojimo iš skolininkės UAB „C. W.“ turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą (v. b. Nr. 0140/17/02086, 281 p.).

Teismas sutinka su antstole Asta Lukšiene ir pažymi, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstolei pareigos, atskiru patvarkymu ar (ir) kita procesine dokumento forma, informuoti išieškotoją apie kitų antstolių prisijungimą/neprisijungimą prie išieškojimo (jo laiką, mastą). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą teismas sprendžia, jog pareiškėjo skundo argumentai dėl antstolės 2020-09-23 patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-20-140-29953 rezoliucinės dalies 5 punkto panaikinimo, kuriuo informuoti antstoliai Svajonė Žukaitienė bei Laurynas Lukšys, vykdantys išieškojimą iš tos pačios skolininkės apie turto pardavimo iš varžytynių laiką ir vietą, yra visiškai nepagrįsti ir neįrodyti, todėl nėra pagrindo naikinti minėto patvarkymo prašomą dalį.

Atmestinas ir pareiškėjo reikalavimas panaikinti 2020-10-16 Patvarkymą dėl skolininko S. K. 2020-09-24 prašymo Nr. S-20-140-33174. Esant tik deklaratyviems pareiškėjo teiginiams ir prašymui panaikinti patvarkymą, nepateikiant jokių įrodymų, aplinkybių ir argumentų, kad antstolės priimtas 2020-10-16 patvarkymas Nr.S-20-140-33174 yra neteisėtas, viršijantis įgaliojimus ir pažeidžiantis teisės aktų reikalavimus ar teisėtus pareiškėjo interesus, teismas šį pareiškėjo reikalavimą atmeta kaip neįrodytą ir nepagrįstą (CPK 178 str.).

Teismas nustatė, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus 2020-11-13 surašė turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr.S-20-140-36828, Nr.S-20-140-36829, kuriais pardavė 2020 m. spalio 23 d. įvykusiose varžytynėse Nr.198140, Nr. 198143 skolininkei UAB “C. W.” priklausiusį kilnojamąjį turtą (vilkikus): (duomenys neskelbtini) (pardavimo suma: 6048 Eur) ir (duomenys neskelbtini) (pardavimo suma: 2800 Eur) (v.b. Nr. Nr.0140/17/02086, 293, 295 p.). Antstolė 8848 Eur išieškotų piniginių lėšų paskirstė 2020-11-16 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-20-140-37112 (LR CPK 753-754 str.) (v.b. Nr. 0140/17/02086, 301-303 p.), minėtą patvarkymą išieškotojui išsiuntė 2020-11-17 elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (v.b. Nr. 0140/17/02086, 304 p.). Teismas negali sutikti su pareiškėju, kad išieškotas sumas antstolė neteisėtai paskirstė UAB „A.“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, nesilaikydama CPK 754 str. 3 d. išieškojimo eiliškumo ir CPK 754 str. 5 d. proporcingumo, nes tokių duomenų civilinėje byloje nėra. Atvirkščiai, teismas nustatė, kad antstolės 2020-11-16 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr.S-20-140-37112 rezoliucinėje dalyje nurodyta „Šią sumą paskirstau taip: 1. Išieškotojams:“ šios lentelės eilės nr.2. Vykdomosios bylos Nr.0076/18/00357 skiltyje „Išieškota skola“ - 0,00 Eur, skiltyje „Liko išieškoti skolos“ - 134,78 Eur; lentelės eilės nr.6 Vykdomosios bylos Nr.0076/18/00166 skiltyje „Išieškota skola“ - 0,00 Eur, skiltyje „Liko išieškoti skolos“ - 85,41 Eur ir lentelės eilės nr.8 Vykdomosios bylos Nr.0187/18/00126 skiltyje „Išieškota skola“ - 0,00 Eur, skiltyje „Liko išieškoti skolos“ - 17,33 Eur. Taigi, antstolė paskirstydama išieškotų iš skolininkės UAB „C. W.“ 8 848 Eur piniginių lėšų, prisijungusių antstolių vykdomosiose bylose (t. y. antstolės Svajonės Žukaitienės vykdomojoje byloje Nr.0076/18/00357 dėl 134,78 Eur skolos išieškojimo išieškotojo trečios eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijai prie LR FM, vykdomojoje byloje 0076/18/00166 dėl 85,41 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojo UAB „A.“ ir antstolio Lauryno Lukšio vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00126 dėl 17,33 Eur skolos išieškojimo išieškotojo trečios eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM) nepaskirstė ir nepervedė, t. y. jų reikalavimų nepatenkino. Atvirkščiai, antstolė paskirstė išieškotas pinigines lėšas pareiškėjo reikalavimams tenkinti, išieškotojo vykdymo išlaidoms padengti, antstolio atlyginimui, prisijungusių antstolių vykdomųjų bylų administravimo išlaidoms padengti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolė veikė teisėtai ir pagrįstai, neviršydama savo įgaliojimų.

Apibendrinus nustatytina, kad pareiškėjo skundas yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 510 straipsnio 1 dalis, 513 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytus teismo motyvus, teismas konstatuoja, kad antstolė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, antstolės veiksmai nepažeidžia teisėtų pareiškėjo interesų. Antstolės priimti patvarkymai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo (išieškotojo) S. K. 2020 m. gruodžio 18 d. skundą dėl 2020-09-23 Patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo Nr.S-20-140-29953 panaikinimo dalyje dėl apie turto pardavimą iš varžytynių laiką ir vietą pranešti antstoliams vykdantiems kitus išieškojimus, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „C. W.“, antstolė Asta Lukšienė, antstolis Laurynas Lukšys, antstolė Svajonė Žukaitienė.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Lukšienei vykdomąsias bylas Nr.0140/19/01835, Nr.0140/19/01836, Nr.0140/17/02086, Nr. 0140/20/00079 ir Nr.0140/19/01834.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.