Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.6.4.1.; 2.6.4.3.; 2.6.4.6.; 2.6.5.1.; 2.6.5.2.1.; 2.6.9.1.; 2.6.9.2.2.; 3.1.7.3.; 3.1.7.7.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.1.; 3.2.6.4.; 3.4.1.1.; 3.4.1.6.; 3.4.4.9.

2016 m. rugpjūčio 3 d.

dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui, atsakovui A. S., trečiajam asmeniui S. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. S. ir A. S., trečiajam asmeniui S. S., išvadą byloje duodančiai institucijai Valstybinei biudžetinei įstaigai Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo bei išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo neterminuotai apriboti atsakovams E. S. ir A. S. tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; nustatyti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą), jo globėja (rūpintoja) paskirti S. S.; nustatyti nepilnamečio D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje; priteisti nepilnamečiui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą iki jo pilnametystės iš atsakovų E. S. ir A. S. po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, lėšas išieškant vaiko įstatyminiam atstovui globėjai S. S.; paskirti nepilnamečio D. S. gaunamų lėšų tvarkytoja globėją (rūpintoją) S. S..

Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-06 įsakymu Nr. A27-1050 atsakovų E. S., gim. 1992-07-30, ir A. S., gim. 1990-02-21, šeima dėl netinkamos vaiko priežiūros ir piktnaudžiavimo alkoholiu buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. 2015-06-23 į Vaikų teisių apsaugos skyrių kreipėsi A. S. motina S. S., gim. 1952-08-01, kuri nurodė, kad šiuo metu prižiūri anūką, kadangi vaiko tėvas A. S. piktnaudžiauja alkoholiu ir dažnai išeina iš namų, nesirūpina vaiku. Vaiko motina E. S. išėjo gyventi pas savo motiną J. K., vaiko motina yra bedarbė, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nesirūpina vaiku. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) prašymu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausioji specialistė lankėsi adresu kur gyvena E. S. motina J. K. ir galimai pati E. S.. Apsilankymo metu J. K. nurodė, kad jos dukra su ja negyvena ir ji nežino, kur yra apsistojusi jos dukra, nesidomi dukters reikalais ir neturi nuomonės dėl anūko D. S. tolimesnės priežiūros. Atsižvelgiant į tai, kad D. S. tėvai paliko vaiką ir nesirūpina juo, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-28 įsakymu Nr. A27(l)-1974 likusiam be tėvų globos D. S. nustatyta laikinoji globa. Vaiko globėja paskirta S. S.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-10-15 įsakymu Nr. 30-3375 E. S. šeima buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas teikia Vilniaus miesto Socialinės paramos centro socialiniai darbuotojai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-05-05 rašte Nr. 732-3473/16(2.13.2.45-AD 15) nurodoma, kad E. S. šiuo metu gyvena kartu su sugyventiniu A. P. medinio namo 1 kambario bute be patogumų, adresu Alšėnų g. 7-2, Vilniuje. Moteris yra nemotyvuota keisti savo gyvenimo būdą. Moteris įsipareigojimų nevykdo, su socialine darbuotoja bendrauja nenoriai, į specialistų rekomendacijas neatsižvelgia, nesudaro specialistams galimybės apsilankyti savo gyvenamojoje vietoje. Pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijos socialinės darbuotojos darbui su socialinės rizikos šeimomis pateiktą informaciją, socialinis darbas su A. S. nepasiteisino. Vyras nededa jokių pastangų siekiant pakeisti savo gyvenimo būdą. A. S. nesirūpina nepilnamečiu sūnumi, niekur nedirba, nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui, nebendradarbiauja su socialine darbuotoja. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijos socialinei darbuotojai darbui su soc. rizikos šeimomis lankantis globėjos S. S. šeimoje pastebėta, kad globėja tinkamai atlieka savo funkcijas, vaiku visada yra tinkamai pasirūpinta. Globotinis turi geras sąlygas ugdymui ir poilsiui. S. S. rūpinasi jo sveikata, tinkamai vykdo globėjos pareigas. VTAS apie S. S. šeimą ar netinkamą vaiko priežiūrą neigiamos informacijos nėra gavęs. E. S. ir A. S. nevykdo savo konstitucinės pareigos, nes nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai neišlaiko ir nėra tikimybės, kad ateityje jų elgesys galėtų pasikeisti, todėl yra pakankamas pagrindas taikyti jiems sankciją - neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Apribojant E. S. ir A. S. tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, išlieka atsakovų pareiga teikti vaikams išlaikymą. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar jų neturėjimu, todėl atsakovai, būdama darbingi, negali būti atleisti nuo šios pareigos vykdymo.

A. E. S. į teismo posėdį neatvyko, nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad atsakovė E. S. gyvena su sugyventiniu, vartoja alkoholinius gėrimus ir gyvenimo sąlygos pas ją yra netinkamos augti vaikui. Atsakovai nekeičia savo gyvenimo būdo, motina nesirūpina vaiku, jo nelanko, atsakovas A. S. tik retkarčiais aplanko vaiką ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Pas S. S. vaikui yra sudarytos visos sąlygos gyventi ir augti.

Atsakovas A. S. su ieškiniu sutiko, jis sužinojo, kad vaikas ne jo. Jis pripažįsta, kad vaikas jo, tik kiti kalbėjo, kad vaikas ne jo. Motina išėjo iš namų ir vaikas liko su atsakovu ir S. S.. Vėliau jam pasakė, kad S. S. gavo vaiko globą ir jis nebegali gyventi su vaiku ir su savo motina. Jis gyvena su draugu, nedirba jau dvejus metus, įregistruotas darbo biržoje, pragyvena iš atsitiktinių darbų. Atsakovas sūnų aplanko per mėnesį apie 12-14 kartų. Kai buvo vaiko gimtadienis birželio mėnesį jis padovanojo jam gitarą vaikišką, duoda savo motinai S. S. apie 30-40 Eur per mėnesį, daugiau duoti negali arba neturi. Dabar alkoholį vartoja 3 kartus per mėnesį ir nedaug. Atsakovas nurodė, kad nenori gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, o darbo biržoje jis buvo įregistruotas tik neseniai jį iš jos išmetė. Vaiko motinos nematė jau pusantrų metų, tik telefonu kalbėjosi.

Trečiasis asmuo S. S. palaikė ieškinį. Paaiškino, kad jos sūnus su atsakove gyveno pas ją namuose, vėliau jie gyveno Anglijoje, nuo 2015 metų kovo mėnesį vaiko motina E. iš viso išsikraustė iš namų pas sugyventinį. Sūnus išėjo iš namų 2015 balandžio mėnesį, nes jam turbūt buvo sunku, kad išėjo vaiko motina sūnus A. S. pradėjo gerti ir išėjo pas draugą gyventi. Vaiko motina iš pradžių bendravo su vaiku, bet vaikas guosdavosi, kad ji su juo elgiasi negerai, rėkia ant jo, sako, kad jo nekenčia, vėliau pradėjo girta būti vaiku. Vaikas labai myli tėvą. Vaikas labai paklusnus, mėgsta sportuoti, piešti, skaičiuoti, raides mokytis. S. S. sveikata leidžia jai prižiūrėti anūką, ji dirba mokykloje Vilniuje „(duomenys neskelbtini)“ valytoja. Kai ji dirba vaikas būna darželyje. Be atsakovo ji dar turi dukrą ir sūnų, kurie dažnai aplanko ją. Mano, kad atsakovas A. S. nepasikeis, nes jo silpnas charakteris, jis supranta, bet nepavyksta jam pasikeisti. Papildomai pažymėjo, kad nori būti vaiko globėja, sveikatos problemų neturi ir iki šiol tinkamai prižiūri savo anūką.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio D. S., gim. 2010-06-13, a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai (b. l. 64).

Dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo

Atsakovų sūnus D. S. šiuo metu yra 6 metų amžiaus. A. E. S. ir A. S. neteisti (b. l. 72-74), abu atsakovai yra daug kartų bausti administracine tvarka, didžioji dalis pažeidimų padaryti atsakovams būnant neblaiviems (b. l. 30-31, 50-51, 82-87); šiuo metu abu atsakovai niekur nedirba (b. l. 78-79); jų vardu nėra registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (b. l. 18-19, 65-68).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-06 įsakymu Nr. A27-1050 atsakovų E. S., gim. 1992-07-30, ir A. S., gim. 1990-02-21, šeima dėl netinkamos vaiko priežiūros ir piktnaudžiavimo alkoholiu buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą (b.l. 7). 2015-08-28 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnija sudarė individualų pagalbos šeimai planą (b.l. 12-13), tačiau šeima šio plano nevykdė. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-10-15 įsakymu Nr. 30-3375 E. S. šeima vėl buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. 2015-2016 metais surinkta medžiaga apie šeimą ir vaiko priežiūrą/nepriežiūrą, o būtent: 2015-06-25 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijos Moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akte (b.l. 55-56) ir Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte (b.l. 54); 2015-07-24 E. S. paaiškinime dėl sūnaus D. S. (b.l. 40); 2015-12-09 Vilniaus rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriaus Globojamo vaiko aplankymo akte (b.l. 32-34); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-10 d. nutarime (b.l. 30-31); 2015-11-20 Dėl informacijos pateikimo apie E. S. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 28); 2015-12-07 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus akte (b.l. 29); 2015-12-18 ir 2016-03-17 Vilniaus rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko glosos peržiūros aktuose (b.l. 20-22, 26-27); 2016-04-15 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijos Moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akte (b.l. 16-17); 2016-04-22 Dėl informacijos pateikimo apie E. S. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 15,91); 2016-01-12 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijos Problemų registravimo (b.l. 8-11), nustatyta, kad D. S. motina ir tėvas neprižiūri savo vaiko, juo nesirūpina, neteikia jam išlaikymo, abu tėvai yra priklausomi nuo alkoholio ir neketina nuo šios priklausomybės gydytis bei nekeičia savo ydingo gyvenimo būdo. E. S. gyvena atskirai nuo vaiko su sugyventiniu A. P., nuolat girtuokliauja, niekur nedirba, nelanko vaiko, neteikia jokio išlaikymo. A. S. taip pat gyvena atskirai nuo vaiko su draugu, nuolatinio darbo neturi, nors skiria šiek tiek laiko vaikui, tačiau jo neišlaiko ir neprižiūri, dažnai girtuokliauja ir nepripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui. Abu atsakovai yra nemotyvuoti keisti savo gyvenimo būdo, į siūlomas rekomendacijas neatsižvelgia. Vaikas D. S. gyvena su senele (A. S. motina) S. S., bute, kuris nuosavybės teise priklauso senelei ir jos sutuoktiniui M. S.; būstas įrengtas tinkamai, namuose šilta ir jauku, vaikas turi vietos žaidimui, miegui, gyvenimo sąlygos geros; namais ir būsto sąlygomis rūpinasi S. S.. Atsakovai nesuvokia savo, kaip tėvų, pareigų, nesistengia kartu su globėja rūpintis savo vaiko gerove, nesidomi jo poreikiais, laikina vaiko globėja paskirta jo senelė S. S. (b. l. 42). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijos buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktuose nurodoma, kad S. S. sugeba tinkamai tvarkytis buityje, suvokia vaiko jausmus ir poreikius, kurie yra patenkinami.

2015-06-23 į Vaikų teisių apsaugos skyrių kreipėsi A. S. motina S. S., gim. 1952-08-01, kuri nurodė, kad prižiūri anūką, kadangi vaiko tėvai juo nesirūpina ir materialiai neišlaiko bei prašė skirti ją vaiko globėja ir skirti vaikui laikiną globą (b.l.63). 2015-07-27 S. S. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus sprendimu dėl fizinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju (rūpintoju) pripažinta tinkama skirti vaiko D. S. globėja (b. l. 43-45). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-28 įsakymu Nr. A27(l)-1674 likusiam be tėvų globos D. S. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta S. S. (b.l. 42). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijos buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktuose ir globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose nustatyta, kad globėja tinkamai rūpinasi vaiku, jis turi tinkamus ir tvarkingus drabužius, gauna visavertį maistą; šeimoje santykiai geri, vaikas auga mylimas, aprūpintas pagal jo poreikius; globėja užtikrina stabilią šeimos aplinką, skiria laiko bendravimui su vaiku, globėja yra pensininkė, tačiau dirba ir gauna papildomų pajamų, todėl rekomenduojama tęsti globą (b.l. 20-22, 32-34).

CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovai nevykdo savo kaip tėvų pareigos rūpintis vaiku, nesidomi sūnumi, nededa pastangų ir neparodo noro susigrąžinti vaiko, neteikia jam išlaikymo. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovai pradėtų rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, keistų ydingą savo gyvenimo būdą, pradėtų gydymąsi nuo alkoholizmo, atsakovė net neatvyko į teismo posėdį, teismui atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad tėvai yra nusišalinę nuo vaiko priežiūros, auklėjimo, jo išlaikymo. Taigi, yra pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus D. S., gim. 2010-06-13, a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Atsakovams išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovas turės teisę kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.

Dėl nepilnamečiam vaikui nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

CK 3.183 straipsnio 4 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnamečio D. S. atžvilgiu neterminuotai apribota tėvų valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, tad D. S. (6 metų amžiaus, gim. 2010-06-13, a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p.).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-28 įsakymu Nr. A27(l)-1674 likusiam be tėvų globos D. S. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta S. S. (b.l. 42). 2015-06-23 į Vaikų teisių apsaugos skyrių kreipėsi A. S. motina S. S., gim. 1952-08-01, kuri prašė skirti ją vaiko globėja ir skirti vaikui laikiną globą (b.l.63). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2015-07-27 fizinio asmens, norinčio tapti vaiko globėju (rūpintoju) pradiniu įvertinimu Nr. G2-231 priėmė teigiamą sprendimą dėl S. S., norinčios tapti D. S. globėja, pradinio įvertinimo (b. l. 44) ir 2015-07-27 S. S. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus sprendimu dėl fizinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju (rūpintoju) pripažinta tinkama skirti vaiko D. S. globėja (b. l. 43-45).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijos 2016-03-17 ir 2015-12-09 globojamo vaiko aplankymo aktai (b. l. 20-22, 32-34), 2016-03-17 ir 2015-12-09 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktai (b.l. 23, 35), Vilniaus rajono Skaidiškių mokyklos-darželio raštas dėl duomenų apie D. S. pateikimą (b.l. 24), 2016-02-17 ir 2015-06-23 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus pravesto pokalbio aktai (b.l. 25, 53), S. S. medicininis pažymėjimas (b. l. 59), patvirtinantis, kad ji gali būti globėja, S. S. sutuoktinio M. S. sutikimas, kad ji būtų D. S. globėja (b.l. 57), patvirtina, kad S. S. atitinka globėjai keliamus reikalavimus, nepilnamečiam vaikui yra užtikrinamos tinkamos gyvenimo sąlygos, tenkinami būtiniausi poreikiai. S. S. neteista (b. l. 62), nebausta administracine tvarka (b. l. 88). Ji yra pensininkė, tačiau dar dirba Vilniaus Lietuvų namuose valytoja (b.l. 76-77). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nepilnamečio vaiko globėja paskyrus S. S., jo interesai nebus pažeisti, nes vaikas nori gyventi su močiute, todėl D. S. globėja paskirtina S. S.. Jai išaiškintinos globėjos teisės, pareigos ir atsakomybė, numatyta CK 3.271 – 3.273 straipsniuose. Vaiko globos vieta nustatytina su globėja jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

Atsakovai įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką nevykdo, todėl atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų išsakytas nuomones, vaiko poreikius, į tai, kad atsakovai nedirba, neturi nekilnojamojo turto, yra darbingo amžiaus ir sveiki, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametį sūnų, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. S. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2016-05-19) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminiam atstovui S. S. (CK 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.).

S. S. skirtina nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Remiantis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina į valstybės pajamas 82 Eur žyminio mokesčio už neturtinius reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžią, 72 Eur žyminis mokestis už reikalavimą priteisti išlaikymą, viso – 154 Eur (CPK 80 str. 2 p., 85 str. 3 p., 96 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. S. ir A. S., trečiasis asmuo – S. S., tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovų E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiam vaikui D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir jo globėja paskirti S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą globėjos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovų E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iš kiekvieno po 100 € (vieną šimtą eurų) vaikui periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo dienos (2016-05-19) iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko Dareko lėšų tvarkytoju paskirti globėją S. S..

Priteisti iš atsakovų E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą lygiomis dalimis 154 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 77 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 68 ct) iš kiekvieno.

Išaiškinti atsakovams, kad tėvų valdžios laikinas ir neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas pagal tėvų ieškinį, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.