- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-29
- Bylos Nr.
- 2-1740-981/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Ieškovas
- G. D.
- Atsakovas
- D. D.
- Advokatai
- Ingrida Varanavičė, Rita Roščenkovienė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Gerdai Svetlikauskaitei, viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškinio palikimo nenagrinėto civilinėje byloje pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovei D. D. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą byloje duodanti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas G. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. D. dėl tėvystės nuginčijimo, prašydamas pripažinti, kad G. D. nėra E. D., gim. (duomenys neskelbtini), R. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Tuo tikslu ieškovas prašė paskirti DNR ekspertizę, o nustačius, kad jis nėra šių nepilnamečių vaikų biologinis tėvas, panaikinti jų gimimo įrašuose įrašą apie tėvą, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi šią civilinę bylą paskyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2015 m. rugsėjo 29 d. 9.30 val. Ieškovas G. D. ir jo atstovė advokatė Rita Roščenkovienė į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Teismo elektroniniu paštus 2015 m. rugsėjo 29 d. 8.48 val. gautas advokatės Ritos Roščenkovienės advokatės padėjėjos Ingridos Varanavičės raštas, kuriame prašoma atidėti teismo posėdį dėl to, kad ieškovas G. D. pats asmeniškai nori duoti paaiškinimus, tačiau šiame parengiamajame teismo posėdyje dalyvauti negali. Į parengiamąjį teismo posėdį taip pat neatvyko ir atsakovė, kuriai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant nėra gautas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtas
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 4 nuostatas, kai į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta šalys, ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Nagrinėjamu atveju šalys bei ieškovo atstovė advokatė Rita Roščenkovienė apie 2015 m. rugsėjo 29 d. 9.30 val. parengiamąjį teismo posėdį buvo tinkamai informuoti. Ieškovo atstovės advokatės padėjėja prašymą atidėti parengiamąjį teismo posėdį teismui elektroniniu paštu atsiuntė prieš pat parengiamąjį teismo posėdį, nors ieškovui, taip pat ir jo atstovei apie teismo posėdį buvo žinoma iš anksto, todėl jie turėjo galimybę planuoti savo laiką ir apie nedalyvavimą teismo posėdyje iš anksto informuoti teismą. Be to, pateiktas prašymas yra visiškai nemotyvuotas, prie jo nėra pridėti ieškovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis patvirtinantys dokumentai (jų kopijos), todėl teismas pripažįsta, kad ieškovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.
Kita vertus, ieškovas yra atstovaujamas advokatės, kuri nepasirūpino, kad ieškovas laiku ir tinkamai informuotų teismą apie neatvykimą į teismo posėdį. Teismas pažymi ir tai, kad neatvykusio šalies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu šalies dalyvavimu, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta šalies asmeninį dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (CPK 246 straipsnio 5 dalis), tačiau į parengiamąjį teismo posėdį neatvykusi ieškovo atstovė neinformavo teismo apie savo nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje priežastis, neapteikė nedalyvavimą pateisinančių dokumentų. Atsakovė, kuri taip pat yra tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko ir neapteikė prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 246 straipsnio 4 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, tai yra pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 290-291 straipsniais,
nutaria:
Palikti nenagrinėtą ieškovo G. D. ieškinį atsakovei D. D. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą byloje duodanti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtinto kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.