Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį, 129 straipsnį, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-06-05 apie 08.30 val., ties Pušyno g. 10, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,7 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas baustas už tokios pat rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, taip pat su savimi neturėjo transporto priemonės registracijos liudijimo. Minėtais savo veiksmais jis kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 129 straipsnyje, 130² straipsnyje.

A. M. į teismo posėdį neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu kaip liudytoju apklaustas D. J. parodė, kad yra transporto priemonės VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Paaiškino, kad paryčiais grįžo iš vakarėlio, automobilį paliko neužrakintą savo namų (vienkiemio) kieme, automobilio raktelius ir dokumentus buvo palikęs automobilyje. Ryte atsikėlęs, automobilio kieme neberado, vėliau sužinojo, kad A. M. jį pavogė. Apie automobilio vagystę pranešė iš karto policijai, kuri automobilį surado ir grąžino jam. A. M. pažįsta iš matymo kaip asmenį, kuris jau antrą kartą pavagia jo, D. J., automobilį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-08 nutartis Nr. N62-6791/2010, 2011-02-04 nutartis Nr. N62-2588/2011). Straipsnyje minimas būtinas sudėties elementas - kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda – reiškia, jog nutarimas skirti nuobaudą turi būti įsiteisėjęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-06-08 nutartis Nr. N-444-5732/2009).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie A. M. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-22) matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Šilalės rajono apylinkės teismo 2016-05-23 nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2016-06-14. Tuo tarpu šioje byloje A. M. yra inkriminuojamas ATPK 130² straipsnyje numatytas administracinės teisės pažeidimas už 2016-06-05 veiką, kuomet jis automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, tačiau, atkreiptinas dėmesys, 2016-06-05 dienai A. M. dar neturėjo galiojančios nuobaudos už ATPK 129 straipsnio pažeidimą, kadangi, minėta, Šilalės rajono apylinkės teismo 2016-05-23 nutarimas įsiteisėjo tik 2016-06-14. Dėl šios priežasties nėra pagrindo išvadai padaryti, jog 2016-06-05 A. M. automobilį pakartotinai vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, metų laikotarpyje būdamas baustas už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. 2016-06-05 veikoje nėra ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties, todėl administracinės bylos teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo, nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2. p., 2 d.).

A. M. taip pat inkriminuojamas ATPK 129 straipsnio pažeidimas. ATPK 129 straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir A. M. kaltė dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6), alkotesterio parodymų kvitu (b.l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 10), pažyma apie asmeniui išduotus asmens dokumentus (b.l. 11), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 15-22), kita bylos medžiaga. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį.

Be to, A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-06-05 automobilį vairavo neturėdamas transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiu būdu jam inkriminuojamas ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytas pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir A. M. kaltė dėl ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 10), kita bylos medžiaga. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį.

Pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos minėtų straipsnių sankcijų ribose.

A. M. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – eilę kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių eismo saugumui. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus griežčiausias pinigines administracines nuobaudas, numatytas ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 129 straipsnyje.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pasisakydamas dėl transporto priemonės VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pažymėtina, jog ATPK 129 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– skiriant baudą aprašyta kaip alternatyvi, t.y. dėl jos kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui, o skiriant areštą – kaip privaloma. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).

Nagrinėjamu atveju byloje liudytoju apklaustas pažeidimo padarymo metu transporto priemonės VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nurodytas D. J. parodė, kad automobilis A. M. buvo paimtas prieš jo, D. J., valią, apie vagystę pranešta policijai, kuri automobilį grąžino teisėtam savininkui. Taigi, nustačius aplinkybes, kad A. M. automobiliu disponavo neteisėtai, todėl D. J. nėra atsakingas už savo nuosavybės panaudojimą, automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 129 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą.

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 16058529450 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.