Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Ž. Z. atstovo advokato P. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16145-429/2014 pagal ieškovės UAB ,,Būsto valda“ ieškinį atsakovėms Ž. Z. ir A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl įpėdinių pareigos sumokėti komunalines ir administravimo paslaugas juridiniam asmeniui, teikiančiam butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų, administravimo, komunalinės ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas už palikėjo butą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą atsakovės Ž. Z. vardu skundžia advokatas P. A., kuris prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – nustatyti asmeninę atsakovės A. S. arba A. S. ir Ž. Z. subsidiarią atsakomybę, pagrindinę skolininke pripažįstant A. S..

Iš atsakovės A. S. apeliantei Ž. Z. priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, grubiai pažeidė pamatinius teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, dėl ko visiškai nepagrįstai taikytas solidariosios atsakomybės institutas ir neįgyvendinta išimtinė teisingumo vykdymo pareiga, numatyta LR Konstitucijos 109 str., LR CK 1.5 str. 4 d.

Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybės, jog bute po tėvo mirties apsigyveno ir juo naudojasi tik A. S..

Teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nepagrindė tokios savo pozicijos ir nenurodė, kodėl atsakovėms yra taikoma būtent solidarioji atsakomybė.

Teismas sprendimą dėl atsakovių prievolės egzistavimo grindė LR CK 4.76 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant. Teismas, būtent vadovaudamasis šia teisės nuostata, padarė išvadą, jog prievolė išlaikyti bendrą turtą yra solidari. Teismo pozicija aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių kontekste visiškai nepagrįsta.

Teismas, vadovaudamasis vien šia LR CK 4.76 str. nuostata, negalėjo nuspręsti taikyti solidariąją atsakomybę atsakovių atžvilgiu, nes ši nuostata konkrečiai neįtvirtina tokios atsakomybės rūšies, o minėta apeliacinio teismo praktika netgi paneigia, jog pagal prievoles, susijusias su bendru turtu, būtų taikoma solidarioji, o ne dalinė atsakomybė. Pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka formalių teismo sprendimui keliamų reikalavimų, prieštarauja formuojamai teismų praktikai solidariosios bei dalinės atsakomybės taikymo klausimais, nemotyvuotas ir teisiškai nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas.

Teismas savo priimtame sprendime nurodė, jog yra gautas atsakovės A. S. sutikimas su ieškiniu. Atsakovė A. S. pripažino, jog ieškovė žalą patyrė dėl jos vienintelės veiksmų, tačiau ši aplinkybė teismo nebuvo įvertinta.

Atsakovės byloje neneigė fakto, kad yra buto bendrasavininkės. abi atsakovės kaip buto bendraturtės privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, reikalingas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti. ir remiantis nurodytomis teisės normomis ieškovė negali reikalauti susidariusį įsiskolinimą priteisti tik iš vienos iš atsakovių. Butą pagal įstatymą po P. M. mirties paveldėjo abi atsakovės.

Ieškovė UAB „Būsto valda“ byloje pateikė visus dokumentus, patvirtinančius susidariusį įsiskolinimą. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu skola buvo priteista solidariai iš abiejų atsakovių.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovėms taikytinos atsakomybės rūšies už prievolinių santykių nevykdymą.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Esant tokioms aplinkybėms atsakovės lygiomis dalimis, po ½ dalį, privalo proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti taip, kaip tai numato įstatymas (CK 4.76 str., 6.38 str. 1 d.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovių A. S. ir Ž. Z. tėvas P. M., miręs 2010-02-15, valdė asmeninės nuosavybės teise butą Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune su rūsiu (b. l. 6, 92–93, 96, 103–104, 107). Po buto savininko mirties atsakovėms buvo išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimai, atsakovės, be kito turto, remiantis išduotais paveldėjimo teisės 2010-06-09 liudijimais, paveldėjo po ½ dalį buto Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune su rūsiu (b. l. 115–122).

Byloje nėra ginčo dėl įsiskolinimo dydžio, skola laikotarpiu nuo 2010-02-15 iki 2014 gegužės, teismo apskaičiavimu, už butui Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune su rūsiu ieškovės suteiktas paslaugas sudarė 750,06 Lt, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad įsiskolinimo suma nustatyta teisingai. ir ja vadovaujasi procesiniame dokumente. Tačiau apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė atsakovėms atsakomybę už nesumokėtus mokesčius ieškovei, nusprendęs, jog atsakovės už nesumokėtas skolas ieškovei atsako solidariai.

Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas solidariai skolą iš atsakovių, akcentavo, jog atsakovės neįregistravo paveldėto turto Nekilnojamo turto registre, tačiau tai, apeliacinio teismo vertinimu, šioje ginčo situacijoje nėra teisiškai reikšminga aplinkybė.

Įpėdinio nuosavybės teisės į palikimą atsiradimo pagrindas yra ne paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas ar jo įregistravimas viešame registre, bet vienašalis įpėdinio sandoris – palikimo priėmimas. Byloje yra nustatytos aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad atsakovės yra priėmusios palikimą. Atsakovės 2010-04-03 raštu pareiškė Kauno miesto notarų biurui Nr. 4, kad palikimą priima (b. l. 92–93). Taigi šiuo atveju nuosavybės teisės registracija Nekilnojamojo turto registre nėra reikšminga aplinkybė, nes registruotinas sandoris, pagal CK 1.75 straipsnio 1 dalies nuostatas, galioja ir tada, kai jis nėra įregistruotas. Pažymėtina dar ir tai, kad nei viena iš atsakovių nuosavybės teisės į paveldėtą buto dalį neginčija. Pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis palikimo atsiradimo (tėvas mirė 2010-02-15) metu galiojusio 1964 m. CK 587 straipsniu, pagal kurį laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2003 m. kovo 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2003 konstatavo, kad nuosavybės teisės į palikimą atsiradimo pagrindas yra vienašalis įpėdinio sandoris – palikimo priėmimas, todėl įpėdinis, priėmęs palikimą, turi būti pripažįstamas palikimo savininku.

Esant tokioms aplinkybėms kiekviena iš atsakovių (bendraturčių) privalo sumokėti lygiomis dalimis po ½ dalį skolos ieškovei, o ne solidariai, kaip priteisė pirmosios instancijos teismas. Tad šis apeliacinio skundo argumentas laikomas teisingu, dėl to teismo sprendimas keistinas (CKP 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).

Kiti apeliantės atstovo motyvai dėl atsakovės A. S. gyvenimo ginčo bute, naudojimosi komunaliniais patogumais, atsakovės A. S. nemokėjimo mokesčių nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamojoje byloje ir nesudaro pagrindo atleisti nuo turtinės atsakomybės apeliantę Ž. Z., todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių apeliacinio skundo argumentų procesiniame dokumente plačiau nepasisako.

Apeliantė, pateikusi apeliacinį skundą, sumokėjo už apeliacinį skundą 72 Lt žyminį mokestį (b. l. 79). Patenkinus apeliantės skundą, šios atsakovės turėtos išlaidos priteistinos iš ieškovės (93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovių A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

Ž. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav.:

ieškiniui patenkinti po ½ dalį 750,06 Lt (217,22 Eur) skolos, t. y. po 108,61 Eur (350,03 Lt) iš kiekvienos atsakovės;

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 108,61 Eur (350,03 Lt – ½ d. 750,06 Lt) Lt skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš kiekvienos atsakovės;

ieškovei UAB „Būsto valda“, įmonės kodas 132125543, Chemijos g. 11, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Kitos sprendimo dalies nekeisti.

Priteisti atsakovei Ž. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav.) 20,85 Eur (72 Lt) žyminio mokesčio išlaidas už apeliacinį skundą iš ieškovės UAB „Būsto valda“(įmonės kodas 132125543, Chemijos g. 11, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000).