Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Zita Smirnovienė, sekretoriaujant A. D., dalyvaujant ieškovės atstovui adv. R. I., atsakovo atstovei adv. E. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Ž. ieškinį atsakovui Nordea Bank Finland Plc dėl sutarties iš dalies pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. (buvusi santuokinė pavardė – M.) prašo pripažinti 2008-05-16 būsto kreditavimo sutartį dalyje dėl kredito gavėjos D. M. negaliojančia; pripažinti, kad 640000 Lt kredito grąžinimas yra asmeninė kredito gavėjo sutuoktinio A. M., mirusio (duomenys neskelbtini), prievolė. Paaiškino, kad 2008-05-16 A. M. ir D. M. su atsakovu sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/920 dėl 640000 Lt kredito, kuris buvo skirtas paskolos iš AB banko SNORAS pagal 2006-06-21 paskolos sutartį Nr. 031-02564 refinansavimui ir refinansavimo išlaidų padengimui. Sudarant šią sutartį, D. M. suderinta valia nebuvo išreikšta, todėl ji neturi atsakyti už sutarties padarinius. Kreditavimo santykiai atsirado tik tarp banko ir kredito gavėjo A. M. Jų veiksmai, įgyvendinant prisiimtus įsipareigojimus, pažeidė ieškovės teises ir teisėtus interesus bei padarė jai žalą. Prieš sudarant sutartį ir po jos pasirašymo, A. M. veikė nesąžiningai ir ši aplinkybė buvo žinoma arba turėjo būti žinoma atsakovui. Banko įstaiga, atsižvelgdama į konkrečias aplinkybes, negalėjo išduoti didelės paskolos, atsakovas taip pat nesiėmė jokių priemonių gautų pinigų panaudojimo paskirčiai patikrinti. Nuo ieškovės buvo nesąžiningai nuslėpti kai kurie faktai ir reikšminga informacija, kurią žinodama, nebūtų pasirašiusi sutarties. A. M. yra buvęs ieškovės vyras, santuoka įregistruota 2007-12-28. Iki santuokos ieškovė gyveno Klaipėdoje, turėjo privatų renginių organizavimo verslą bei dirbo Klaipėdos muzikiniame teatre, augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą. Su A. M. susipažino 2007 m. rugpjūčio mėnesį ir susituokė vos po 4 mėn. Draugystės metu A. M. ieškove labai rūpinosi, rodė ypatingą dėmesį, puikiai save reprezentavo, buvo žymus sportininkas, vadovavo Lietuvos kultūrizmo federacijai, gyveno trijų kambarių bute naujai pastatytame name Vilniuje, buvo įkūręs tris sporto klubus, taip pat jam priklausė sporto klubo ,,Victoria Gym“. Tačiau A. M. nutylėjo apie skolas ir visišką priklausomybę alkoholiui. Vėliau ieškovė suprato, kad santuoka jam buvo reikalinga tik tam, kad galėtų išspręsti finansines problemas – jis žinojo, jog neįregistravęs santuokos, negalės gauti banko kredito, todėl ieškovės sutikimas pasirašyti sutartį jam buvo labai svarbus. Prašant A. M., 2008-05-08 ieškovė pasirašė 1 mėnesio paskolos sutartį Nr. 04/2008, kurioje nurodyta, jog V. J. paskolina jai 135000 Lt klubo veiklai. Tą pačią dieną A. M. ir V. J. sudarė laidavimo sutartį Nr. 02/2008, pagal kurią laiduotojas A. M. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti visu savo turtu, jei ieškovė neįvykdys visos ar dalies prievolės V. J.. Realiai pinigai jai nebuvo perduoti, tačiau 2008-05-08 UAB ,,Victoria Gym“ vyr. finansininkė išrašė kasos pajamų orderį, kuriame nurodė, kad pagal paskolos sutartį priėmė iš ieškovės 135000 Lt. Tuo pat metu A. M. pareiškė, jog yra sutaręs su Nordea banku dėl paskolos gavimo, kuri reikalinga jo būsto išpirkimui. Iki to laiko ieškovė nežinojo, kad A. M. pagal 2006-06-21 paskolos sutartį Nr. 031-02564 yra gavęs AB banko SNORAS paskolą, kurios vykdymo užtikrinimui buvo įkeitęs savo butą. A. M. paaiškino, kad būsto statybai (ar išpirkimui) yra gavęs AB banko ,,Snoras“ paskolą, tačiau palankesnes būsto kreditavimo sąlygas pasiūlė bankas Nordea, o kadangi ieškovė yra jo sutuoktinė, registruota ir gyvenanti su nepilnamete dukra jam priklausančiame bute, todėl pagal keliamus reikalavimus, turi dalyvauti pasirašant sutartį. Tokį A. M. aiškinimą vėliau patvirtino banko Nordea atstovas, kuris taip pat paaiškino, kad nors bankas tik refinansuoja anksčiau gautą A. M. paskolą, tačiau žmonos, sutikimas yra būtinas. Jai buvo aiškinama, kad A. M. paskola iš AB banko SNORAS buvo paimta 2006 metais, t. y. dar prieš santuoką ir, kad šią asmeninio pobūdžio paskolą perima bankas Nordea. Banko atstovas tikino, kad suteikiama paskola skirta būsto kreditavimui, kuris nuosavybės teise priklauso A. M.. Pats A. M. aiškino, kad kredito suma (640000 Lt) yra žymiai mažesnė už buto rinkos vertę (tuo metu ji galėjo būti daugiau negu 800000 Lt), todėl jį įkeitus bankui, skolos grąžinimas bus pilnai užtikrintas. Gavęs paskolą, A. M. ėmė gerti, ieškovė iš gydytojų sužinojo, kad sutuoktinis yra alkoholikas. Dėl to, 2008 m. pavasarį, ieškovė sugrįžo gyventi į Klaipėdą. Vėliau sužinojo, kad dėl A. M. skolų bankams, kredito įstaigoms bei įvairioms bendrovėms yra įtraukta į skolininkų sąrašus, areštuotas turtas. A. M. nuo jos slėpė visus dokumentus, todėl ji negalėjo realiai įvertinti susidariusios padėties. Gavusi dalį dokumentų sužinojo, kad bankas Nordea suteikęs 640000 Lt kreditą, refinansavimui skyrė 242819,31 Lt, o likusią dalį išmokėjo A. M., kad padidintų UAB ,,Victoria Gym“ įstatinį kapitalą, kiti pinigai įnešti į bendrovės kasą. Vėliau rado kasos pajamų orderį, kuriame nurodyta, jog iš A. M. 2008-05-20 UAB „Victoria Gym“ priėmė 394000 Lt. Taigi bankui iš anksto buvo žinoma, kad didesnė dalis skirtos paskolos bus panaudota ne pagal paskirtį. Sutarties pasirašymo dieną A. M. skola bankui SNORAS sudarė 242819,31 Lt, todėl bankas Nordea galėjo refinansuoti tik šį skolinį įsipareigojimą. Banko Nordea 2008-05-09 rašte, adresuotame AB bankui SNORAS nurodyta, kad A. M. kreipėsi su prašymu padengti paskolą ir, jog šiuo tikslu būtina patikslinti negrąžintos paskolos likutį. Ieškovė pasirašydama sutartį, suprato, kad A. M. skola bankui SNORAS atitinka naujai suteikto kredito dydį ir, jog visi pinigai bus panaudoti A. M. buto išpirkimui. 2008-05-09 banko Nordea pažymoje apie kredito suteikimą nurodyta, kad bankas priėmė sprendimą išduoti A. M. ir D. M. 640000 Lt kreditą, kuris suteikiamas kreditui iš AB banko SNORAS. Taigi tiek A. M., tiek atsakovas veikė nesąžiningai. Bankui buvo žinoma, kad įkeičiamas butas yra A. M. asmeninė nuosavybė ir, jog bankas refinansuos vyro paskolą, gautą iki santuokos sudarymo. Ši paskola buvo susijusi taip pat tik su jam priklausančio buto įsigijimu. Esant anksčiau gautos paskolos refinansavimui, ieškovės, kaip kredito gavėjo, teisinis statusas buvo niekinis ir šioje dalyje būsto kreditavimo sutartis yra negaliojanti. Teigi ieškovė neteisingai išreiškė savo valią, nes pasirašydama suvokė, kad tokiu būdu tik išreiškia sutikimą A. M. gauti paskolą. Kitomis sąlygomis pasirašyti sutartį būtų aiškiai neprotinga ir esant analogiškai padėčiai taip niekas nesielgtų. Atsižvelgiant į A. M. pasikeitusią šeimyninę padėtį, bankas, suteikdamas paskolą, turėjo teisę tik pareikalauti, kad ieškovė, kaip kredito gavėjo sutuoktinė, duotų tam sutikimą. Tokia sąlyga būtų neprieštaravusi šeimos teisinių santykių keliamiems reikalavimams, ji būtų nepažeidusi ir banko interesų, nes A. M. nevykdant prievolės pagal sutartį, įsiskolinimas būtų išieškomas iš įkeičiamo turto, neatsižvelgiant į įkeičiamo turto statusą. Dėl A. M. sukeltų problemų ji prarado ne tik turtą, bet ir sveikatą. Išsituokti su A. M. ji norėjo dar 2008 m. pavasarį, tačiau atsiradę rūpesčiai to padaryti neleido. 2010 metų pradžioje Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas 2010-07-26 nutartimi bylą sustabdė, nes paaiškėjo nauji duomenys apie kitus A. M. kreditorius. Patikslintas prašymas bei sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisme buvo įregistruotas 2010 m. lapkričio mėnesį, posėdis paskirtas 2011-04-11, tačiau A. M. (duomenys neskelbtini) mirė. Nors mirus A. M., santuoka baigėsi, tačiau jos pasekmės liko. Prašyme dėl santuokos nutraukimo A. M. pripažino, kad visi pinigai (640000 Lt), gauti pagal 2008-05-16 kreditavimo sutartį, buvo panaudoti jo asmeniniams tikslams ir, kad sutuoktinė gautais pinigais nesinaudojo. A. M. dar 2004-09-10 buvo gavęs iš UAB Sampo banko 41126 EUR kreditą to paties buto su žemės sklypo dalimi ir garažu, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui. AB bankas SNORAS 2006-06-21 paskolos sutartimi Nr. 031-02564 suteikdamas 250000 Lt paskolą, žinojo, kad A. M. yra gavęs Sampo banko kreditą ir, kad faktiškai ši nauja paskola buvo anksčiau gautos paskolos refinansavimas.

Faktinės aplinkybės

Santuokos liudijimo kopija tvirtina, kad D. Ž. ir A. M. 2007-12-28 sudarė santuoką (t. I, b. l. 20).

2008-05-16 notaras patvirtino hipotekos lakštą, pagal kurį skolininkai A. M. ir D. M. kreditoriui Nordea Bank Finland Plc įkeitė butą (duomenys neskelbtini), įkainotą 720000 Lt 640000 Lt paskolos grąžinimo užtikrinimui (t. I, b. l. 162-165).

Mokėjimo pavedimas tvirtina, kad A. M. 2008-05-19 padengė 244385 Lt skolą AB bankui „Snoras“ (t. I, b. l. 31). Išlaidų orderis tvirtina, kad 2008-05-20 394500 Lt Nordea Bank Finland Plc išmokėjo A. M. grynais pinigais (t. I, b. l. 32). Kasos pajamų orderis tvirtina, kad 2008-05-20 A. M. į UAB „Victoria Gym“ kasą įnešė 394000 Lt grynais pinigais (t. I, b. l. 33).

2009-05-07 Nordea Bank Finland Plc A. M. ir D. M. pranešė, kad nevykdant kredito sutarties sąlygų skolininkai turi 15907,27 Lt įsiskolinimą, kurio nepadengus iki 2009-05-22 kredito sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2009-05-22 (t. I, b. l. 166).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-08-11 nutartimi įkeistas turtas areštuotas, 2010-03-15 nutartimi nutarta skolą 640000 Lt negrąžinto kredito, 24746,84 Lt nesumokėtų palūkanų, 75116,67 Lt įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 764 Lt nesumokėtų mokesčių, iš viso 740627,51 Lt, 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 1730,30 Lt atstovavimo išlaidų ir 16 procentų dydžio sutartinių metinių įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-03-10, iki visiško skolos išieškojimo dienos, išieškoti iš įkeisto turto (t. I, b. l. 167-171).

2010-05-03 pareiškimas nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tvirtina, kad D. M. ir A. M. buvo susitarę nutraukti santuoką bendru pareiškimu ir tarėsi, kad paimta iš banko 640000 Lt paskola bus asmeninė A. M. paskola (t. I, b. l. 34-37). 2010-07-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinė byla dėl santuokos nutraukimo sustabdyta paaiškėjus, kad pareiškėjai turi daugiau kreditorių, iki pareiškėjai pateiks naują patikslintą pareiškimą ir patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (t. I, b. l. 38). Patikslintu prašymu ir sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių dėl Nordea Bank Finland Plc kredito grąžinimo sutuoktiniai susitarė analogiškai (t. I, b. l. 43-45). Byla iš esmės neišnagrinėta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-23 nutartimi nutraukta mirus A. M. (t. III, b. l. 8).

Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, išduotas 2013-10-29 tvirtina, kad D. Ž. po A. M. mirties paveldėjo jo turtą pagal testamentą (t. II, b. l. 114-120).

Pagal CK 1.91 str. 1 d. dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Nors ieškinyje ieškovė nurodo, kad sandoris turėtų būti pripažintas jos atžvilgiu negaliojantis remiantis šia įstatymo norma, tačiau į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių šioje teisės normoje nurodytus sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindus. Ta aplinkybė, kad ieškovė paaiškina pasitikėjusi sutuoktiniu A. M., kad pinigai skolinami jo ankstesnėms skoloms padengti bei tikėjo, kad būtinas jos, kaip sutuoktinės dalyvavimas, nerodo, kad sandoris sudarytas labai nenaudingomis jai sąlygomis ar apgaulės būdu. Ieškovė nenurodė jokių sveikatos trūkumų, dėl kurių nebūtų galėjusi suvokti sandorio esmės, pati sandorius patvirtino savo parašu, o atsižvelgiant į tai, kad kreditas buvo paimtas būsto finansavimui, turėjo aiškiai suprasti, kad sutuoktiniams refinansavus ankstesnę asmeninę A. M. skolą dėl buto įsigijimo ir įrengimo, butas tampa bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dėl to abu sutuoktiniai atsakingi už skolos grąžinimą. Taigi sandorio sudarymo metu ieškovei buvo naudinga bendromis sutuoktinių lėšomis refinansuoti buto įsigijimo išlaidas, nes tuo pat metu ieškovė įgijo turtą – butą, kurio įsigijimo išlaidos buvo padengtos abiejų sutuoktinių skolintais pinigais. Taigi iš esmės bendromis sutuoktinių lėšomis refinansavus buto įsigijimo išlaidas butas tapo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Paskolos paėmimo metu ieškovė dirbo bendrovėje UAB „Vicoria Gym“, skolinosi iš trečių asmenų pinigus ir juos įnešė į UAB „Vicoria Gym“ sąskaitą, taigi dalyvavo bendrovės veikloje, kurios vadovu ir akcininku buvo jos sutuoktinis A. M. Todėl ta aplinkybė, kad dalis kredito lėšų, kuris buvo suteiktas šeimos reikmėms, yra perduota UAB „Victoria Gym“, negali pakeisti sudarytos kredito sutarties šalių, kadangi banko kaltės dėl netinkamo kredito panaudojimo nenustatyta. Ieškovė turi teisę įneštas į UAB „Victoria Gym“ jos šeimos kredito lėšas išsireikalauti iš šios bendrovės (pareikšdama bendrovei kreditorinį reikalavimą). Aplinkybė, kad sutuoktiniai tarėsi santuoką nutraukti bendru pareiškimu ir skolą Nordea Bank Finland Plc pripažinti tik A. M. asmenine skola, nesudaro pagrindo susiklosčiusius su banku santykius vertinti kitaip. Sprendimas dėl tokio sutuoktinių susitarimo nebuvo priimtas, o bankui prieštaraujant bei atsižvelgiant į kreditavimo sutarties sąlygas bei tai, kad kreditavimo sutartis jau dėl jos netinkamo vykdymo buvo nutraukta, toks teismo nepatvirtintas susitarimas nesukelia teisinių pasekmių.

Pagal CK 1.90 str. 1 d. iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. CK 1.90 str. 2 d. nustatyta, kad suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs, arba butų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Suklydimas taip pat laikomas esminiu, jeigu klydo abi šalys arba vieną šalį suklaidino kita šalis, neturėdama tikslo apgauti, taip pat kai viena šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad kita šalis suklydo, o reikalavimas, kad suklydusi šalis įvykdytų sutartį, prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Ieškovė paaiškino, kad ji, pasirašydama sutartį, aiškiai suklydo, nes nežinojo tikrosios sandorio esmės ir laikė, kad kreditas suteikiamas A. M. asmeniškai, refinansuoti jo asmeninę paskolą. Gauti pagal kredito sutartį pinigai buvo naudojami asmeniniams A. M. reikalams – refinansuoti ankstesnę paskolą bei įnešti į jam asmenine nuosavybės teise per akcijas priklausančią UAB ,,Victoria Gym“. Atsakovo vadybininkas jai nepaaiškino, kad suteikiamas didesnis nei 250000 Lt kreditas, kuris buvo reikalingas refinansuoti paskolą ir ji, pasirašydama sutartį, suklydo. Paraiškoje kreditui gauti yra įvardijama, kad suteikiamas būsto kreditas, įgyjamo būsto kaina nurodoma 640000 Lt, taip pat nurodoma kad paskola skirta ir gautos iš AB Snoras paskolos refinansavimui. Laikyti, kad normaliai atidus ir protingas žmogus, nebūtų pateikęs tokios paraiškos dėl kredito suteikimo, nėra pagrindo. Kreditavimo sutartyje taip pat aiškiai nurodoma, kokio dydžio kreditas ieškovei ir jos sutuoktiniui suteikiamas, ieškovė pasirašė, kad su kredito sutartyje nurodytomis sąlygomis yra susipažinusi ir sutinka. Todėl laikyti, kad sudarant ieškovė suklydo ar buvo pažeisti teisingumo, protingumo ar sąžiningumo principai, nėra pagrindo. Pagal CK 1.90 str. 5 d. suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti. Sudarant sandorį buvo įvertintas įkeičiamas butas ir garažas, jo vertė viršijo paskolos sumą, todėl refinasuojant buto įsigijimą iš sutuoktinių lėšų (gauto kredito), ieškovė būtų turėjusi naudos, jeigu paskola būtų išmokėta ir turtas nebūtų nuvertėjęs. Todėl sudarydama sandorį aiškiai prisiėmė riziką ir šeimyninių bei nekilnojamojo turto rinkos aplinkybių pasikeitimas negali būti laikomas esminiu suklydimu dėl sandorio sudarymo.

Taigi nenustatyta pagrindų, dėl kurių būtų galima ieškinį tenkinti. Ieškovės paaiškinimas, kad ji visiškai neturi lėšų kreditui grąžinti, jei tai pakankamai pagrįsta, galėtų tarnauti ieškovei kreipiantis dėl bankroto remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Atsakovo atstovė pateikė prašymą priteisti 12755,30 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir dokumentus, pateisinančius išlaidas (t. II, b. l. 5-10, 80-88,139-141, t. III, b. l. 23-26). Atsakovas į bylą pateikė atsiliepimą, teismo prašomus dokumentus bei advokatas dalyvavo teismo posėdžiuose. Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85, už atsiliepimą į ieškinį maksimaliai priteistina suma atsiliepimo padavimo teismui metu (2011-11-15) buvo 2400 Lt (8.2 p.), už dokumentų pateikimą – 500 Lt (8.15 p.) bei 3 valandas 5 minutes dalyvavimo teismo posėdžiuose (t. II, b. l. 11-12, 47-48, 90-91, 143-148, t. III, b. l. 18-22) – 450 Lt (8.18 p.). Taigi viso maksimaliai atlygintina suma yra 3350 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad byla teisiškai nebuvo sudėtinga, atsakovui iš ieškovės priteistina 3000 Lt advokato pagalbai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 259, 279 straipsniais

nusprendė:

D. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui Nordea Bank Finland Plc dėl 2008-05-16 būsto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/05/92D dalyje dėl sutarties šalies kredito gavėjos D. M. pripažinimo negaliojančia ir pripažinimo, kad 640000 Lt kredito grąžinimas yra asmeninė kredito gavėjo A. M. prievolė, atmesti.

Priteisti iš D. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus (j. a. k. 112025592) naudai 3000 Lt (tris tūkstančius Lt) advokato pagalbai atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.