Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jos atstovui adv. A. Paberaliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2013-11-13 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 473359 už tai, kad ji 2013-11-13 apie 8.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Elektrėnai, vairuodama transporto priemonę Fiat Sedici, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tarpo iš šono, kliudė kitą automobilį ir apgadino abu automobilius, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d.

Protokole taip pat nurodyta, kad ji apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Pažeidėja savo kaltę dėl autoįvykio ir kito automobilio apgadinimo pripažino, gailisi. Nurodė, kad 2013-11-13 apie 8.00 val. važiuojant ties posūkiu buvo sudėtingaiu pravažiuoti, nes stovėjo kitas automobilis. Ji manė, kad gali pravažiuoti, todėl važiavo, prisilietimo prie kito automobilio nepajautė ir nieko nepastebėjo. Apie įvykį sužinojo paskambinus jos vyrui, kurio vardu registruotas automobilis vyrui. Tada nuvyko į policiją.

Rašytiniuose paaiškinimuose kitos apgadintos transporto priemonės valdytojas J. B. paaiškino, kad 2013-11-12 apie 21 val. pastatė automobilį prie namo (duomenys neskelbtini). Ryte apie 10 val. atvykus policijos pareigūnams sužinojo, kad jo automobilis (resgitruotas D. N. vardu) apgadintas ir nuvyko į PK. Dėl apgadinto automobilio jis pretenzijų A. S. neturi. Papildomai paaiškino, kad jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), rytais yra labai intensyvus eismas, be to buvo vykdomi žemės kasimo darbai, todėl dėl keliamo triukšmo A. S. realiai galėjo nepastebėti menko kitos transporto priemonės kliudymo. Jo nuomone, A. S., įvykio vietą paliko netyčia.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2013-11-13 8.10 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, į automobilį Toyota atsitrenkė automobilis Fiat ir jo vairuotoja iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, jie rado apgadintą automobilį, nustačisu apgadinto automobilio valdytoją, pareigūnai nuvyko ir pranešė jam apie įvykį. PK forminant įvykį, atvyko moteris, kuri, paaiškėjo, vairuodama automobilį Fiat Sedici 2013-11-13 apie 8.00 val. ir apgadino Toyota automobilį. Apžiūrėjus abu automobilius nustatyti apgadinimai.

ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už <...> pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

ATPK 9 str. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 130 str. numatytas pasižalinimas ieš eismo įvykio vietos gali būti įvykdytas tik esant tiesioginei tyčiai, kai asmuo supranta, kad padarė eismo įvykį ir pasišalina iš jo siekdamas išvengti atsakomybės.

Įvertinus A. S., J. B. paaiškinimus nustatyta, kad įvykio metu egzistavo objektyvios priežastys, dėl kurių pažeidėja galėjo nejausti ir negirdėti susilietimo su kita transporto priemone, automobiliams padaryti tik įbrėžimai. Pažeidėja, tik sužinojusi apie įvykį pati atvyko į policijos įstaigą, kas rodo, jos siekį ne išvengti atsakomybės, bet padėti išaiškinti įvykio aplinkybes ir prisiimti atsakomybę, jei tokia kiltų. Administracinei atsakomybei kilti reikalinga kaltė, kuri šiuo atveju A. S. veiksmuose nenustatyta. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų teisės pažeidimo padarymo faktą byloje nėra.

ATPK 250 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeisimo byla dalyje dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

Pažeidėjos padarytą teisės pažeidimą pagal ATPK 127 str. 2 d. patvirtina šių įrodymų visuma: 2013-11-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 473359; policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai; transporto priemonės apžiūros aktai; eismo įvykio vietos schema; fotonuotraukos; A. S., J. B. rašytiniai paaiškinimai; kiti byloje esantys duomenys; pažeidėjo paaiškinimai posėdžio metu.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėja nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą.

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes už padarytus teisės pažeidimus pažeidėjai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 9, 30, 30², 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250, 286, 302², 302⁴, teismas

nutarė:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti ją 150 Lt bauda.

Kitoje dalyje bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.