Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietu­vos Respub­­li­kos administra­ci­nių teisės pažeidimų kodek­­so (toliau – ATPK) 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas pasirašytinai surašant ATP protokolą, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi tuo metu bus išvykęs į užsienį (b. l. 1). Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

M. B. 2016 m. rugpjūčio 12 d., 15 val. 45 min., būdamas neblaivus (nustatytas 2,12 prom. girtumas), Kėdainiuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, viešoje vietoje, nevykdė teisėtų į įvykį atvykusių policijos pareigūnų D. Šimkaus ir V. Mažučio reikalavimų nesikeikti. M. B. į teisėtus reikalavimus nekreipė dėmesio ir juos išplūdo necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę bei orumą. Tokiais savo veiksmais M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

M. B. kaltu padaręs pažeidimą prisipažino visiškai, gailisi. Paaiškino, kad 2016-08-12 su draugais buvo viešbutyje „Smilga“, Kėdainiuose, kur įvyko konfliktas tarp jo draugo ir nepažįstamo asmens. Kadangi buvo išgėręs, todėl pradėjo konfliktuoti ir jis pats. Po kiek laiko į įvykį atvykus policijos pareigūnams, iškeikė juos necenzūriniais žodžiais, taip pat nevykdė teisėtų jų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Be paties M. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-69275683-16 (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 3), įvykio suvestine (b. l. 4), alkoholio kiekio matuoklio kvitu (b. l. 5), asmens duomenimis (b. l. 7-8).

M. B. veika atitinka ATPK 187 str. 2 d., todėl jis baustinas.

Pažymėtina, kad nors administracinio teisės pažeidimo protokole, nustatytų aplinkybių skiltyje, paskutiniame sakinyje įrašyta kito asmens pavardė (nurodyta, kad E. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.), tačiau iš kitų byloje esančių dokumentų (administracinių teisės pažeidimų protokolo, tarnybinių pranešimų, asmens duomenų ir kt.) matyti, kad administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., padarė M. B.. Atsižvelgus į tai administracinio teisės pažeidimo protokole yra padaryta aiški rašymo klaida, kuri ištaisytina.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo kaltu padaręs pažeidimą prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-03-29 ir 2015-02-04 baudžiamieji įsakymai už nusikaltimus numatytus BK 284 str. 1 d.) (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). M. B. teistas, praeityje baustas už įvarius administracinius teisės pažeidimus, tačiau pirmą kartą už pažeidimą kuriuo kėsinamasi į teisingumą, nors turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, tačiau jos skirtos už Keliu eismo taisyklių ir viešosios tvarkos pažeidimus (b. l. 9-13).

Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinis areštas neskirtinas, skirtina ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta švelnesnė nuobaudos rūšis – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 21 str., 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Atliekant mokėjimo pavedimą, būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir unikalaus mokėjimo kodo laukelyje įrašyti ROIK kodą: 16060657802.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją (pagal savo gyvenamą vietą) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo gali būti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.