Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, R. R. gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, nukentėjusiajam E. V., teismo psichologui ekspertui G. B.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), , lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, iš dalies darbingam (nustatytas 35 proc. darbingumas), dirbančiam (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, teistam 5 kartus, paskutinį kartą 2018 m. sausio 26 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį subendrinta su neatlikta pagal kitą teismo nuosprendį bausme – areštu 40 parų ir 225,96 Eur bauda, arešto bausmę atlikusiam 2018 m. balandžio 14 d., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R., sirgdamas lėtiniu psichikos sutrikimu – vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, dėl kurio jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, 2019 m. birželio 26 d., apie 01.55 val., (duomenys neskelbtini) esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. U., pasiimtu iš A. U. namų virtuviniu peiliu, subadė E. V. priklausančio keleivinio automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturias padangas, kurių vienos vertė 160 Eur, ir subraižė dešinės pusės priekinių durelių stiklą, kurio vertė 80 Eur, taip tyčia sugadino svetimą 720 Eur vertės E. V. priklausantį turtą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo

Kad R. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje neginčijamai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, o būtent:

- nukentėjusiojo E. V. parodymais, kuris teisiamajame posėdyje parodė, kad prieš įvykį, pora dienų anksčiau, jo uošvienė A. B. savo sode šventė kažką. Buvo suvažiavusi giminė, ten buvo ir J. P.. Tą vakarą J. P. atsivežė į magnetolą „flešą“ – vadinamą muzikos daviklį muzikai klausytis. Kitą dieną jis jam pareiškė, kad dingo iš magnetolos jo „flešas“ ir, galvodamas kad tą „flešą“ paėmė jis, jam davė porą dienų tam daiktui grąžinti. Jis nebuvo nuvažiavęs pas uošvienė ir nematė jokio „flešo“, ir nieko apie tai, kad jis pas uošvienę kažką šventė nežinojo. Praėjus dviem ar trims dienoms, tai buvo 2020 m. birželio mėn., tikslios dienos nepamena, grįžęs namo po darbo, adresu (duomenys neskelbtini), savo automobilį „Peugeot 607“ pastatė nesaugomoje automobilių aikštelėje ir ėjo namo. Jam einant, J. P., kuris gyveno šalia, išlindęs per langą jam pradėjo grasinti, kad jei jis negrąžins jo dingusio „flešo“, jis jam padangas subadys ir dar kažką jam padarys. Ryte jis išėjo į kiemą ir, ketindamas važiuoti į darbą, pamatė, kad jo automobilio visos keturios padangos yra subadytos, taip pat apibraižytas automobilio dešinės pusės stiklas. Tuomet iškvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai nufotografavo ir pasakė, kad padangos yra prapjautos, tačiau kas tai padarė jis tiksliai nežino, tačiau mano, kad jo automobilio padangos buvo subadytos dėl to „flešo“. Pažymėjo, kad civiliniame ieškinyje galbūt yra nurodęs netikslią sumą dėl padangų sugadinimo. Pagal PVM sąskaitą faktūrą, kuri pateikta į bylą, matyti, kad vienos padangos kaina 45 Eur, todėl laiko, kad dėl padangų sugadinimo jam padaryta 200 Eur turtinė žala, už lango subraižymą 80 Eur, taip pat neturinė žala – 100 Eur, iš viso 380 Eur;

- liudytojo J. P. parodymais, kuris teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusysis E. V. yra jo buvusios sugyventinės sesers žentas. Tikslios datos nepamena, tačiau tai buvo vasara, jis pas nukentėjusiojo seserį šventė Jonines, kur vežėsi ir atmintinę, „flešą“ radijui. Po to baliaus jis to „flešo“ neberado. Uošvienė jam pasakė, kad tikriausiai jį pasiėmė E. V.. Tai tą vakarą E. V. parvažiavo namo su mašina, o jis, pamatęs pareinantį E. V., per langa jam pasakė, kad jei iki ketvirtadienio nebus to „flešo“, tai jis jam „snukį išmals“ ar kažkaip panašiai. Tuo metu pas jį buvo ir R. R., kiti draugai, visi vartojo alkoholį. R. R. girdėjo tą pokalbį, tačiau niekaip nereagavo. Vėliau R. R. išėjo į parduotuvę parnešti alaus, ir kai grįžo, jam E. V. iškvietė policiją, kuri atvykusi išsivežė R. R. iš jo buto, kadangi jis šūkavo. Po to išvežimo, kitą naktį, E. V. ir buvo subadytos automobilio padangos;

- 2019 m. gruodžio 18 d. įtariamojo R. R. apklausos protokolu, kuriame jis prisipažino padaręs veiką, kuria yra įtariamas. Parodė, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. duodamas parodymus neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nes išsigando ir neapgalvojo visko, kadangi labai gailėjosi tokio savo poelgio, todėl nori jį ištaisyti ir palaikyti draugiškus santykius su kaimynu E. V., papasakoti, kaip viskas įvyko. Alkoholį jis pradėjo vartoti nuo Joninių, kurios buvo 2019 m. birželio 24 d., nuo ankstaus ryto. Pamena, kad kaimynas J. P. buvo susipykęs su kaimynu E. V. dėl kažkokios radijos, pamena, kad ir jis įkišo liežuvį ir kažką pasakė, bet tas konfliktas jam sukėlė nepasitenkinimą, konfliktas įvyko vakare. Tą patį vakarą jam kažkas iškvietė policiją ir jis neblaivus buvo sulaikytas. Jį paleido kitą ankstų rytą, galėjo būti 2019 m. birželio 25 d. Grįžęs nuėjo pamiegoti, o po to, apie 9 val., jis nuėjo pas J. P. ir toliau vartojo alkoholį, nes prastai jautėsi. Kiek laiko vartojo alkoholį su J., negali pasakyti, bet jam atrodo, kad iki pietų. Iš J. išėjęs toliau kažkur vartojo alkoholį. Vakare, apie 20:30 val., jis nuėjo pas A. U., ten toliau vartojo alkoholį. Bevartojant prisiminė konfliktą su E. ir būdamas labai girtas jis pradėjo A. sakyti, kad reikia atkeršyti E. V., reikia pradurti visas keturias jo automobilio padangas. Už tai jis A. pasiūlė 50 eurų, A. sutiko. Kadangi alkoholį jie vartojom prie A. namo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, bet jis netoli jo namų, tai A. pasiėmė virtuvinį peilį iš savo namų ir jie kartu nuėjo link E. automobilio „Peugot“, kuris buvo pastatytas šalia (duomenys neskelbtini)namo. Koks tiksliai laikas galėjo būti, negali pasakyti, bet galėjo būti jau iš 25 d. į 26 d., apie 01:45 val. Pamena, kad tiek jis, tiek A. tuo atsineštu virtuviniu peiliu pradūrė visas keturias E. automobilio padangas. Dar pamena, kad jis tuo pačiu peiliu subraižė automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą. Jis labai gailisi tokio savo poelgio, pasižada atlyginti žalą, viską padarė dėl girtumo, nes nesuprato ką daro, jis atsiprašys E. (2 t., b. l. 19-22);

- nepilnametės liudytojos I. L. parodymais, kad 2019 m., kokia tiksli buvo data neatsimena, bet dar vasarą, ji buvo namuose (duomenys neskelbtini). Pamena buvo apie 01:55 val. ir ji ketino eiti miegoti, kai išgirdo triukšmą, panašų į fejerverkus, todėl priėjo prie lango ir kaip tik tuo metu pamatė pažįstamą vyrą, kuris yra iš kitos laiptinės, vardo nežino, kuris stovėjo prie atrodo pilkos spalvos automobilio ir badė automobiliui padangą. Vėliau, praėjus kelioms minutėms, pribėgo kitas vyras ir jis taip pat badė automobilio padangas. Bet jis pasirodė tik tada, kai pirmas vaikinas nubėgo nuo automobilio, tačiau ji suprato, kad jie buvo kartu, nes matė, kaip jie abu vaikščiojo aplink tą automobilį. Vaikinas, kuris gyvena netoliese, buvo ne vyresnis kaip 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, ji žino, kad jis ant rankos turi tatuiruotę. Kito asmens ji nematė, nes jis buvo visas juodas. Pirmą vaikiną galėtų atpažinti, o kito ne. Ji niekam nepranešė, nes nežinojo, kieno tas automobilis, o kai sužinojo, pasakė ką matė (1 t., b. l. 72-74);

- 2019 m. gruodžio 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis R. R. parodė kaip jis su draugu A. U. sėdėjo ir vartojo alkoholį prie (duomenys neskelbtini)namo esančio suoliuko, tada jis parodė, kokia kryptimi nuėjo nuo (duomenys neskelbtini)namo, parodė vietą, kurioje stovėjo E. V. automobilis, kurį R. R. nurodė stovėjus tarp (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini)apytiksliai 3460 m. Taip pat R. R. parodė, kur jis pats stovėjo, kai badė automobilio padangas, bei kur stovėjo A. U. (2 t., b. l. 24-26);

- kaltinamojo A. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis visiškai kaltu prisipažįsta. 2019 m. vasarą, galėjo būti birželio mėnuo, dabar gerai nepamena, lygtai kieme sutiko draugą R. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis tuo meta gyveno (duomenys neskelbtini). R. buvo neblaivus, atrodo jis ėjo iš kaimyno. Jis irgi buvo neblaivus. Prie laiptinės abu išgėrė po skardinę kažkokio alaus, kurį jis atsinešė iš savo namų. Besikalbant prie jo namo, t. y. (duomenys neskelbtini), R. pasakė, kad reikia subadyti kažkokio žmogaus automobilio padangas. Kai R. pasiūlė, buvo jau po vidurnakčio. Iš R. kalbos suprato, kad jis pyksta ant to žmogaus dėl automobilio statymo kieme vietos, kažką minėjo apie savo kaimyną J., jam susidarė toks vaizdas, kad R. čia viską daro dėl J.. R. už pagalbą jam pasiūlė 50 eurų. Dabar gerai nepamena, ar jis pats sugalvojo nueiti iki savo buto paimti kokį peilį, ar R. jam pasiūlė. Tik žino, kad tą peilį turėjo. R. jį nuvedė už (duomenys neskelbtini) namo, kur už jo stovėjo automobilis „Peugeot“, automobilis stovėjo per abu kiemus, tarp (duomenys neskelbtini), dalis ir (duomenys neskelbtini). Parodytam automobiliui jis turėtu peiliu subadė visas keturias padangas, į padangą dūrė po vieną kartą. Automobilio langų stiklo jis nebraižė, gal jį subraižė R., jis tik subadė padangas. Tuo metu, kai jis badė padangas, R. stovėjo kažkur šalia. Automobilis apšviestas nebuvo, šalia jo buvo tamsu, mano kad jų niekas nematė. Po to abu grįžo prie jo namo laiptinės, kiek pastoviniavę išsiskirstė į namus. Po kokių dviejų dienų R.s jam sumokėjo žadėtus 50 eurų. Jis gailisi, kad taip pasielgė, kad paklausęs R. sugadino jam nepažįstamo asmens turtą, mano dėl to kaltas alkoholis, jei būtų jam pasiūlęs blaiviam, tikrai taip nebūtų pasielgęs. Jis bandys nukentėjusiojo asmens atsiprašyti, atlyginti padarytus nuostolius (2 t., b. l. 68-69);

- 2020 m. sausio 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota kaip A. U. parodė, kur jis su draugu R. R. sėdėjo ir vartojo alkoholį prie (duomenys neskelbtini)namo esančio suoliuko, tada jis parodė, kokia kryptimi nuėjo nuo (duomenys neskelbtini)namo, parodė vietą, kurioje stovėjo E. V. automobilis, kur pats stovėjo, kai badė automobilio padangas, kur stovėjo draugas R. R., kai jis badė padangas (2 t., b. l. 74-76);

- 2020 m. rugsėjo 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja iš jai pateiktų šešių nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 4 (R. R.) esantį asmenį ir parodė, kad tai vaikinas iš kitos laiptinės, kurį mato kasdien, būtent šis vaikinas 2019 metų vieną vasaros naktį subadė automobilio padangas (1 t., b. l. 76-79);

- 2019 m. birželio 26 d. bendra įvykio informacija ROIK 0119000329503, kurioje nurodyta, kad iš po nakties kieme pranešėjas iš 42 buto rado savo automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) subadytomis padangomis. Įtaria kaimyną. Iš piliečio E. V., gim. 1978 m., gautas pareiškimas, dėl apgadinto automobilio, žala 600 eurų (1 t., b. l. 33-34);

- 2019 m. birželio 26 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad E. V. 2019 m. birželio 25 d., apie 17 val. 30 min., paliko jam priklausantį automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio, kuriame gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 26 d. ryte išėjęs pastebėjo, kad peiliu pradurtos visos keturios automobilio padangos, subraižytas priekinis dešinės pusės stiklas. Įtaria, kad tai padarė kaimynas J. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, po dešine puse, galimai 5 bute. 2019 m. birželio 24 d. vakare pro savo virtuvės langą minėtas pilietis grasino, kad bus suniokotas jo automobilis, tai girdėjo ir jo žmona R. V.. J. P. praeitą savaitę šventė sode „Raselė“, pas jo uošvienę A. B. ir pasigedo USB laikmenos, kurioje buvo patalpinta muzika. Kur dingo ta laikmena, jis nežino, todėl minėtas pilietis jam grasino, jeigu jis jos neatiduos, sudaužys jo automobilį. Kas tą laikmeną tuo meta iš sodo paėmė, jis nežino, kai jis atvažiavo į sodą, laikmenos jau nebuvo, be to sode buvo ir daugiau žmonių (1 t., b. l. 1-7);

- 2019 m. spalio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis E. V. tyrimui pateikė sąskaitą faktūrą ir mokėjimo kvitą, kad už keturias padangas ir jų montavimą sumokėjo 200 eurų (1 t., b. l. 63-64);

- 2019 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-26890-19, pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo. Šioje medžiagoje tiriamos aplinkybės, kad 2019 m. birželio 26 d., 07 val. 35 min. (duomenys neskelbtini)namo kieme buvo apgadintas automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui pradurtos keturios padangos bei subraižytas priekinis dešinės pusės stiklas. Automobilio savininkui E. V. padaryta 600 eurų turtinė žala. Tolimesnio tyrimo metu nustatyta, kad minėta įvykio vieta vaizdo kameromis nefiksuojama. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta įvykio liudininkė I. L., gim. 2003 m., gyvenanti (duomenys neskelbtini)name. I. L. nurodė, kad 2019-06-26, apie 01.55 val., ji per savo buto langą pamatė, kaip jai iš matymo pažįstamas R. R. perdūrė automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini)namo kieme, padangas. Įvykio metu kartu su R. R. buvo dar vienas asmuo, tačiau ji jo nepažinojo, atpažinti antro asmens negalėtų. Nustatyta, kad R. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 111-112);

- 2020 m. rugpjūčio 25 d. nukentėjusiojo E. V. pranešimu, kad jam padaryta žala yra atlyginta ir pretenzijų jis neturi (3 t., b. l. 38).

Dėl R. R. nepakaltinamumo

2020 m. gegužės 12-29 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-138/2020, nurodyta, kad R. R. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, dėl ko jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. R. R. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, dėl ko jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Dėl esamo psichikos sutrikimo R. R. nėra pilnavertis proceso dalyvis, jis negali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir bylos procese teisme. R. R. tikslinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (1 t., b. l. 181-184).

2020 m. birželio 15 d. priimtas protokolas dėl R. R. negalėjimo dalyvauti atliekant proceso veiksmus (1 t., b. l. 187).

Teismo posėdžio metu ekspertas G. B. patvirtino, kad R. R. buvo atlikta ekspertizė ir iš surinktų duomenų konstatavo, kad jis nuo gimimo serga įgimta silpnaprotyste, protiniu atsilikimu, į tai reikia atkreipti dėmesį ir jį gydyti. Dėl šio atsilikimo, jis įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti, šiuo metu taip pat negali, todėl jis turi būti perduotas gydymui pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis. Mano, kad šiai dienai R. R. ambulatorinio gydymo pakaktų.

Motyvuojamoji dalis

BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad V. N. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustų veikų padarymo metu jis buvo nepakaltinamas.

Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas BK 98 straipsnyje. BK 98 straipsnyje nustatyta, jog asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Priverčiamosiomis medicinos priemonėmis siekiama asmenį ne nubausti, o neleisti jam padaryti pavojingų veikų. Tai daroma ne įtikinėjant jį atsisakyti pavojingos veikos, o taikant medicinos priemones ir stebint jo elgesį. Pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones, yra šie: 1) psichikos sutrikimas ir jo sunkumas; 2) padarytos pavojingos veikos pobūdis; 3) pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai.

Nustačius, jog R. R. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, jam skirtina ekspertų nurodyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą (BPK 403 straipsnio 2 dalies 1 punktas, BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

R. R. 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki įsiteisės nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

Nagrinėjamu atveju teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimo padarymo, tiek ir šiuo metu R. R. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, t. y. pripažinta, kad baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu, todėl civilinis ieškinys R. R. atžvilgiu paliktinas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 318, 404 straipsniais

nutaria:

R. R. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

R. R. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Civilinį ieškinį R. R. atžvilgiu palikti nenagrinėtą.

Iki nutarties įsiteisėjimo R. R. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos turi teisę apskųsti apeliacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.