- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-14
- Bylos Nr.
- 2A-900-516/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02364-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rasa Gudžiūnienė, Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elpava“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elpava“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-397-577/2021 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Index“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elpava“ dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Index“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Elpava“, prašydama pripažinti 2013 m. lapkričio 22 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą pagal atsakovės 2016 m. kovo 24 d. pranešimą neteisėtu, priteisti iš atsakovės 101 462,05 Eur kompensaciją už ieškovės investicijas į nuomotų patalpų pagerinimą, 1 141 Eur nuostolių, patirtų dėl negalėjimo vykdyti įsipareigojimų tretiesiems asmenims, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ginčo šalys 2013 m. lapkričio 22 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis, nuomos sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovei išnuomoti negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2015 m. birželio 1 d. įteikė ieškovei raštą, kuriame nurodė, kad dėl susidariusio įsiskolinimo už patalpų nuomą ji ketina vienašališkai nutraukti Sutartį nuo 2015 m. liepos 1 d. Ieškovės bankroto administratorės žiniomis, tarp šalių tuo metu buvo pasiektas susitarimas nenutraukti Sutarties ir nuomos santykiai toliau buvo tęsiami. Po 2015 m. birželio 1 d. atsakovės teikto įspėjimo apie Sutarties nutraukimą ši nebuvo nutraukta ir toliau buvo išrašomos sąskaitos už nuomą. 2016 m. kovo 25 d. atsakovė įteikė ieškovei pareiškimą, kuriame nurodė, kad nuo 2015 m. birželio 1 d. įspėjimo praėjo daugiau kaip 60 kalendorinių dienų, todėl Sutartis laikoma nutraukta nuo 2016 m. kovo 24 d. Ieškovės įsitikinimu, Sutartis atsakovės iniciatyva buvo nutraukta neteisėtai, nes atsakovė nenurodė, kokio dydžio skolą ir iki kurios dienos turėjo sumokėti ieškovė, t. y. nuo kokios datos turi būti skaičiuojamas 30 dienų sumokėjimo terminas. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad nuo 2015 m. birželio 1 d. atsakovės teikto įspėjimo apie Sutarties nutraukimą nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. kovo 25 d. buvo išrašytos net 8 sąskaitos už patalpų nuomą. Jos nuomone, skolos dydis nėra nustatytas dėl atsakovės atsisakymo kooperuotis ir bendradarbiauti, vykdyti sutartines prievoles sąžiningai, o tai reiškia, kad ne skolininkas, bet kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, todėl nuomos sutartis negalėjo būti nutraukta Sutarties 11.2.2 punkte nurodytu pagrindu. Kadangi Sutartis atsakovės iniciatyva nutraukta neteisėtai, dėl atsakovės kaltės, jai kyla pareiga kompensuoti ieškovės 101 462,05 Eur dydžio išlaidas, patirtas atliekant nuomotų patalpų pagerinimus bei rekonstrukciją. Kadangi nuo 2016 m. balandžio 1 d. ieškovė neteko galimybės naudotis patalpomis, o iki 2016 m. gegužės 31 d. galiojo ieškovės pasirašytos sutartys su klientais dėl paslaugų teikimo patalpose, ji patyrė 1 141 Eur dydžio nuostolius, kuriuos, bankroto administratorės teigimu, turi atlyginti atsakovė.