Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarties, kuria panaikintas Ukmerges rajono apylinkes prokuroro 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas bei Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008 m. sausio 15 d. nutarimas,

Ukmeges r. PK 2004 m. lapkricio 10 d. pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-01110-04, pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1, del eismo ivykio. Šio ivykio metu, 2004 m. lapkricio 10 d., apie 17 val. 10 min., Ukmerges m., Vytauto g., priešais sankryža su Basanaviciaus gatve, K. L. vairuodamas automobili „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini) važiuojant autobusu stoties link, partrenke ne pesciuju perejoje i važiuojamaja kelio dali staiga priešais automobili išbegusi mažameti M. O., gim. 1992-11-11. Eismo ivykio metu buvo sužalotas M. O., kuriam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas buvo apskustas. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2008 m. sausio 15 d. nutarimu atmete pareiškejo skunda.

Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008 m. sausio 15 d. nutarimas buvo apskustas Ukmerges rajono apylinkes teismui. Ukmerges rajono apylinkes teismas 2008 m. vasario 19 d. nutartimi pareiškejo (nukentejusiojo atstovo V. O.) skunda tenkino, Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007 m. gruodžio 17 d. ir Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008 m. sausio 15 d. nutarimus panaikino. Teismas savo sprendima motyvavo tuo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, nepašalinti visi prieštaravimai esantys byloje. Atnaujinus ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje butina visapusiškai ivertinti K. L. veiksmus bei padarytus KET pažeidimus, nustatyti, kurie pažeidimai ir ju visuma yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo ivykio kilimu, bei spresti klausima del bylos perdavimo nagrineti ja teisme.

Prokuroras prašo panaikinti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 17 d. nutarti ir palikti galioti Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007 m. gruodžio 17 d. bei Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008 m. sausio 15 d. nutarimus.

Skunde nurodoma, kad iš byloje esancios medžiagos matyti, kad del eismo ivykio yra kaltas pats nukentejusysis M. O., butent jo padaryti pažeidimai yra tiesiogine šio ivykio priežastis. Skunde pažymima, kad M. O. parodymai yra nenuoseklus ir prieštarauja kitu liudytoju parodymams. Byloje atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai tik pagrindžia teigini, kad butent del nukentejusiojo kaltes ivyko eismo ivykis ir jis buvo sužalotas. Prokuroro nuomone, teismo nutartyje apsiribojama tik nukentejusiojo atstovo skundo teiginiu atkartojimu. Prokurorui nesuprantamas teismo teiginys, kad tai, jog M. O. ejo ne per pesciuju pereje, o greta jos, esmines itakos kaltininko veikos kvalifikavimui neturi. Skunde teigiama, kad niekuo nepagristas teismo teiginys, jog nukentejusysis ejo per gatve. Byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad nukentejusysis staiga išbego i gatve, o ne ejo per ja. Prokuroras pažymi, kad teismas nepagristai nurode, kad byloje apklaustu liudytoju parodymai yra prieštaringi. Prokuroro nuomone, tam tikri parodymu netikslumai tik parodo, jog tarp proceso dalyviu nera susitarimo duoti vienodus parodymus. Apibendrindamas skundo argumentus prokuroras teigia, kad teismas, naikindamas prokuroru nutarimus, nenurode, kokius veiksmus yra butina atlikti, jog ikiteisminis tyrimas butu atliktas išsamiai. Taip pat teismas ipareigodamas spresti klausima del bylos perdavimo nagrineti teismui savo sprendimo niekaip nepagrinde. Apskritai, toks ipareigojimas nera numatytas Lietuvos Respublikos BPK ir prieštarauja šio kodekso normoms.

Teismo posedyje nukentejusiojo atstovas pagal istatyma pasisakyti nepageidavo, jo atstovas praše prokuroro skunda atmesti.

Skundas atmestinas.

Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 19 d. nutartis yra pagrista ir teiseta. Esant specialisto išvadoms del itariamojo padarytu KET pažeidimu, techniniu požiuriu buvusiu pagrindine salyga kilti eismo ivykiui, bylos nutraukimas pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. negalimas, nes nusikalstamos veikos požymiai yra akivaizdus. Tai matosi ir iš paties itariamojo parodymu, kuris pripažista, kad nesustojo prieš pesciuju pereja, prieš kuria buvo sustojes kitas vairuotojas. KET 76 p. nustato, kad jeigu prieš pesciuju pereja sustojo transporto priemone, ta pacia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vel pradeti važiuoti tik isitikines, kad perejoje nera pesciojo, kuriam jis galetu sutrukdyti ar sukelti pavoju. Kaip matyti iš nurodyto taisykliu punkto, nera svarbu, del kokiu priežasciu prie pesciuju perejos sustojo transporto priemone, bet kokiu atveju kitas vairuotojas privalo sustoti prieš pereja. Nagrinejamu atveju K. L. nesilaike šios taisykles.

Visiškai teisus teismas nurodydamas, kad eismo dalyvio veika, kuria padaromas KET pažeidimas, eismo ivykio priežastimi yra tuo atveju, jeigu analogiškoje situacijoje laikantis taisykliu reikalavimu ivykis nebutu ivykes. Tai patvirtina ir nutartyje nurodyta teismu praktika analogiškose bylose. Skunda nagrinejantis teismas sutinka su apylinkes teismo nuomone, kad šiuo atveju itariamojo padaryti taisykliu pažeidimai itakojo eismo ivykio atsitikima. Kaip seka iš specialisto išvados, netgi jeigu butu nustatyta, kad nukentejusysis ejo (ar bego) ne per pereja, o greta jos, tai vairuotojas turejo technine galimybe išvengti eismo ivykio, jeigu butu laikesis KET reikalavimu. Butent jau minetas KET 76 p. ir yra skirtas išvengti tokiu eismo ivykiu, kaip nagrinejamu atveju.

Teismas sutinka ir su apylinkes teismo išvada, jog nera jokio pagrindo teigti, kad nukentejusysis keicia parodymus. M. O. tikslino parodymus, be to, butina atsižvelgti ir i paties nukentejusiojo amžiu, i tai, kad jis buvo sužalotas, pakliuves i stresine situacija. Pažymetina, kad atsiradusius parodymu netikslumus (tiek nukentejusiojo, tiek kitu proceso dalyviu) galima šalinti juos papildomai apklausiant.

Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda atmesti ir palikti galioti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.