- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-09
- Bylos Nr.
- T-50-385/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17406-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Nuteistasis
- M. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos pareigos skyrimo M. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Probacijos tarnybos atstovas siūlo nuteistajam M. G. papildomai paskirti pareigą - visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatyta, kad nuteistasis netinkamai vykdo probacijos sąlygas ir teismo skirtą įpareigojimą, t. y. vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vieną kartą nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo neišvykti už miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. minėtą administracinį nusižengimą padarė Klaipėdos mieste, apie išvykimą Probacijos tarnybos neinformavo ir nebuvo suteiktas leidimas išvykti už Šilutės rajono ribų. Nepateikė laiku informacijos, kad nuo 2025-07-31 dalyvavo priklausomybių specialisto konsultacijose ir tik po teikimo surašymo šią informaciją pateikė. 2025 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais į Probacijos tarnybą atvyko po vieną kartą, kai priežiūros plane numatytas individualus darbas ne rečiau kaip du kartai per mėnesį, neatvykimo priežastis pateikia įvairias (ligos, dantų skausmas, bloga savijauta ir pan.), tai pateisinančių dokumentų nepateikė. Dėl probacijos sąlygų, resocializacijos priemonės ir įpareigojimo nevykdymo 2026-01-27 Probacijos tarnyboje buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą su teikimu dėl papildomos pareigos paskyrimo. Oficialiai nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Siekiant užtikrinti tinkamą įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolę gyvenamojoje vietoje probacijos laikotarpiu, nuvykus pas nuteistąjį į gyvenamąją vietą, iš septynių kartų namie rastas tik vieną kartą.
Nuteistasis prašo teikimą atmesti ir neskirti papildomos pareigos. Paaiškino, kad dėl neatvykimų į Probacijos tarnybą, tai jei jam į Probacijos tarnybą reikėdavo eiti antradienį, o į Užimtumo tarnybą, kurioje yra registruotas, ketvirtadienį, tai jis pasiskambindavo į Probacijos tarnybą ir klausdavo, ar gali ateiti ketvirtadienį, nes tuo pačiu turi būti ir Užimtumo tarnyboje. Šios institucijos yra viename pastate. Viskas vykdavo su leidimu. Jei būtų pranešę, kad neužtenka skambučio, būtų atvykęs į Probacijos tarnybą. Galvojo, kad jei pasiskambina ir susiderina su probacija, tai nieko nėra blogo. Su probacijos sąlygomis supažindintas. Jam buvo pasakyta, kad į Probacijos tarnybą pirmus tris mėnesius reikia eiti po du kartus, o paskui po vieną kartą. Dėl atvykimų jį tikrinti – M. kolegoms buvo pasakęs, kad dienos metu gali jo nerasti, nes dienos metu jis ne visada būna namie, todėl galėtų atvykti vakare. Kai atvyko vieną kartą vakare, tada jį rado namuose. Pas priklausomybių konsultantą lankydavosi, tačiau yra buvę, kad kažkada gal porą kartų atkėlė apsilankymą. Neatsinešdavo lapo, kad lankėsi konsultacijose, nes pamiršdavo pasiimti. Šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje. Darbo ieško pats pagal specialybę (elektros įrenginių elektromonteris).
Prokuroras prašo teikimą tenkinti ir nurodo, kad tai yra aplaidus teismo sprendimo vykdymas. Šiuo atveju yra aibė pažeidimų. Nuteistasis nelabai suvokia kas jam gresia ir kažkaip lengvabūdiškai žiūri. Nepakanka skambučio, jei yra nurodyta atvykti, tai ir reikia atvykti. Mano, kad teikimas yra pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-11-14 nuosprendžiu M. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 21 paros areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 14 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-04-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 10 dienų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvanamosios vietos miesto (rajono) ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2024-12-05. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2026-12-04.
Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024-12-09, nuteistasis 2024-12-16 supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas.
Remiantis bylos duomenimis, nuteistasis probacijos laikotarpiu nedirbo, nuo 2025-06-30 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Dalyvavo priklausomybių specialisto konsultacijose.
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2026-01-28 duomenimis nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.
2025-01-02 atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei (51 balas) nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Nustatyta vidutinė didelės žalos visuomenei rizika.
2026-01-28 atlikus pakartotinį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei (56 balai) nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Nustatyta vidutinė didelės žalos visuomenei (būnant laisvėje) rizika.
Nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu M. G. netinkamai vykdė probacijos sąlygas ir teismo skirtą įpareigojimą. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, M. G. 2025-03-09 padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje, dėl ko jam skirta 15 Eur bauda. Kadangi nustatyta, jog nusižengimą M. G. padarė Klaipėdos mieste, o apie išvykimą už Šilutės miesto (rajono) ribų jis Probacijos tarnybos neinformavo, taip jis pažeidė ir teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Be to, nustatyta, kad nuteistasis 2025 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais į Probacijos tarnybą individualiam darbui atvykdavo tik po vieną kartą, nors Individualiame priežiūros plane numatytas individualus darbas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį. Neatvykimo priežastis nurodydavo, tačiau jas pateisinančių įrodymų nepateikdavo.
Kadangi nustatyta, kad M. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė vieną administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, vieną kartą nustatytas teismo skirto įpareigojimo neišvykti už miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejis, 2025 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais į Probacijos tarnybą individualiam darbui atvykdavo tik po vieną kartą, nors Individualiame priežiūros plane numatytas individualus darbas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas probuojamajam taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalies nuostatas ir papildomai paskirti BK 75 straipsnio 6 dalies 7 punkte numatytą pareigą - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 7 punktu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Teikimą patenkinti.
M. G., gim. (duomenys neskelbtini), paskirti papildomą pareigą - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Nutartis per 7 d. nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.