Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. O. (toliau – M. O.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. 95-464 taikyti M. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. O. Kauno apygardos teismo 2003 m. sausio 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 7 punktą, 278 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį ir jam paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2001 m. gruodžio 9 d., jos pabaiga – 2021 m. gruodžio 9 d.

4. Nuteistasis M. O. nesutinka su Kauno apylinkės 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ir prašo ją panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo M. O. skundas atmestinas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Nuteistasis M. O. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (40 balų pagal OASys), jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Iš nustatytų 40 balų 36 yra statiniai, kas parodo, jog M. O. yra neigiama asmenybė. Iš minėtų 40 balų 4 yra dinaminiai, ir nuteistasis šiuos balus savo tinkamu elgesiu ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis individualų socialinės reabilitacijos planą vykdo – per Komisijos skirtą laikotarpį vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų nepažeidė, drausminių nuobaudų neturi, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, dirba VĮ „Mūsų amatai“ siuvimo bare darbininko pareigose, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nors šiuo metu nuteistojo elgesys ir kreipiamas teigiama linkme, tačiau negali būti vertinamas kaip akivaizdi ir įtikinanti jo pažanga savo tikslų siekti vien tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Nors dabar galiojančių nuobaudų nuteistasis ir neturi, yra 18 kartų skatintas, tačiau kaip ir pats nurodo, laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu nesielgė nepriekaištingai. M. O. net 17 kartų pažeidė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimus, naudojo psichologinį smurtą prieš kitus nuteistuosius, yra priešinęsis pataisos namų pareigūnams, gadinęs pataisos įstaigos turtą, taip pat du kartus baustas už alkoholio pataisos įstaigoje vartojimą. Minėtos aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, ir nors dabar galiojančių nuobaudų jis neturi, svarbu pažymėti tai, kad nuo paskutinio pažeidimo yra praėję kiek daugiau nei 2 metai. Toks trumpas laiko tarpas negali būti vertinamas išimtinai teigiamai, kadangi eilę metų prieš tai, nuteistasis netinkamu elgesiu rodė savo atmestiną požiūrį į jam keliamus reikalavimus.

10. M. O. laisvės atėmimo bausmę atlieką už apysunkio ir labai sunkaus nusikaltimo padarymą, o tai rodo nuteistojo pavojingumą visuomenei. Teismas pažymi, kad nusikaltimo sunkumas nėra vertinama kaip esminė aplinkybė, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybę, tačiau apibūdina nuteistojo asmenybę ir yra vertinama kartu su kitomis, asmenį apibūdinančiomis aplinkybėmis. Nors nuteistasis ir nebuvo nusikaltimo organizatorius, tačiau prie nusikalstamos veikos prisidėjo aktyviais veiksmais, o nusikalstama veika sukeltos pasekmės yra negrįžtamos – žmonėms atimtos gyvybės ir visuotinai pavojingu būdu sunaikintas turtas. Šios aplinkybės atskleidžia nuteistojo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nuteistojo M. O. pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kas padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį.

11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir tenkinti nuteistojo skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo M. O. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.