- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-26
- Bylos Nr.
- B2-1378-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00085-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- A. J., V. B., R. R., N. S., R. U., G. N., K. N., N. G., V. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „PENTACOM“
Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų A. J., V. B., R. R., N. S., R. U., G. N., K. N., N. G., V. M. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PENTACOM“ priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovai (kreditoriai) pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „PENTACOM“.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinį atsisakytina priimti.
Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu yra bent viena ĮBĮ 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų sąlygų, pasibaigus šio straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui kreditorius gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka įvykdyti šio straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir šio straipsnio 2 dalyje nurodyto pranešimo kopija.
ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis nustato, kad kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Nagrinėjamu atveju, ieškovai, kreipdamiesi dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, ieškinyje nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė teismui įrodymų, kad tinkamai įvykdė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą. Todėl laikytina, kad ieškovai nesilaikė privalomos įstatymo nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos (ĮBĮ 6 str. 2 d.).
Esant nustatytoms aplinkybėms, kad ieškovai nesilaikė įstatymų nustatytos išankstinio bankroto bylos sprendimo ne teisme tvarkos, atsisakytina priimti ieškovų pateiktą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu neužkerta kelio ieškovams kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, tinkamai pasinaudojus ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyta išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti ieškovų A. J., V. B., R. R., N. S., R. U., G. N., K. N., N. G., V. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PENTACOM“ ir pareiškimą bei jo priedus grąžinti jį pateikusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.