- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- A2.9.-1008-750/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01012-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pažeidėjas
- E. D.
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi E. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-11-03, 13 val. 20 min., Šilutės m., Jaunimo al. 5 kieme E. D. nepilnametis sūnus Noah C. D., gim. (duomenys neskelbtini) ant I. Č. priklausančio automobilio „VWPasat“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini), šokinėjo, t.y. užsilipęs ant automobilio bagažinės perbėjo per visą automobilį taip įlenkdamas automobilio stogą ir padarydamas 50 Lt žalą. Dėl šių sūnaus Noah C. D. veiksmų jo motina E. D. nepanaudojo tėvų valdžios sūnaus auklėjimui.
Šiais veiksmais E. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.
Šalies argumentai
E. D. nepripažino kalta ir paaiškino, kad Noah C. D. (Nojus) yra jos sūnus. Jam yra dešimt metų. Policijos pareigūnas pristatęs sūnų į namus paaiškino, kad jį sulaikė vyriškis matęs lankstantį ant automobilio. Sūnus sakė, kad lipo ant mašinos variklio dangčio, tačiau neigė lipęs ant jos stogo.
Liudytojas S. T. parodė, kad 2012m. lapkričio mėnesį, dienos nepamena apie pietus jis, būdamas namuose, per langą pamatė kaip vienas berniukas užšoko ant kieme stovėjusio automobilio „VW Passat“ automobilio stogo, variklio dangčio ir nušokęs nubėgo link Jaunimo al. namo Nr. 3. Išėjęs į lauką vėliau sulaikė tą berniuką, tai buvo D. Apie tai pranešė policijai. Tą pačią dieną atvykusiam pareigūnui perdavė minėtą vaiką.
Liudytoja O. T. parodė, kad būdama namuose per langą matė kaip kieme vienas berniukas užlipo ant automobilio esančio kieme stogo, variklio dangčio ir nubėjo. Tą pačią dieną jos vyras sulaikė šį vaiką.
Šalies argumentai
I. Č. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jam priklausantis automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo Šilutės m., prie Jaunimo al. namo Nr. 5 kieme. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad ant jo stogo žmogaus batų pėdsakus. Be to pastebėjo, kad įlenktas jo stogas. Dėl to jam padaryta 50 litų turtinė žala (b.l. 6).
Teisminio nagrinėjimo metu remiantis liudytojų S. T., O. T. parodymais nustatyta, kad E. D. nepilnametis sūnus Noah C. D. užsilipęs ant automobilio apgadino jį. Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie nepažįstami su E. D., jie neturi jokių tarpusavio santykių. Analogiškai įvykio aplinkybes jie nurodė ir rašytiniuose paaiškinimuose ( b.l. 7,8). Tai kad Noah C. D. buvo užsilipęs ant automobilio jis patvirtino apklausiamas Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pareigūnės (b.l.9) Dėl minėto asmens veiksmų buvo padaryta turtinė žala I. Č.. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad E. D. nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus atžvilgiu, ko pasekoje jis sugadino svetimą turtą. Jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 181 str.2d.
Motyvuojamoji dalis
E. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, tai, kad ji anksčiau bausta administracine tvarka už analogišką pažeidimą, yra dirbanti. Siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais E. D. skirtina ATPK 181 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 287 str. 1 d. 1 p., 181 str. 2 d., teismas
nutaria:
E. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. ir jai paskirti 60 Lt (šešiasdešimt litų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.