Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarties V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014-11-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2014-12-02 priimtas nutarimas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 19 d., 9.17 val. važiavo autobusu, garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), maršruto Nr. 12, Europos pr., neaktyvavęs E.bilieto ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Žilvinas Kalinauskas prašo skundą atmesti ir palikti galioti 2015 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartį.

V. J. skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas neišeidamas iš apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų (ATPK 302¹¹ straipsnis) išanalizavęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino V. J. atsakomybę apibūdinančias aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Vertinant bylą bausmės individualizavimo aspektu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad V. J. nepasinaudojo ATPK 260¹ straipsnio suteikta galimybe sumokėti minimalaus dydžio baudos – 30 Lt (8,86 Eur). Jo paties paaiškinimai kodėl neatvyko į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą vykusį UAB „Kauno autobusai“ yra nenuoseklūs ir prieštaraujantys vieni kitiems. Apylinkės teisme posėdžio metu jis teigė, kad buvo nuvykęs, bet nerado kabineto (b.l. 40), savo rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad neatvyko nes gulėjo ligoninėje (b.l. 53,54). Iš byloje pateikto medicininio dokumento matyti, kad V. J. buvo gydomas dienos stacionare. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi domėtis jo atžvilgiu pradėta administracinio teisė pažeidimo teisena ir turi būti rūpestingas ir aktyvus, todėl tokie V. J. veiksmai vertintini kaip nerūpestingumas.

Be to akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo, kad jam nėra suteikta teisė naudotis 80 proc. lengvatiniu bilietu todėl akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia mokėti už viešojo transporto paslaugas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo analogiškus pažeidimus yra daręs ir anksčiau, nors jis ir neturi galiojančių nuobaudų, tačiau pažeidimų pakartotinumas neigiamai charakterizuoja V. J.. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17-103/2007, Nr. N1-1396/2007, Nr. N444-3096/2010). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Sunki materialinė padėtis ir nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (neįgalumas) nėra kompleksas išskirtinių faktinių aplinkybių, kurioms esant būtų galima skirti mažesnę nei sankcijoje ar iš viso neskirti administracinės nuobaudos. Pažymima, kad V. J. paskirta minimali ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. J. nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti nuobaudą mažesnę nei numatyta ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarimą nepakeistą ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.