Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Beivis“ ieškiniu prašė ieškovei priteisti iš atsakovės D. F. 1 297,71 Eur už suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini); 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas (5,70 Eur sumokėtus už atsakovės duomenų gavimą VĮ Registrų centras pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 29 Eur žyminį mokestį) ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė teikia autoserviso paslaugas, šalys telefonu susitarė, kad atsakovė elektromobilį „Peugeot iOn“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio gamybos metai 2012, apžiūrai pristatys 2023 m. spalio 19 d. Automobilį priėmė ieškovės vadovas ir specialistas, mechanikas M. K., specialistas G. K. Taip pat kartu su jais buvo ir M. draugas R. K. Atsakovė nurodė, kad vibruoja elektromobilio pusašiai, reikėtų patikrinti jo važiuoklę. Ieškovės specialistams patikrinus elektromobilį, buvo nustatytos problemos ir pranešta atsakovei: 1) buvo susidėvėjusi pavarų dėžė, 2) taip pat buvo susidėvėjusi baterija. Atsakovė nurodė, kad visas reikiamas detales elektromobiliui ji suras pati ir atveš ieškovei tam, kad ieškovė jas sumontuotų į elektromobilį. Atsakovė pristatė ieškovei naudotą pavarų dėžę, kurią ieškovė pakeitė vietoje buvusios elektromobilyje pavarų dėžės. Buvo pakeista transmisinė alyva, aušinimo skystis. Atsakovė prašė pakeisti ir susidėvėjusią bateriją. Ieškovė, atsižvelgdama į automobilio metus, baterijos kainą, paaiškino atsakovei, kad netikslinga senam elektromobiliui keisti bateriją. Tačiau nepaisant ieškovės paaiškinimų, atsakovė toliau prašė pakeisti bateriją. Ieškovė surado originalią bateriją šiam „Peugot“ elektromobiliui, tačiau atsakovei netiko jos kaina, buvo per brangu. Atsakovė nurodė, kad ji pati susiras bateriją, o ieškovei reikės ją sumontuoti. Ieškovės vadovas nusiuntė atsakovei ir jos vyrui nuotrauką apie išrinktą elektromobilio bateriją ir kaip ši baterija turi atrodyti, tačiau atsakovė 2023 m. lapkričio 6 d. susirado pirkti naudotą ne „Peugot“ bateriją (kokios reikėjo), bet visai kitokią „Mitsubish“ markės bateriją ir per „Viber“ siuntė ieškovei. Ieškovės vadovas atsakovei telefonu paaiškino, kad ši „Mitsubishi“ baterija skirta ne „Peugot“ markės elektromobiliui ir neveiks, tačiau atsakovė vis tiek norėjo, kad būtų į automobilį įdėta jos surasta „Mitsubishi“ markės baterija. Atsakovei pristačius bateriją, ieškovės vadovas paaiškino atsakovei, kad atsakovė atvežė ne „Peugot iOn“ elektromobilio bateriją, o „Mitsubishi“ markės elektromobilio bateriją, 2018 metų gamybos, todėl ši veikiausiai netiks, nes neatitinka gamintojo nustatytų reikalavimų ir netinka „Peugot iOn“ elektromobiliui. Paaiškino, kad montuojant ne tokią, kokią reikia bateriją, ieškovė negalės duoti garantijų, kad elektromobilis veiks. Atsakovė su savo vyru dar kartą patvirtino ieškovės vadovui, kad jie neturi ką prarasti ir nori rizikuoti. Ieškovei pagal atsakovės pageidavimą sumontavus „Mitsubishi“ bateriją į „Peugot“ elektromobilį, elektromobilis neužsivedė. Atsakovė 2023 m. gruodžio 18 d. pakartotinai prašė ieškovės, kad pilnai pakrautų elektromobilį su įmontuota baterija ir tikėjosi, kad galbūt jis važiuos. Ieškovei tą padarius, problema neišsisprendė, elektromobilis neužsivedė. Ieškovės vadovas M. K. 2023 m. gruodžio 9 d. sulaukė skambučio iš savo draugo, kuris ieškovės vadovui pranešė, kad vyras ir moteris vaikštinėja prie ieškovės klientų automobilių. Ieškovės vadovui M. K. 2023 m. gruodžio 10 d. (sekmadienį) paskambino atsakovės vyras G. F., paprašė atsiųsti sąskaitą už atliktus remonto darbus ir pažadėjo ją apmokėti. Ieškovės vadovas sąskaitą išsiuntė 12 97,71 Eur sumai 2023 m. gruodžio 10 d. per „Viber“ programėlę ir 2023 m. gruodžio 11 d. elektroninį paštą už tuos darbus, kurių atsakovė pati norėjo. 2023 m. gruodžio 10 d. pastebėjo, kad elektromobilio nebėra pas ieškovę. Ieškovės vadovas M. K. peržiūrėjęs ieškovės vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kad atsakovė su savo vyru pasiėmė elektromobilį nepasirašę atsiėmimo dokumentų, neapmokėję sąskaitos už ieškovės faktiškai atliktus darbus, kurie buvo atlikti atsakovės nurodymu. Atsakovė ir jos vyras persigalvojo ir nusprendė su ieškove neatsiskaityti ir 2023 m. gruodžio 11 d. pateikė ieškovei pretenziją, taip siekdama išvengti savo įsipareigojimo atsikaityti su ieškove.