Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į antstolę Svajonę Žukaitienę su 2016 m. gegužės 30 d. skundu, kuriuo prašo: panaikinti antstolės Svajonės Žukaitienės 2016 m. balandžio 25 d. patvarkymą Nr. S-12370 vykdomojoje byloje Nr. 0076/07/01433 dėl varžytinių paskelbimo; atšaukti pirmąsias varžytines, kurių pradžia yra 2016 m. balandžio 22 d., 13.09.18 val.; sudaryti galimybę iki 2016 m. lapkričio 31 d. pačiam pareiškėjui susirasti areštuoto turto pirkėją (3-4 b.l.).

Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. gegužės 10 d. pareiškėjas iš antstolės Svajonės Žukaitienės gavo 2016 m. balandžio 25 d. patvarkymą Nr. S-12370 dėl viešųjų varžytinių paskelbimo. Šiuo patvarkymu antstolė Svajonė Žukaitienė nustatė, kad vykdant išieškojimą buvo areštuotas skolininkui H. J. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas - vieno kambario butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Vykdymo procese nustatyta areštuoto turto rinkos vertė 3 040,00 Eur. Proceso šalys su turto verte supažindintos, prieštaravimų negauta. Pareiškėjas nurodo, kad su šiuo patvarkymu nesutinka, kadangi buvo pažeistos jo teisės susirasti vertintoją, kuris būtų įvertinęs jam nuosavybės teise priklausantį turtą kuo didesne verte, susirasti ir iki varžytinių antstoliui nurodyti jo pasirinktą pirkėją, kuris būtų pirkęs jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Antstolė Svajonė Žukaitienė 2016 m. birželio 6 d. patvarkymu skundo netenkino, nurodė, kad vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N2-4243-399 dėl 12086 Eur skolos (materialinio išlaikymo įsiskolinimo) išieškojimo iš skolininko H. J. išieškotojos S. P. naudai. 2016 m. vasario 11 d. skolininko H. J. materialinio išlaikymo įsiskolinimas S. P. sudarė 11 628,53 Eur. Ieškinio užtikrinimui buvo areštuotas skolininko H. J. vardu registruotas nekilnojamasis turtas - butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. kovo 2 d. priimtas Patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr.S-05430. Minėtas patvarkymas 2016 m. kovo 8 d. įteiktas skolininko sutuoktinei N.J. Atlikus turto vertinimą, 2016 m. kovo 31 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr.(duomenys nekelbtini) kopija 2016 m. balandžio 8 d. įteikta asmeniškai skolininkui H. J.. Per įstatyme nustatytą terminą skolininkas prieštaravimų dėl turto vertės nepareiškė. 2016 m. balandžio 22 d. – 2016 m. gegužės 23 d. vykdytos pirmosios viešosios varžytynės dėl skolininkui priklausančio turto realizavimo. 2016 m. gegužės 23 d. VĮ „Registrų centras" informavo, jog varžytynės Nr.120624 baigėsi, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. 2016 m. gegužės 23 d. antstolė priėmė Patvarkymą dėl neįvykusių varžytynių Nr.S-16259. Patvarkymo nuorašai 2016 m. gegužės 23 d. išsiųsti proceso šalims. Antstolė skundą perdavė nagrinėti teismui.

Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 133 str. 3 d. nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Suinteresuotas asmuo S. P. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu. Prašo pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0076/11/1641 medžiagos nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje vykdomas 2008 m. sausio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas dėl materialinio išlaikymo išieškojimo pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-2503-05/2004, kuriuo buvo pakeistas priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui E. J. ir nustatyta, kad nuo 2007 m. gruodžio 17 d. H. J., nepilnamečiui sūnui E. J., gimusiam 2003 m. liepos 23 d., mokės išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt (86,89 Eur) kas mėnuo iki jo pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymą išimtinai E. J. poreikiams tenkinti uzufrukto teise valdo (naudoja) jo motina S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (vyk. 4 b. b.l.). Antstolė 2011 gegužės 26 d. priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo (5 vykd. b.l.). Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, patikrino pareiškėjo H. J. turtinę padėtį: užklausė kredito įstaigas apie skolininko turimas piniginių lėšų sąskaitas, kreipėsi į VSDFV, užklausdama duomenų apie pareiškėją, nekilnojamojo turto registrą, užklausdama duomenų apie pareiškėjo nekilnojamąjį turtą. 2011 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymais areštavo pinigines lėšas vykdymo išlaidų sumai (14-20 vykd. b.l.). 2011 m. rugpjūčio 22 d. antstolė priėmė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriuo apskaičiavo pareiškėjui 2931,40 Lt (848,99 Eur) vykdymo išlaidų sumą (22 vykd. b.l.). Antstolė 2011 m. rugpjūčio 24 d. išsiuntė skolininkui siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas. Minėtas siūlymas skolininkui H. J. įteiktas asmeniškai pasirašytinai 2011 m. rugpjūčio 30 d. (23 vykd. b.l.). 2011 m. rugpjūčio 24 d. antstolė Turto arešto aktu areštavo butą, esantį (duomenys neskelbtini). nuosavybės teise priklausantį skolininkui H. J. (32 vykd. b.l.). 2012 m. kovo 30 d. H. J. pateikė antstolės kontorai prašymą, kuriuo pranešė, kad teiks materialinį išlaikymą vaiko išlaikymui, pinigus pervedant į išieškotojos asmeninę sąskaitą, apie susidariusį įsiskolinimą yra informuotas ir stengsis padengti įsiskolinimą pagal galimybes (32 vykd. b.l.). Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, pakartotinai tikrino pareiškėjo H. J. turtinę padėtį: užklausė kredito įstaigas apie skolininko turimas piniginių lėšų sąskaitas, kreipėsi į VSDFV, užklausdama duomenų apie pareiškėją. 2016 m. vasario 17 d. priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo, kuris 2016 m. vasario 1 d. yra 11628,53 Eur (62 vykd. b.l.). 2016 m. vasario 17 d. antstolė priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriuo apskaičiavo pareiškėjui 131 Eur vykdymo išlaidų sumą (63 vykd. b.l.). 2016 m. vasario 17 d. išsiuntė skolininkui teikimą kartu ir 2016 m. vasario 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu ir patvarkymu dėl išlaikymo išieškojimo skolininko H. J. adresu Vytauto 43-318, Marijampolė (64 vykd. b.l.). 2016 m. kovo 3 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos S. P. (buvusi pavardė – B.) prašymas, kuriuo prašo parduoti iš varžytinių H. J. priklausantį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas 2016 m. vasario 1 d. yra 11 628,53 Eur, išlaikymo įsiskolinimo negavusi nė už vieną mėnesį (72 vykd. b.l.). Antstolė priėmė 2016 m. kovo 2 d. patvarkymą skirti buto, esančio (duomenys neskelbtini) turto vertei nustatyti, minėtas patvarkymas įteiktas skolininko sutuoktinei N. J. 2016 m. kovo 8 d. pasirašytinai (73,74 vykd. b.l.).

2016 m. kovo 31 d. gauta antstolės kontoroje Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita (toliau-Ataskaita), buto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2016 m. kovo 25 d. minėto buto vertė yra 3040 Eur. 2016 m. balandžio 1 d. antstolė skolininkui ir išieškotojai išsiuntė raštą ir ataskaitos kopijas, nurodant, kad vadovaujantis CPK 681 str.682 str. tiek išieškotoja, tiek skolininkas gali pareikšti per 3 dienas nuo rašto gavimo dienos prieštaravimus dėl turto vertės, negavus atsakymo, bus laikoma, kad su turto verte sutinkama. Minėtas raštas ir ataskaita skolininkui H. J. įteikta 2016 m. balandžio 8 d. asmeniškai pasirašytinai (85,87 v.b.1). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas H. J. būtų teikęs antstolei kokias nors pastabas dėl atlikto turto vertinimo. 2016 m. balandžio 22 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-12370 vykdomojoje byloje Nr. 0076/07/01433 dėl viešųjų varžytinių paskelbimo, minėtas patvarkymas įteiktas skolininko sutuoktinei N.J. (90,91 v.b.1). 2016 m. gegužės 23 d. 13.15 val. VĮ Registrų centras elektroniniu paštu informavo antstolę, kad varžytinės Nr.120624 baigėsi, nurodė, kad varžytinės paskelbtos neįvykusiomis automatiškai, varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas (95 v.b.1). 2016 m. gegužės 23 d. antstolė priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0076/11/1641 dėl neįvykusių pirmųjų varžytinių, dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) (97 v.b.1). 2016 m. gegužės 30 d. gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų (3-4. civ.b.1). Antstolė nesutikdama su skundu vykdomąją bylą išsiuntė teismui (3-4 civ.b. 1)

CPK 700 str. nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais. Nagrinėjamu atveju antstolė šią priemonę taikė vykdydama 2008 m. sausio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl materialinio išlaikymo išieškojimo. Nagrinėjamu atveju skolininkas pats nurodo, kad jis buvo informuotas apie varžytines. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad informacija apie varžytynes buvo paskelbta viešai specialiajame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, kaip tai numatyta CPK 705 str. Civilinio proceso kodekse nėra numatytas kitoks pranešimo apie varžytynes skolininkui ar įkaito davėjui būdas. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 640, 644 str.). Kadangi, kaip jau minėta, pareiškėjas buvo informuotas apie varžytines taip pat ir registruotąja pašto siunta, todėl pareiškėjo argumentai, jog jis neturėjo galimybės imtis priemonių, kad apie varžytines sužinotų kuo daugiau pirkėjų, atmestini kaip nepagrįsti. Nepagrįstas pareiškėjo prašymas atšaukti pirmąsias varžytines, kurių pradžia yra 2016 m. balandžio 22 d., 13.09.18 val., nes 2016 m. gegužės 23 d. antstolė jau priėmė patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini). (97 v.b.1).

Pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai, kad buvo pažeistos jo teisės susirasti vertintoją, kuris būtų įvertinęs jam nuosavybės teise priklausantį turtą kuo didesne verte, susirasti ir iki varžytinių antstoliui nurodyti jo pasirinktą pirkėją, teisiškai nepagrįsti, nes CPK 681 str. 1 d. nustato, kad antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Iš vykdomosios bylos Nr. 0076/11/1641 medžiagos yra matyti, kad antstolė priėmė 2016 m. kovo 2 d. patvarkymą skirti buto, (duomenys neskelbtini) turto vertei nustatyti, minėtas patvarkymas įteiktas skolininko sutuoktinei 2016 m. kovo 8 d. pasirašytinai. Antstolė kreipėsi dėl buto vertės nustatymo į VĮ Registrų centrą Marijampolės filialą, kuris nustatė pareiškėjui priklausančio buto, (duomenys neskelbtini). vertę. 2016 m. kovo 31 d. gauta antstolės kontoroje buto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini). esančio (duomenys neskelbtini), vertės ataskaita. 2016 m. balandžio 1 d. antstolė skolininkui ir išieškotojai išsiuntė raštą ir ataskaitų kopijas, nurodant, kad vadovaujantis CPK 681 str.682 str. tiek išieškotoja, tiek skolininkas gali pareikšti per 3 dienas nuo rašto gavimo dienos prieštaravimus dėl turto vertės, negavus atsakymo, bus laikoma, kad su turto verte sutinkama. Minėtas raštas ir ataskaita skolininkui H. J. įteikta 2016 m. balandžio 8 d. asmeniškai pasirašytinai, be to pareiškėjas ir pats skunde nurodo, kad vykdymo procese nustatyta areštuoto turto rinkos vertė 3040,00 Eur. Proceso šalys su turto verte supažindintos, prieštaravimų iš jų negauta. Be to, vadovaujantis CPK 681 str. 4 d., jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Sutinkamai su CPK 704 str. 1 d. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas iki pirmųjų varžytinių pradžios 2016 m. balandžio 22 d. ėmėsi veiksmų: kreipėsi į antstolę, su ja bendradarbiavo, turėdamas įstatymo numatytą galimybę, surasti jam nuosavybės teise priklausančio areštuoto turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini). pirkėją. Kaip jau minėta anksčiau skolininkui įstatymu numatyta teisė iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pačiam arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 str. 1 d.), todėl jo skundo reikalavimas sudaryti galimybę iki 2016 m. lapkričio 31 d. pačiam pareiškėjui susirasti areštuoto turto pirkėją, yra nepagrįstas ir todėl atmestinas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas prašo panaikinti 2016 m. balandžio 25 d. patvarkymą Nr. S-12370 vykdomojoje byloje Nr. 0076/07/01433. Susipažinus su teismo iniciatyva išreikalauta vykdomąja byla Nr. 0076/07/01433 nustatyta, kad pareiškėjas H. J. šioje vykdomojoje byloje nėra vykdymo proceso dalyvis, skolininkas yra kitas asmuo. Kartu su skolininko H. J. skundu teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr.0076/11/1641 priimtame 2016 m. balandžio 22 d. antstolės patvarkyme Nr. S-12370 dėl viešųjų varžytinių paskelbimo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nurodytas vykdomosios bylos Nr. 0076/07/01433, t.y. kitos vykdomosios bylos numeris. Atsižvelgiant į tai, kad nors skolininko H. J. skundžiamame patvarkyme nurodytas kitos vykdomosios bylos numeris, tačiau iš skundžiamo patvarkymo turinio akivaizdu, kad varžytinės buvo paskelbtos skolininkui H. J. nuosavybės teise priklausančio buto, antstolei vykdant priverstinį išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą iš skolininko H. J. išieškotojos S. P. (buvusi B.) naudai, todėl skundžiamame 2016 m. balandžio 25 d. patvarkyme Nr. S-12370 nurodytas kitos vykdomosios bylos numeris vertintinas kaip rašymo apsirikimas dėl vykdomosios bylos numerio ir atkreiptinas antstolės S. Žukaitienės dėmesys į teismo nustatytą šį rašymo apsirikimą vykdomojoje byloje Nr. 0076/11/1641.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolė Svajonė Žukaitienė, atsisakydama tenkinti pareiškėjo skundą, teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti jo prašymą, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo H. J. 2016 m. gegužės 30 d. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.