Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-31505-20, kurioje

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2015-12-07 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d. (4 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 str. 1, 4 d. - laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams;

2016-04-21 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme, paskiriant 70 parų arešto; 2016-07-26 paleistas atlikęs arešto bausmę, teistumas išnykęs,

M. P. , a .k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. nesunkiai sužalojo žmogų, t. y., 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 19.30 val., name, (duomenys neskelbtini) raj., veikdamas kartu su M. P., konflikto metu tyčia sudavė rankomis ne mažiau kaip dešimt smūgių A. V. į galvos, veido, krūtinės, kairio šono sritį, tuo bendrais su M. P. veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. V. muštinę žaizdą virš kairio antakio, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžimus bei sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

M. P. nesunkiai sužalojo žmogų, t. y., 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 19.30 val., name, (duomenys neskelbtini)raj., veikdamas kartu su E. M., konflikto metu tyčia sudavė rankomis ne mažiau kaip dešimt smūgių A. V. į galvos, veido, krūtinės, kairio šono sritį, tuo bendrais su E. M. veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. V. muštinę žaizdą virš kairio antakio, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžimus bei sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

2020-08-20 apklaustas įtariamuoju M. P. savo kaltę pripažino, parodė, kad 2020 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, buvo penktadienis arba šeštadienis, dienos metu, buvo mamos sode, esančiame (duomenys neskelbtini)r. Susitiko su pusbroliu E. M., kuris papasakojo, kad jį D. V., M. V. ir jų tėvas sumušė. Konkrečių aplinkybių E. nepasakojo. Vakare, tiksliai valandos eprisimena, sugalvojo nueiti pas V. pasiaiškinti dėl sumušimo. Jam su E. M. atėjus prie V. namo, esančio (duomenys neskelbtini)r., abu priėjo prie įėjimo durų, kurios buvo atidarytos. Jis, o gal E. M. paklausė, kur M.. Prie durų iš namo vidaus atėjo D. V. ir jo tėvas, jo vardo nežino. Jų pasiteiravo, kur M.. D. V. nusikeikė necenzūriniu žodžiu ir nubėgo į kambarį. Tuo metu D. V. tėvas jam priėjus arčiau, dešiniu kumščiu sudavė vieną kartą į nosies sritį. Jis pats stovėdamas priešais dešiniu delnu V. kaklo srityje stumtelėjo. V. nenugriuvo, tik paėjo atbulomis kelis žingsnius į kambario vidų. Tada E. M. pribėgęs prie V. abiem rankomis jį apkabino per abi rankas. Jie abu nukrito ant lovos. V. nukrito nugara ant lovos, o E. užgriuvo ant jo. Jie abu pradėjo muistytis. V. sugriebė E. M. už rankų, šis muistydamasis griebė V. už rankų. Kažkuriuo momentu V. abiem rankomis sugriebė E. M. už kaklo - pečių ir jį pradėjo smaugti. Jis rankomis sugriebė V. už rankų, norėjo išlaisvinti E. M.. Tuo metu V. jam kelis kartus, ne mažiau kaip du, įspyrė į blauzdas. Sugriebus už V. rankų, jam pavyko atitraukti V. rankas nuo E. M. ir tada paėmęs rankomis E. M. už juosmens jį atitraukė nuo V.. Abu su E. M. išbėgo iš namo. Paskui bėgo ir V.. Jis su E. M. pabėgo, abu grįžo į sodą. Įvykio metu abu buvo blaivūs. Jis pats dėl patirtų sužalojimų į medicinos įstaigas, į teisėsaugos institucijas nesikreipė (t. 2, b. l. 24-26).

2020-12-03 papildomai apklaustas įtariamuoju M. P. parodė, kad 2020 metų rugpjūčio pradžioje, apie 18.00 val., tikslios valandos neprisimena, jis kartu su pusbroliu E. M. nuėjo pas M. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., pasiaiškinti dėl ankstesnio E. M. sumušimo. Atėjus, namo durys buvo atidarytos. Namo tarpduryje stovėjo A. V.. Už jo stovėjo jo sūnus, vardo neprisimena. A. V. sūnus tik juos pamatęs pabėgo į kambarį. Paklausė, kur M.. Tuomet A. V. jam trenkė dešiniu kumščiu į veidą, pataikė į nosį. Iškart dešiniu delnu pastūmė A. V. jam kažkur kaklo srityje. A. V. nenugriuvo. Tada kažkaip A. V. su E. M. susikibo ir abu nugriuvo ant lovos. A. V. nugriuvo nugara ant lovos. Ant jo veidu į jį nugriuvo E. M.. A. V. stipriai rankomis spaudė E. M., jį smaugė. Jis traukė E. M. į save. Traukdamas kelis kartus sudavė A. V. per rankas. Ištraukė E. M. ir su juo išėjo. Gali būti, kad name konflikto metu pametė pakelį cigarečių. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes šonkaulių A. V. nesulaužė ir antakio neprakirto. Dėl savo poelgio, nuoširdžiai gailisi. Sužaloti A. V., sukelti jam fizinio skausmo nenorėjo ir nesiekė. A. V. atsiprašė po įvykusios akistatos (t. 2, b. l. 31-33).

2020-08-21 apklaustas įtariamuoju E. M. savo kaltę pripažino, parodė, kad pastaruosius trejus metus nuolat gyvena užsienyje, į (duomenys neskelbtini) grįžta trumpam. 2020 metų liepos pabaigoje grįžo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). 2020 metų rugpjūčio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, buvo šeštadienis, dienos metu, nuėjo pas pusbrolį M. P. į sodą (duomenys neskelbtini). Bendraudamas su pusbroliu, jam pasakė, kad maždaug prieš tris metus jį sumušė V., gyvenantys (duomenys neskelbtini)r. Pusbroliui pasakojo, kad, būdamas (duomenys neskelbtini) kaime, bijo V. net susitikti. M. P. pasiūlė nueiti pas V. į namus pasikalbėti. Sutiko ir abu su M. P. nuėjo į (duomenys neskelbtini)r. Nuėjo prie namo, įėjimo durys buvo atidarytos. Pašaukė M.. Niekas neatsakė. Pašaukė antrą kartą. Kažkas atsišaukė. Tada jis su M. P. užėjo pro duris į namo vidų, praėjo verandą, užėjo į kambarį. Užėjus, M. V. tėvas, jo vardo nežino, pašoko iš lovos ir kumščiu trenkė M. P. į nosį. Kuria ranka sudavė - neprisimena. V. nieko nesakė. Po smūgio sudavimo M. P. dešiniu delnu pastūmė V. krūtinės srityje. Nuo pastūmimo V. griuvo ant lovos. Griūdamas jis ranka sugriebė už marškinėlių ir patempė. V. nugriuvo nugara ant lovos. Ranka laikydamas už marškinėlių jį tempė, tad jis nugriuvo kartu su juo. Užgriuvo ant V.. Bandė išsilaisvinti, V. nepaleido, sugriebė kita ranka per alkūnę už galvos, kaklo ir pradėjo smaugti. M. P. priėjo prie jų ir sugriebė už V. rankų, siekdamas išlaisvinti. Jis atsistojo. M. P. atitraukiant V. rankas nuo jo, V. keikėsi, spardėsi. Išsilaisvinus, su M. P. apsisuko ir abu išėjo iš to namo. Pats konflikto metu sužalojimų nepatyrė. Ar konflikto metu namuose pas V. buvo dar kitų žmonių - nežino. Vykstant konfliktui jokių kitų žmonių nematė. Dėl to, kad V. buvo jį sumušę, jis į teisėsaugos institucijas ir medicinos įstaigas nesikreipė. Įvykio metu buvo blaivus. M. P. taip pat buvo blaivus (t. 2, b. l. 81-83).

2020-12-03 papildomai apklaustas įtariamuoju E. M. parodė, kad 2020 metų rugpjūčio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, dienos metu, apie 16.00-16.30 val., kartu su pusbroliu M. P. nuėjo ieškoti M. V. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini)r. Atėjus prie namo, du kartus pašaukė, paklausdamas, ar yra namuose M.. Iš namo pasigirdo balsas, lyg sakė užeiti. Namo durys buvo atidarytos, tad jis kartu su M. P. užėjo į namo vidų. Užėjo į priestatą, tada į kambarį. Kambaryje gulėjęs ant lovos A. V. paklausė, ko jiems reikia. Pasakė, kad ieško M.. Tada A. V. pašoko nuo lovos ir pribėgęs prie M. P. sudavė dešiniu kumščiu M. P. į veidą. M. P. dešiniu delnu pastūmė A. V. lyg krūtinės srityje. A. V. atsitraukė per žingsnį ir griebė abiem rankomis jį už marškinėlių krūtinės srityje. Jis pats dešiniu kumščiu sudavė A. V. į veido sritį, kur tiksliai neprisimena. Tada A. V. tempdamas įsivertė į lovą ir jie abu nugriuvo ant lovos. Jis nugriuvo ant A. V., veidu į jį. A. V. nugriuvo nugara ant lovos. A. V. jį pradėjo labai stipriai spausti, pradėjo dusti. Sukilo adrenalinas ir toliau neprisimena, kas tiksliai buvo. Galėjo tuo metu besimuistydamas rankomis užkabinti A. V., galėjo ir jam suduoti. Mano, kad suduodamas galėjo jam pataikyti į dešinį šoną. Į kairį šoną pataikyti negalėjo, nes jo kairys šonas buvo prigludęs prie sienos. Prisimena, kad tuo metu atėjęs M. P. jį išlaisvino ir jis su M. P. išėjo iš tų namų. Konflikto metu kambaryje pametė savo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung J5", į kurį buvo įdėta SIM kortelė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, A. V. sužaloti, sukelti jam fizinio skausmo nenorėjo ir nesiekė (t. 2, b. l. 88-90).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2020-08-07 protokole užfiksuota, kad kreipėsi A. V., kuris pareiškė, kad 2020-08-07 apie 19 val. 40 min. į jo namus atėję du jam nepažįstami jaunuoliai pradėjo jį mušti, jam sudavė mažiausiai dešimt smūgių kumščiais į veidą. Dėl šių smūgių labai skaudėjo, pradėjo kraujuoti antakis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Apklaustas liudytoju A. V. parodė, kad 2020-08-07 apie 19 val. 30 min. jam būnant namuose su sūnumi D. V., į namus atėjo du jam nepažįstami jaunuoliai. Iškart suprato, kad bus kažkas negerai, savo sūnui D. V. pasakė išeiti iš namų, kad jam nieko nenutiktų. Išėjus sūnui, tie du jaunuoliai, nieko nesakę, priėjo prie jo ir pradėjo mušti kumščiais. Jie abu kartu sudavė mažiausiai dešimt smūgių kumščiais į veidą. Muštynių metu nukrito ant lovos, tačiau sąmonės praradęs nebuvo. Jam buvo prakirstas antakis, bėgo kraujas. Šio įvykio metu labai skaudėjo galvą. Baigus jiems mušti, vienas iš jaunuolių pasakė: "ne šitą sumušėm" ir pabėgo iš namų. Į namus sugrįžo sūnus M. V., kuris, pamatęs, kad yra sumuštas, paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę greitosios pagalbos medikai pristatė jį į VšĮ "(duomenys neskelbtini)", kur jam susiuvo žaizdą antakyje ir išleido gydytis į namus. Namuose, kai jį mušė du nepažįstami jaunuoliai, nieko nebuvo, įvykio niekas nematė. Tuos jaunuolius pažįsta sūnus D. V., jis juos matė ateinančius į namus. Jis pats tų jaunuolių nepažįsta ir nėra jų matęs, atpažinti gali (t. 1, b. l. 7-15).

2020-08-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta - patalpos adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namo vidų yra kairėje namo pusėje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini)g. Užėjus pro įėjimo duris, patenkama į koridorių. Koridoriaus priekyje yra praėjimas, vedantis į miegamąjį. Miegamajame kambaryje šalia kairiosios sienos stovi dvi lovos, šalia dešiniosios sienos stovi viena lova. Apžiūrint lovą, stovinčią šalia dešiniosios sienos, ant jos esančios patalynės matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Šalia šios lovos ant grindų guli juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", cigarečių pakelis "Chesterfield" su jame esančia viena cigarete ir baltos spalvos žiebtuvėlis. Kaip nurodė pareiškėjas A. V., šie daiktai priklauso ne jam, o galimai iškrito iš jaunuolių, kurie jį sumušė. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. Iš įvykio vietos paimta mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", cigarečių pakelis "Chesterfield" su jame esančia viena cigarete ir baltos spalvos žiebtuvėlis (t. 1, b. l. 16-23).

Liudytojas A. V. papildomos apklausos metu parodė, kad 2020-08-07 buvo namuose. Vakare, apie 19.00 val., tiksliai laiko neprisimena, kambaryje žiūrėjo televizorių Kadangi buvo karšta, tai namo įėjimo durys, kambarių durys ir jo kambario langas buvo atidaryti. Tuo metu namuose, kitame kambaryje, buvo jo sūnus D. V.. Apie 19.30 val. išgirdo, kad kažkas kieme triukšmauja, rėkauja. Pamatė, kad sūnus D. stovi namo prieangyje. Girdėjo, kad kažkas teiravosi, kur M.. M. V. yra jo sūnus. Girdėjo, kaip D. sakė, kad M. žvejoja. Pats atsikėlė, nuėjo į prieangį. Pamatė, kad kieme, prie namo atidarytų įėjimo durų, stovi du jam nepažįstami vyriškiai. Vienas iš jų buvo be marškinėlių, ant jo kūno, krūtinės srityje, matėsi tatuiruotė. Šis vyriškis buvo aukštesnis už kitą vyriškį. Jie vis klausinėjo, kur M.. Sūnus D. tuo metu stovėjo prie jo. Nurodė vyriškiams nueiti už geležinkelio prie balos. Tada vienas iš vyriškių, o gal ir abu kartu, įėjo į prieangį ir vienas iš jų, kuris nurodyti negali, priėjęs kumščiu sudavė jam į galvos sritį. Kur tiksliai pataikė - neprisimena. Po smūgio nenugriuvo, iškart apsisuko ir nuėjo į savo kambarį, atsistojo tarp lovų. Abu vyriškiai ėjo paskui jį ir pradėjo abu jį rankų kumščiais mušti. Smūgius sudavė abu vyriškiai. Smūgius jam sudavė į galvos sritį. Smūgiai buvo suduoti vienas po kito. Po kažkurio smūgio jis nukrito dešiniu šonu ant lovos. Nugriuvus, abu vyriškiai kumščiais jam dar sudavė po kelis smūgius į galvos, veido sritį, taip pat į kairį šoną. Kiek kuris iš vyriškių konkrečiai sudavė smūgių nurodyti negali, nes abiem rankomis dengėsi veidą. Abu vyriškiai iš viso jam sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių. Daugiausiai buvo suduota į galvą, veidą, taip pat keli smūgiai jam buvo suduoti į kairį šoną. Vyriškiai mušdami nieko nesakė. Iš prakirsto kairio antakio pradėjo bėgti kraujas, tuomet abu vyriškiai išėjo. Girdėjo, kaip išeidamas kažkuris iš jų pasakė: "jau gana, dingstam iš čia". Vyriškiams išėjus, atsistojo, išėjo į kiemą, atsisėdo ant laiptų. Prie jo priėjo sūnus D.. Kur įvykio metu buvo sūnus D. nežino, jo nematė. Netrukus į namus parėjo sūnus M. V., kuris iškvietė greitąją pagalbą. Atvykę medikai jį apžiūrėjo ir išvežė į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje buvo apžiūrėtas, jam buvo susiūta antakyje esanti žaizda ir po apžiūros buvo išleistas į namus. Tada buvo apklaustas policijos pareigūnų. Sekantį rytą kairės pusės šonkaulių srityje jautė labai didelį skausmą, tad žmona O. V. iškvietė medikus. Greitosios pagalbos automobiliu buvo pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo atliktas rentgeno tyrimas. Buvo nustatyta, kad yra lūžę du kairės pusės šonkauliai. Įvykio metu jam buvo prakirstas kairys antakis, ant veido prie kairės akies atsirado kraujosruva, buvo sužalota nosis, ant veido dešinės ties smilkiniu atsirado paraudimas, nežymus nubrozdinimas, taip pat ant kairio šono atsirado kraujosruva. Po savaitgalio kreipėsi į šeimos gydytoją, buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, išrašyti vaistai. Jam yra išaiškinta, kad turi nuvykti apžiūrai pas teismo medicinos ekspertus, tai planavo padaryti. Su smurtavusiais vyriškiais jokių konfliktų nėra turėjęs. Iš sūnaus D. V. sužinojo, kad prieš jį smurtavo E. M. ir M. P.. Su jais visiškai nebendrauja. Įvykio metu buvo neblaivus, dienos metu buvo išgėręs keturis plastikinius butelius alaus. Stipriai apsvaigęs nebuvo (t. 1, b. l. 26-28).

2020-09-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 682/2020 (06) nurodyta, kad A. V., gim. (duomenys neskelbtini)muštinė žaizda virš kairio antakio, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžimai galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 67).

2020-10-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 954/2020 (06) nurodyta, kad A. V. muštinė žaizda virš kairio antakio, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžimai galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Visi kiti likusieji sužalojimai tiek kartu, tiek ir imant juos atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Konkrečiai nustatyti kiekvieno sužalojimo padarymo būdą nėra galimybės (t. 1, b. l. 71).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad 2020-08-07 jam būnant namuose su tėvu A. V., apie 19 val. 30 min. į namus atėjo M. P., kuriam gali būti apie 27 metai, ir E. M., kuriam gali būti apie 22 metai. Šie abu asmenys gyvena (duomenys neskelbtini) k., tikslaus adreso nežino. Jiems atėjus, vienas iš jų iš karto sudavė vieną smūgį rankos kumščiu jo tėvui į veidą. Kuris tą smūgį sudavė - nematė. Jis pats iš karto išbėgo į kieme esantį kluoną ieškoti kokio nors daikto, kuriuo galėtų nuo jų apsiginti ir apginti tėvą. Grįžus iš kluono, maždaug po 5 minučių, namuose M. P. ir E. M. jau nebebuvo, o tėvas kambaryje vaikščiojo, tačiau ant jo veido matėsi kraujas. Tėvas sakė, kad jį sumušė tie jaunuoliai ir pabėgo. Namuose buvo tik jis su tėvu. Dėl ko jie galėjo sumušti tėvą - nežino (t.1, b. l. 81-84). Papildomai apklaustas parodė, kad 2020 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini)r. sėdėjo prie kompiuterio. Namuose buvo ir jo tėvas A. V., kuris buvo kitame kambaryje, žiūrėjo televizorių. Kambarių ir namo įėjimo durys buvo atidarytos, nes buvo karšta. Vakare po 19.00 val., išgirdo dviejų vyrų balsus. Vienas iš jų kažką sakė: "V.". Atsistojo, išėjo iš kambario į verandą. Tėvas taip pat išėjo iš savo kambario į verandą. Namo verandoje stovėjo jam pažįstami M. P. ir E. M.. Kaip jie buvo apsirengę neprisimena, kažkaip vasariškai, kažkuris iš jų vilkėjo šortus. Jam su tėvu A. V. atėjus, kažkuris vienas iš jų kažko paklausė. M. P. ir E. M. elgėsi normaliai, tačiau matėsi, kad jie abu yra neblaivūs. Tai matė iš jų judesių, kalbėsenos, elgesio. Stovint namo verandoje, vienas iš atėjusiųjų staigiai sudavė ranka jo tėvui į veido sritį. Nepastebėjo kas sudavė - M. P., ar E. M.. Matė tik smūgiavimą ranka. Nuo smūgio tėvas nenugriuvo. Jis pats išsigando, apsisuko ir iš verandos per virtuvę, pro kitą namo pusę išbėgo į kiemą. Nubėgo į ūkinį pastatą paimti pagalio apsigynimui. Jam išbėgus M. P. ir E. M. liko namo verandoje. Tuo metu matė, kad tėvas iš verandos ėjo į savo kambarį. Ūkiniame pastate pats ieškojo pagalio, tačiau nerado. Gal po 5 minučių grįžo į namus. Tėvas vaikščiojo po savo kambarį. E. M. ir M. P. nebuvo. Kada ir kaip jie išėjo - nematė. Tėvo antakis buvo prakirstas, kurios pusės - neprisimena. Iš žaizdos bėgo kraujas. Netoli lovos, ant grindų matė mobiliojo ryšio telefoną ir pakelį cigarečių. Taip pat kambaryje ant grindų ir lovoje, ant patalynės matėsi kraujo dėmės. Tėvas aiškino, kad jį sumušė. Daugiau tėvas nieko nepasakojo, o jis jo ir neklausinėjo. Tėvas nesakė, ar jį sumušė M. P., ar E. M., ar jie abu kartu. Kaip suprato, tai jie abu sumušė jo tėvą. Jis iš savo mobiliojo ryšio telefono parašė SMS žinutę broliui M. V., kad šis pareitų į namus. Tuo metu brolis M. V. buvo prie tvenkinio, žvejojo. M. V. į namus grįžo gal po 15 minučių. Tuomet jis su tėvu buvo kieme. M. V. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie sumuštą tėvą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai. Po medikų apžiūros tėvas buvo išvežtas apžiūrai į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Po apžiūros tėvas tą pačią dieną grįžo į namus. Sekantį rytą tėvas skundėsi skausmu šone. Motina iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Atvykę medikai tėvą apžiūrėjo ir išvežė į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Tą pačią dieną tėvas grįžo į namus, sakė, kad jam sulaužyti šonkauliai. Konflikto metu buvo blaivus, tėvas buvo dienos metu išgėręs alaus. Kodėl E. M. ir M. P. sumušė jo tėvą, nežino. Jis pats su jais jokių konfliktų nėra turėjęs. Po įvykio su M. P. ir E. M. nebendravo (t. 1, b. l. 85-87).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini)r. Gyvena su tėvu A. V., motina O. V. ir broliu D. V.. 2020-08-07 vakare, apie 18.00 val., iš namų kartu su drauge V. D. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) k. esančio ežero žvejoti. Namuose liko tėvas ir brolis. Būnant prie ežero, apie 19.30 val., jam į draugės mobiliojo ryšio telefoną paskambino brolis D. ir pasakė, kad sumušė tėvą. Paklausus, kas tokie, brolis paaiškino, kad tėvą sumušė E. M. ir M. P.. Jis iš karto su drauge parėjo į namus. Grįžęs pamatė, kad tėvas sėdi sodybos kieme. Tėvo kairys antakis buvo prakirstas, iš žaizdos bėgo kraujas, ant veido prie kairės akies matėsi kraujosruva. Taip pat ant tėvo dešinio smilkinio matėsi kraujosruva, galvoje matėsi trys-keturi guzai. Ant tėvo abiejų pečių, nugaroje matėsi keli paraudimai, patinimai. Tėvas skundėsi galvos, šonkaulių skausmu. Tėvas nurodė, kad į namus atėję nepažįstami jaunuoliai jam sudavė kelis smūgius rankomis, taip pat jį spardė. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių, tėvas nenurodė. Brolis D. V. nurodė, kad matė, kai į namus atėjo E. M. ir M. P. ir pradėjo mušti tėvą. Brolis aiškino, kad tuomet jis išėjo iš namų į malkinę ieškoti pagalio, norėjo ginti tėvą. D. nurodė, kad kai grįžo į namus, E. M. ir M. P. jau nebuvo. Namuose, tėvo kambaryje, ant grindų matėsi kraujo dėmės, lovoje buvusi antklodė buvo kruvina. Kambaryje prie lovos ant grindų matėsi mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", prie jo buvo žiebtuvėlis ir cigarečių pakelis. Pamatęs, kad tėvui reikia medikų pagalbos, jis iš draugės mobiliojo ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112, pranešė apie sumuštą tėvą. Netrukus į jų namus atvyko medikai, kurie po apžiūros tėvą išsivežė apžiūrai į ligoninę. Paties įvykio, kurio metu buvo sumuštas jo tėvas A. V., nematė. Dėl ko E. M. ir M. P. smurtavo prieš jo tėvą, nežino. Jis pats su E. M. ir M. P. jokių konfliktų nėra turėjęs, juos abu pažįsta tik iš matymo. Patikrinęs tėvo kambaryje rastą mobiliojo ryšio telefoną, jį apžiūrėjęs, suprato, kad minėtas telefonas priklauso E. M. (t. 1, b. l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. S., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas, parodė, kad dirbant 2020-08-07 dieną apie 19.47 val. buvo gautas pranešimas, kad pranešėjo tėvą A. V. sumušė pažįstami asmenys, adresu: (duomenys neskelbtini). Nukentėjęs asmuo medikų buvo išvežtas į VšĮ (duomenys neskelbtini)ligoninės priėmimo skyrių. Jam buvo nustatyta antakio kirstinė žaizda, veido sumušimas. Po medikų apžiūros A. V. atvyko į policijos komisariatą. A. V. paklausus, kas atsitiko, jis nurodė, kad į jo namus atėję du jam nepažįstami vyriškiai pradėjo jį mušti, abu suduodami ne mažiau kaip dešimt smūgių kumščiais į veidą. Kiek kuris vyriškis konkrečiai sudavė smūgių, A. V. nenurodė. A. V. aiškino, kad muštynių metu nuo smūgių jis nukrito ant lovos, sąmonės praradęs nebuvo. Nurodė, kad namuose daugiau nieko nebuvo. Ant A. V. kairio antakio matėsi žaizdelė. Daugiau jokiais kitais sužalojimais A. V. nesiskundė. Buvo priimtas A. V. pareiškimas, atlikta jo apklausa. Tada kartu su A. V. buvo nuvykta į jo namus, (duomenys neskelbtini)., kur, jam dalyvaujant, buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Apžiūros metu, namo kambaryje ant lovos patalynės matėsi raudonos spalvos dėmės panašios į kraujo. Šalia lovos ant grindų buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas, cigarečių pakelis ir žiebtuvėlis. A. V. nurodė, kad telefonas, žiebtuvėlis ir cigarečių pakelis yra ne jo, o galimai jį mušusių vyriškių. Minėti daiktai buvo paimti. Patikrinus alkotesteriu, A. V. buvo nustatytas 0,90 promilių neblaivumas. Buvo apklaustas namuose buvęs A. V. sūnus D. V., kuris nurodė, kad pas juos į namus atėjusius vyriškius jis pažįsta, nurodė, kad tai - E. M. ir M. P.. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo ieškota E. M. ir M. P.. Minėtų asmenų gyvenamosios vietos D. V. nežinojo. Patikrinus duomenų bazėse esančius duomenis, buvo nustatyta, kad jie yra registruoti užsienyje, todėl minėtų asmenų surasti iš karto po įvykio nebuvo galimybės (t. 1, b. l. 95-97).

2020-09-03 akistatos tarp nukentėjusiojo A. V. ir įtariamojo E. M. metu A. V. nurodė, kad 2020-08-07 apie 19.30 val., jo namuose, (duomenys neskelbtini), prieangyje ir kambaryje jį primušė į akistatą suvestas M. ir jo draugas, pavarde P.. Kažkuris vienas iš jų, kuris nurodyti negali, namo prieangyje kumščiu sudavė jam į veidą. Tada vėl gavo smūgį kumščiu į veidą. Kuris jam sudavė, pasakyti negali. Atėjus į kambarį, abu vėl mušė. Kažkuris vienas iš jų sudavė kumščiu į galvos sritį, jis nukrito ant lovos dešiniu šonu. Nukritus, vienas iš vyriškių, o gal abu, jam sudavė kumščiu kelis smūgius į kairį šoną. Kuris kiek konkrečiai sudavė smūgių, pasakyti negali. Pamatę, kad iš antakio pradėjo bėgti kraujas, abu vyrai pabėgo. Kiek konkrečiai smūgių ir į kur M. jam sudavė, nurodyti negali, nes nuo suduodamų smūgių dengėsi veidą. Įvykio metu jam prie kairės akies buvo padaryta kraujosruva, prakirstas kairys antakis, sulaužyti du kairės pusės šonkauliai. E. M. A. V. parodymus patvirtino iš dalies. Nurodė, kad, išeidamas iš V. namų, ant jo jokių sužalojimų nematė, jokio kraujo taip pat nematė. V. pamatęs jį su M. P. pats pašoko iš lovos, pats pirmas namo prieangyje rankos kumščiu trenkė M. P. į nosį. M. P. V. tada delnu pastūmė ir kad V. apsiramintų, jis pats jam kambaryje sudavė vieną kartą rankos kumščiu kažkur į galvos sritį. Po suduoto smūgio V. nenukrito. V. dar rėkė, norėjo suduoti, tai jis dešiniu delnu jį pastūmė. Tada jis krito į lovą, rankomis sugriebė už drabužių krūtinės srityje, jam suėmė viena ranka už kaklo, kita už nugaros ir laikė. Besimuistydamas, norėdamas ištrūkti, galėjo tuo metu V. trinktelėti ranka į šoną. M. P. jį gelbėjo. V. dar tuo metu apspardė M. P. kojas. M. P. padėjus jam išsilaisvinti, jie išėjo. Konflikto metu pametė savo telefoną, kuris iškrito iš šortų kišenės (t. 1, b. l. 100-102).

Akistatos tarp nukentėjusiojo A. V. ir įtariamojo M. P. metu A. V. parodė, 2020-08-07 apie 19.30 val., jo namuose, (duomenys neskelbtini)., jį sumušė į akistatą suvestas vyras kartu su M.. Jis kambaryje žiūrėjo televizorių, namo durys buvo atidarytos. Į akistatą suvestas vyras kartu su M. atėjo prie durų. Paklausė, kur jo sūnus. Atsistojo, nuėjo prie namo lauko durų ir pasakė, kad sūnus žvejoja, pasakė kur. Vyrai atsakė, kad jis meluoja. Tada vienas iš vyriškių, kuris, nurodyti negali, jam sudavė kumščiu į galvą. Nuo smūgio nenukrito, atsitraukė ir nuėjo į savo kambarį. Abu vyrai atėjo pas jį į kambarį ir abu jam sudavė kelis smūgius į galvą ir veido sritį. Kiek konkrečiai sudavė smūgių, pasakyti negali. Nuo suduotų smūgių nukrito ant lovos dešiniu šonu. Tada vienas iš vyriškių, kuris nurodyti negali, jam dar sudavė kelis smūgius kairį šoną. Po to abu pasišalino, pasakė, kad: "jau jam gana". Įvykio metu buvo sužalota veidas kairėje pusėje, ant kairio skruostikaulio prie akies atsirado kraujosruva, buvo prakirstas kairys antakis ir sulaužyti du šonkauliai. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę. Abu vyriškiai buvo neblaivūs. Nurodyti kokius konkrečiai veiksmus prieš jį atliko P. negali, smūgius sudavė abu vyriškiai. Kiek konkrečiai kuris vyriškis sudavė smūgių nurodyti negali, nes smūgių sudavimo metu veidą dengėsi rankomis. M. P. nurodė, kad jam su E. M. atėjus pas V. į namus, buvo atidarytos durys. Kažkuris iš jų paklausė, kur M. V. atsakė, kad Mariaus nėra. Tada namo prieangyje V. pirmas jam sudavė kumščiu vieną kartą į nosį. Tuomet jis dešiniu delnu sudavė vieną kartą V. į kaklo - krūtinės sritį. Nuo suduoto smūgio V. nenukrito. Tada E. M. su V. kažkaip susikibo ir abu nukrito kambaryje ant lovos. E. M. užgriuvo ant V.. V. nugriuvo ant lovos nugara. Nugriuvus, V. E. M. sugriebęs rankomis už kaklo pradėjo smaugti, jis tuo metu bandė sugriebti V. už rankų ir išlaisvinti E. M.. Bandant išlaisvinti, V. koja du kartus jam įspyrė į abi kojas. Jie grūmėsi, tai įspyrimas gal nebuvo tyčinis. Išlaisvinęs E. M. jis su E. M. iš ten pabėgo. Įvykio metu buvo blaivus. A. V. konflikto metu buvo blaivus, pasakyti negali, bet iš jo elgesio, manierų atrodė, kad jis buvo neblaivus (t. 1, b. l. 105-108).

2020-10-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuota daiktų apžiūra - mobiliojo ryšio telefonas "SAMSUNG", juodos, pilkos spalvos korpusu, liečiamu ekranu. Telefono ekranas keliose vietose yra įtrūkęs, korpusas keliose vietose yra apibraižytas. Mobiliojo ryšio telefonas išsikrovęs, apžiūros metu įjungti jo nėra galimybės. Cigarečių pakelis yra pavadinimu "Chesterfield BLU". Jis atidarytas, viduje yra viena cigaretė su filtru. Pakelis sulankstytas. Žiebtuvėlis yra plastikinis, baltos, pilkos, raudonos spalvos, jo matmenys 80x25 mm, yra gamyklinis užrašas "BIC", jo korpusas įvairiose vietose yra apibraižytas (t. 1, b. l. 109-118).

Apžiūrėjus 2020-08-11 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktą 2020-08-07 19:42:32 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešimą nustatyta, jog pranešimas buvo dėl to, kad sumuštas žmogus. Pranešėjas nurodė, kad tėtį sumušė M. P. ir E. M.. Įvykis (duomenys neskelbtini)Pranešėjas - M. V. (t. 1, b. l. 130-135).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Visi aukščiau aptarti bei byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 138 str. 1 d. padarymo. Nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamieji M. P. ir E. M. bendrais veiksmais mušdami nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei pačių kaltinamųjų prisipažinimai. Šių duomenų pakanka jų kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti, todėl jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę – E. M. 2013-10-31 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., taikant LR BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėn. (t. 2, b. l. 53-57), administracine tvarka baustas 2020-10-13 pagal LR ANK 76 str. 1 d.; 2020-11-25 pagal LR ANK 484 str. 1 d. (t. 2, b. l. 41-46). Duomenų, kad kaltinamajam taikytas psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas ar būtų įskaitoje, nėra.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę – M. P. anksčiau neteistas, 2011-04-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl LR BK 259 str. 1 d., taikant LR BK 40 str. (t. 2, b. l. 8-14), administracine tvarka baustas 2020-02-04 pagal LR ANK 416 str. 3 d.; 2020-09-29 pagal LR ANK 417 str. 1 d. (t. 2, b. l. 6-7). Duomenų, kad kaltinamajam taikytas psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas ar būtų įskaitoje, nėra.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamiesiems gali būti skiriamos prokurorės siūloma straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmės – laisvės apribojimas, skiriant įpareigojimus ir draudimus. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. kaltinamiesiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu, nes kaltinamieji kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

E. M. ir M. P. neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 111-118).

2020-08-21 E. M. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. 15384887 - paėmimas (t. 2, b. l. 97-104), paliktinos iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

2020-08-20 M. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 34-36), paliktina iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis buvo informuotas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą baudžiamuoju įsakymu (t. 2., b. l. 119,120). 2020-09-10 A. V. buvo išaiškinta apie teisę pareikšti civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 74-76), tačiau ieškinys nepateiktas.

2020-12-21 iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus gautas raštas dėl civilinio ieškinio, kuriame prašoma atlyginti 136,08 Eur žalą (t. 1, b. l. 138-154). 2020-12-31 raštu civilinio ieškinio buvo atsisakyta, nes žala buvo atlyginta (t. 1, b. l. 155-156). 2020-12-30 E. M. pateikė kvito kopiją, kad sumokėjo 136,08 Eur (t. 2, b. l. 91-93).

2021-01-11 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo Nr. 28763, kuriuo prašo atlyginti 77,29 Eur žalą (t. 1, b. l. 159-170). 2021-01-13 raštu gautas atsisakymas nuo civilinio ieškinio, nes žala buvo atlyginta (t. 1, b. l. 171-172).2021-01-13 E. M. pateikė kvito kopiją, kad sumokėjo 136,08 Eur (t. 2, b. l. 91-93).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - cigarečių pakelis, žiebtuvėlis, saugomi Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate, M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna, 18 kab. (t. 1, b. l. 109-118) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant lankytis pas nukentėjusįjį A. V., adresu (duomenys neskelbtini),bendrauti su M. P., vartoti psichiką veikiančias medžiaga.;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant lankytis pas nukentėjusįjį A. V., adresu (duomenys neskelbtini), bendrauti su M. P., vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

E. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens tapatybės kortelės Nr. 15384887 paėmimą, palikti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Pripažinti M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 3 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant lankytis pas nukentėjusįjį A. V., adresu (duomenys neskelbtini), bendrauti su E. M., vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant lankytis pas nukentėjusįjį A. V., adresu (duomenys neskelbtini), bendrauti su E. M., vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - cigarečių pakelį ir žiebtuvėlį, saugomus Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate, M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna, 18 kab., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

1.) jeigu kaltinamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonės, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles;

2.) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3.) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4.) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.