- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-18
- Bylos Nr.
- 1A-254-491/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Meidus (pirm.), Artūras Ridikas, Evaldas Vanagas
- Nuteistasis
- R. V., ir V
- Nukentėjusysis
- P. V. K.
- Advokatai
- Raimundas Kurklietis
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų Artūro Ridiko ir Evaldo Vanago,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundą dėl 2015 m. gegužės 29 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš R. V. ir V. K. solidariai priteista 318,84 Eur (1100 Lt) nukentėjusiajam P. V. K. turtinės žalos atlyginimui.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir V. K., tačiau dėl jo nuosprendis neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
R. V. nuteistas už tai, kad 2014 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupe su V. K., per langą įsibrovę į P.V. K. gyvenamąjį namą, slapta pagrobė jo turtą : 500 litų vertės vyrišką dviratį, 500 litų vertės televizorių su nuotolinio valdymo pulteliu, 100 litų vertės televizijos priedėlį „(duomenys neskelbtini)“ su nuotolinio valdymo pulteliu, taip padarydami nukentėjusiajam 318,84 Eur (1100 Lt) turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. V. prašo sušvelninti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, t. y. nustatyti trumpesnį laisvės atėmimo bausmės laiką arba skirti arešto bausmę. Cituoja skundžiamą nuosprendį ir nurodo, kad skirdamas jam bausmę teismas neatsižvelgė į pagrobto turto vertę, kuri rodo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį. Pabrėžia, jog pagal teismų praktiką, skiriant bausmę ir už BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, yra atsižvelgiama į pagrobto turto vertę. Todėl jam paskirta bausmė yra neproporcinga, neteisinga ir neadekvati jo padarytai nusikalstamai veikai.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliantas nesutinka tik su jam skirtos laisvės atėmimo bausmės dydžiu ir prašo bausmę sumažinti arba laisvės atėmimą pakeisti areštu. Įvertinusi tai ir vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d., kolegija kitos nuosprendžio dalies netikrina.
Už BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką baudžiama bauda arba areštu arba laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Tai tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), kuris sukelia padidintą pavojų visuomenei. Kolegija pažymi, kad viena vertus, veiką kvalifikuojant pagal BK 178 str. 2 d. pagrobto svetimo turto neturi lemiamos reikšmės – į ją gali būti atsižvelgiama skiriant bausmę, t. y. parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį. Antra vertus, šioje byloje apeliantas su bendrininku pagrobė svetimo turto, kurio vertė nėra nežymi, kaip kad tai teigiama apeliaciniame skunde – žala nukentėjusiajam viršija 300 Eur, ji nebuvo atlyginta. Todėl manyti, kad apelianto padarytas nusikaltimas nėra pavojingas ir todėl jam skirta laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai neteisinga, šiuo atveju negalima.
Skirdamas bausmę apeliantui pirmos instancijos teismas tinkamai taikė BK 41, 54, 61 str. nuostatas, savo sprendimą motyvavo, pagrindė bylos duomenimis, su šiais teismo motyvais kolegija visiškai sutinka. Be to, apylinkės teismas visiškai pagrįstai sumažino jam bausmę trečdaliu (BK 64¹ str.). Įvertinusi nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismo nurodytus bausmės apeliantui skyrimo motyvus kolegija pripažįsta, kad galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė jam šiuo atveju nėra aiškiai neteisinga, todėl keisti skundžiamą teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
NUTARĖ:
Nuteistojo R. V. apeliacinį skundą atmesti.