Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimęs Rusijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. 2016-03-29 apie 17.25 val. Kaune, Gimnazijos gatvėje, vairuodamas autobusą CARROCERA CASTROSUA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Karaliaus Mindaugo pr. link Šv. Gertrūdos gatvės, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 135.4 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, staigiai stabdė, kai tai nebuvo būtina eismo saugumui, dėl ko autobuso salono viduje nukrito ir buvo sužalota O. J., tuo O. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. U. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-03-29 apie 17 val. vairavo autobusą Carrocera Castrosua, važiavo maršrutu Nr. 37. Įvažiavus iš Karaliaus Mindaugo prospekto į Gimnazijos gatvę, sustojo viešojo transporto sustojime. Nuo sustojimo važiuodamas toliau, persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrąją, kadangi turėjo sukti į Šv. Gertrūdos gatvę. Automobilių gatvėje buvo labai daug, eismo sąlygos buvo sudėtingos. Važiuodamas vienu momentu staigiai pastabdė. Autobuse buvę žmonės pradėjo sakyti, kad krito moteris, kad reikia pagalbos, tad iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Dėl įvykusios situacijos labai pergyvena ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. U. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios O. J. apklausos protokolo matyti, kad 2016-03-29 apie 17.20 val. Kaune, Birštono gatvėje, viešojo transporto sustojime pro vidurines duris įlipo į 37-to maršruto autobusą. Kadangi žmonių autobuse buvo labai daug, įlipusi liko stovėti prie vidurinių autobuso durų, laikėsi už turėklo. Autobusui važiuojant link Šv. Gertrūdos gatvės, vienu momentu įvyko labai staigus autobuso stabdymas, visi žmonės gerokai susvyravo, o ji rankomis išsilaikyti nesugebėjo ir krito ant autobuso grindinio, į jį susimušė. Atsikelti nebegalėjo. Autobusas tuo metu taip pat sustojo. Kažkas iškvietė GMP, kuri O. J. nuvežė į LSMUL KK, kur jai buvo suteikta skubi pagalba. O. J. buvo nustatyti daugybiniai kūno sumušimai bei skeveldrinis žastikaulio lūžis su dislokacija. Asmeniškai autobuso vairuotojui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (41, 42).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ir aprašyta eismo įvykio vieta (b. l. 8-10).

Skaitmeninės laikmenos apžiūros protokole (b. l. 15-16) užfiksuota, kas matyti Gimnazijos gatvėje ties namu Nr. 2 2016-03-29 apie 17.20 val., tai yra, kad autobusas Carrocera Castrosua, kuris juda Gimnazijos gatve važiuodamas paskui pilką automobilį, vienu momentu stabdo, autobusas pasvyra į priekį, po kelių sekundžių sustoja antroje eismo juostoje bei įsijungia avarinį signalą.

Skaitmeninės laikmenos apžiūros protokole (b. l. 17-20) užfiksuota, kas matyti pro autobuso priekinį langą bei autobuse, tai yra, kad prieš autobusą persirikiavus pilkos spalvos automobiliui Kia Ceed, tiek automobilis, tiek autobusas važiuoja toliau, automobilis autobuso judėjimui netrukdo, po kelių sekundžių autobusas staigiai stabdo, žmonės autobuso gale staigiai palinksta į autobuso priekį ir prasideda jų sujudimas, autobusas pavažiuoja keliasdešimt metrų ir sustoja neprivažiavęs Šv. Gertrūdos ir Gimnazijos gatvių sankirtos antroje eismo juostoje.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1794/2016 (02) nurodyta, kad O. J. konstatuota kairio žastikaulio kaklo lūžis, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodytu autoįvykio metu (2016-03-29), O. J. susižalojant kaip keleivei į transporto priemonės salono dalis. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio žastikaulio kaklo lūžio O. J. sveikata sutriks ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 38-39).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis V. U., vairuodamas autobusą, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 135.4 punktų reikalavimus, staigiai stabdė, kai tai nebuvo būtina eismo saugumui, dėl ko autobuso salono viduje nukrito ir susižalojo O. J., kuriai buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais kaltinamasis V. U. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis V. U. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, dirba.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji O. J. ir kaltinamasis V. U. susitaikė, V. U. nukentėjusiosios atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, žala nepadaryta, nukentėjusioji jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė, prašė bylą kaltinamajam nutraukti.

Kadangi kaltinamasis V. U. padarė vieną nusikalstamą veiką, ją padarė pirmą kartą, yra neteistas, nusikalstama veika priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, civilinio ieškinio nėra, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį V. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

V. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo V. U. nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.