- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-29
- Bylos Nr.
- 2A-960-302/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė (pran.), Marijonas Greičius, Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
- Ieškovas
- D. N.
- Kategorijos
- 73.2.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pagal atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. N. ieškinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“ dėl draudimo išmokos priteisimo, prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ 60 825,11 Lt draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2008-03-28 su atsakovo bendrove AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialu sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį, pagal kurią apdraudė pastatą – arklides 84 000 Lt draudimo suma. 2008-05-20 apdraustas nekilnojamasis turtas – arklidės – sudegė. 2008-06-16 atsakovas paskaičiavo ieškovei 20 000 Lt dydžio draudimo išmoką. 2008-06-20 pretenzija ieškovė pareikalavo atsakovą pateikti draudimo išmokos paskaičiavimo pagrindimą. Iš 2008-10-24 atsakovo rašto ieškovė sužinojo apie kitokį draudimo išmokos paskaičiavimą, t. y. atsakovas pripažino klaidingą 20 000 Lt draudimo išmokos paskaičiavimą ir nurodė, kad galutinis draudimo išmokos dydis – 22 974,89 Lt. Ieškovė nesutiko ir su šiais atsakovo paskaičiavimais, todėl 2008-10-06 kreipėsi į Draudimo priežiūros komisiją su skundu. 2009-03-31 nutarimu Draudimo priežiūros komisija patenkino ieškovės reikalavimą, rekomenduodama atsakovui išmokėti jai likusią draudimo išmokos dalį, vadovaujantis pateikta Žalos dydžio įvertinimo ataskaita Nr. ŽV-004. Ieškovė taip pat nurodė, kad turtas buvo apdraustas likutine verte. Tiek 2008-10-24 raštu, tiek ginčą nagrinėjant Draudimo priežiūros komisijoje atsakovas pripažino, kad sudegusių arklidžių likutinė vertė – 197 941,50 Lt. Šią sumą atsakovas gavo iš atkūrimo sąnaudų atėmęs 70 procentų nusidėvėjimą. Draudimo sutartyje nurodyta, kad apdrausto turto vertė ir draudimo suma sutampa ir yra 84 000 Lt, o tai reiškia, kad netaikomas joks proporcijos koeficientas (CK 6.999 straipsnis), nes draudimo suma nėra mažesnė už draudimo vertę. Tokiu atveju ieškovė turinti teisę reikalauti maksimalios draudimo sumos priteisimo – 84 000 Lt. Kadangi iš šios sumos reikėtų atimti 200 Lt besąlyginę išskaitą bei atsakovo išmokėtą 22 974,89 Lt draudimo išmoką, ieškovė turėtų gauti iš atsakovo 60 825,11 Lt draudimo išmoką. 2009-02-12 rašte atsakovas teigia, kad tik realiai atlikus sudegusio pastato remontą bus peržiūrėtas draudimo išmokos dydis, tačiau tokia atsakovo pozicija, ieškovės manymu, neteisinga, nes sudegusio pastato neatstatymo faktas negali turėti jokios įtakos draudimo išmokos išmokėjimui.
Atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti 60 825,11 Lt draudimo išmoką, žinodama, kad jos praradimai neviršija sumokėtos draudimo išmokos. Prarasto turto rinkos vertė neviršija jau sumokėtos draudimo išmokos dydžio. Registro centrinio duomenų banko išraše (2008-05-09) nurodyta, kad turto vidutinė rinkos vertė – 7190 Lt. Ieškovė žino realius praradimus, nes pranešime apie įvykį nurodė žalą – 30 000 Lt. Atsakovas draudimo išmokos dydį nustatė vadovaujantis draudimo dokumentais, teisės normomis ir draudimo sutartimi bei atlygino ieškovei patirtus nuostolius, atitinkančius ieškovės draudimo intereso ribas. Atsakovas sudarė lokalinę sąmatą, pagal kurią tiesioginės remonto išlaidos yra 103 213 Lt. Medžiagos sudaro 68621 Lt, jų nusidėvėjimas (70 procentų) – 48034,40 Lt. Tokiu būdu tiesioginės remonto išlaidos būtų 55178,30 Lt. Šiai sumai pritaikius proporcingumo koeficientą, ir, atėmus 200 Lt besąlyginę išskaitą, gaunasi 22 974,89 Lt draudimo išmoka kuri ir buvo išmokėta draudėjai.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. sausio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei D. N. iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ 60 825,11 Lt draudimo išmoką bei 5 procentų metines palūkanas nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2009-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė ieškovei D. N. iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ 6 584,75 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą dėl draudimo išmokos sumos nustatymo, atsižvelgė į tai, kad pagal Gyventojų turto draudimo taisykles Nr. 030 draudimo išmoka negali viršyti draudimo sumos, kuri yra 84 000 Lt, ir ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovo sumokėti jai didesnės draudimo sumos, negu nurodyta draudimo liudijime, ir sprendė, kad ieškovė prašydama iš atsakovo sumokėti jai maksimalią draudimo sumą, t. y. 84 000 Lt, iš šios sumos atimant besąlyginę išskaitą (200 Lt) bei jau atsakovo sumokėtą ieškovei draudimo išmoką (22 974,89 Lt) nepažeidžia šalių draudimo sutarties sąlygų bei Turto draudimo taisyklių nuostatų, todėl jai priklausanti draudimo išmoka – 60 825,11 Lt (84 000 Lt – 200 Lt – 22974,89 Lt = 60 825,11 Lt) ir ji priteistina iš atsakovo.
Šalies argumentai
Atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą, patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą nutraukti. Kadangi atsakovas nesutinka su 9 123,77 Lt draudimo išmokos dalies priteisimu, o ieškovė atsisako nuo tokio dydžio draudimo išmokos bei 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, todėl šalys sudarė taikos sutartį.
Atsiliepimas
Ieškovė D. N. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo patvirtinti taikos sutartį, nutraukti apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Taikos sutartis tvirtintina. Ši sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį (Civilinio proceso kodekso 42 str.) Šalims Civilinio proceso kodekso 243 str. 5 p. turinys bei Civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d. numatytos bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos. Byla nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 5 p.).
Atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“ grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (Civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d.). Atsakovas sumokėjo 274,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 146), todėl jam grąžintino žyminio mokesčio suma sudaro 206,00 Lt. Taikos sutartimi šalys sutarė, kad atsakovas padengs bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi pirmos instancijos teismas tokių išlaidų turėjo 15,90 Lt, o apeliacinės instancijos teismas – 5,60 Lt, viso 21,50 Lt, todėl šia suma mažintina atsakovui grąžintina žyminio mokesčio suma iš valstybės, ir priteistina (206,00 Lt – 21,50 Lt =) 184,50 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. sprendimą panaikinti.
„AAS „Gjensidige Baltic“ vieningasis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį atstovauja AAS "Gjensidige Baltic" Lietuvos filialas , kodas 300633222, atstovaujamas advokato M. S. (toliau - Atsakovas) ir D. N. a/k (duomenys neskelbtini) (Toliau - Ieškovas), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 str. 1 d., 140 str. 3 d., 293 str. 3 p., 294 str. 2 d., geranoriškai sudarėme šią taikos sutartį civilinėje byloje ir susitarėme:
1. Šalys susitaria civilinę bylą, nagrinėjamą Vilniaus apygardos teisme, pagal Atsakovo apeliacinį skundą dėl dalies Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-01-18 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-546-833/2010 baigti taikos sutartimi ir prašo teismo ją patvirtinti rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant.
2. Atsakovas pripažįsta dalį Ieškovės reikalavimų, t.y. 51 701,34 Lt (penkiasdešimt vieną tūkstantį septynis šimtus vieną litą ir 34 ct) sumą ir įsipareigoja per tris darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo dienos išmokėti Ieškovei 51 701,34 Lt (penkiasdešimt vieną tūkstantį septynis šimtus vieną litą ir 34 ct) draudimo išmoką.
3. Atsakovas įsipareigoja sumokėti šios sutarties 2 p. nurodytą draudimo išmoką į Ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , Swedbank, AB.
4. Ieškovė atsižvelgdama į tai, kad Atsakovas pagal šią sutartį įsipareigojo sumokėti jai 51 701,34 Lt draudimo išmoką, atsisako nuo dalies, sudarančios 9 123,77 Lt (devynis tūkstančius dvidešimt tris litus ir 77 ct), savo ieškinio reikalavimų šioje civilinėje byloje, o taip pat atsisako reikalavimo priteisti 5 (penkių) procentų procesines metines palūkanas.
5. Ieškovė ir Atsakovas atsisako bet kokių reikalavimų atlyginti išlaidas, susijusias su atstovų teisinės pagalbos apmokėjimu ir bet kokias kitas bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsakovas įsipareigoja atlyginti pašto išlaidas.
7. Šalys susitaria, kad, įvykdžius šios sutarties 2-3 punktuose nurodytus įsipareigojimus, jos viena kitai neturės jokių pretenzijų ir reikalavimų, įskaitant ir galinčius atsirasti ateityje, dėl civilinėje byloje nagrinėtų aplinkybių ir jų sukeltų pasekmių.
8. Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos ir išaiškintos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte (teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti šalių taikos sutartį), 294 straipsnio 2 dalyje (bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama) ir Civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 dalyje (teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią)“.
Civilinę bylą nutraukti.
Grąžinti atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“ 184,50 Lt žyminio mokesčio iš valstybės biudžeto.