- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-18
- Bylos Nr.
- e2-6031-732/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00542-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų švara“
- Atsakovas
- J. B.
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų švara“ ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Molėtų švara“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės J. B. priteisti 3 763,45 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2014-09-15 susirinkimo metu nusprendė dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų. Buvo nuspręsta, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas, ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas ieškovei; ieškovė patalpų savininkų vardu ar veikdama patalpų savininkų naudai, savo vardu sudaro lengvatinio kredito sutartį. Taip pat buvo nuspręsta, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai, o patalpų savininkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projektui įgyvendinti, privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kreditavimo sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką ieškovės nurodyta tvarka. Ieškovė 2015-04-24 sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė laikotarpiu nuo 2016 m. vasario mėnesio iki 2019 m. gegužės mėnesio atsakovei, esančiai buto adresu (duomenys neskelbtini), savininke, siuntė mokamuosius pranešimus, tačiau ji neatsiskaitė ir yra skolinga 3 763,45 Eur dydžio sumą.
Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – 2019-10-19 atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu įteiktos atsakovės sūnui. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-09-15 vykusio daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu nuspręsta pasirinkti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane pateiktą ir indeksu I pažymėtą namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių variantą. Taip pat patvirtintas namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas ir jo įgyvendinimo sąlygos. Vadovaudamasi patvirtintu planu, ieškovė su AB „Šiaulių bankas“ 2015-04-24 sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi suteikta 220 425,15 Eur maksimali kredito suma daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui finansuoti. Sutartyje nurodyta, kad naudos gavėjas – fizinis arba juridinis asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso butas, arba keli fiziniai ar juridiniai asmenys, jeigu jiems butas priklauso jungtinės ar dalinės nuosavybės teise ir/ar jų teisių perėmėjai (sutarties bendrosios dalies 1.22 punktas). Ieškovė, kaip administratorius, įsipareigojo iš naudos gavėjų surinktas maksimalias mėnesines įmokas (įskaitant palūkanas ir delspinigius) grąžinti bankui (bendrosios dalies 1.17 punktas), vykdyti kredito įmokų rinkimą iš naudos gavėjų, jų mokėjimų ir skolų administravimą ir priežiūrą, sutartyje nustatyta tvarka apskaityti naudos gavėjimų mokėjimus ir vykdyti kitas prievoles (bendrosios dalies 2.4 punktas). Sutarties bendrosios dalies 7.1 punkte įtvirtinta, kad administratorius įsipareigoja ir privalo imtis visų nuo administratoriaus priklausančių veiksmų, kad kiekvienas naudos gavėjas tinkamai ir laiku atliktų kredito įmokų ir palūkanų mokėjimu pagal sutartį į kaupiamųjų lėšų sąskaitą, o 7.5 punkte nustatyta, kad naudos gavėjui vėluojant vykdyti mokėjimo įsipareigojimus, administratorius privalo inicijuoti visos ar pradelstos mokėti naudos gavėjo butui tenkančios kredito dalies išieškojimą iš naudos gavėjo teismine tvarka.
Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nuosavybė atsakovės vardu įregistruota (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, o (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) butą nuosavybės teise įgijo K. B., kurio vardu, po nuosavybės teisės liudijimo išdavimo atsakovei, asmeninės nuosavybės teise registruota ½ buto. Nuosavybės teisės liudijimas išduodamas mirus vienam sutuoktiniui (Notariato įstatymo 52 straipsnis). Gyventojų registro duomenimis K. B. mirė (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad iki nuosavybės teisės liudijimo išdavimo butas ieškovei priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Tai patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2014-11-10 ir 2017-08-31 buvo priėmęs teismo įsakymus, kuriais ieškovei iš atsakovės, gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), priteistos skolos už komunalinius patarnavimus nuo 2013 m. liepos mėn. iki 2017 m. liepos mėn. Šie teismo įsakymai įsiteisėję, prieštaravimų dėl kreditorės (ieškovės) reikalavimų nebuvo gauta.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. CK 4.85 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) sprendimai skelbiami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir galioja visiems (ar tos dalies) butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovei 3 763,45 Eur dydžio skola paskaičiuota už laikotarpį nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, todėl iš atsakovės ieškovei priteistini 3 763,45 Eur skolos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 763,45 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 85 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis) ir 163,35 Eur už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), t. y. iš viso 248,35 Eur.
Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 763,45 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt tris eurus 45 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 763,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 248,35 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų švara“, juridinio asmens kodas 167500661, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.