Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. I. S. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuriuo prašė pripažinti 2021-09-27 Savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-09-28 Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021-09-28 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) subjektais ūkinio pastato (unikalus duomenys neskelbtini) savininkes S. B. ir E. S..

2. Ieškovė nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kurį ji įgijo 2019-05-16 Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, 1055/1700 pastato-ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji įgijo 2019-10-24 Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, 358/1008 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji įgijo 2019-05-16 Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, adresu (duomenys neskelbtini). Trečiajam asmeniui E. S. nuosavybės teise priklauso butas trijų butų gyvenamajame name, 208/425 ūkio pastato, kurį ji įgijo 2013-08-05 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-07-13 Paveldėjimo teisės pagal testamentą Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, adresu (duomenys neskelbtini).

3. Ieškovė nurodė, kad ginčas kilęs dėl to, kad apie 2000 metus tuometiniai ūkinio pastato savininkai V. S. ir P. S. atliko ūkinio pastato rekonstrukciją, dėl ko padidėjo ūkinio pastato užstatymo plotas. 2021-09-20 atsakovės atstovas neplaninio patikrinimo metu surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo tokius faktinius duomenis: „Pagal NTR išraše pateiktus duomenis pagalbinio ūkio paskirties pastatas, pastatytas 1952 metais, užstatymo plotas 17 m2, tūris 50 m3. Pastatas priklauso dviem savininkams: S. B. ir E. S.. Patikrinimo metu nustatyta, kad atlikta pagalbinio ūkio paskirties pastato rekonstrukcija, kadangi pastato ilgis šiuo metu 6,30 m, plotis 3,95, aukštis 5,7 m. Pastato užstatymo plotas 24,88 m2. Nuo teisiškai įregistruoto pastato užstatymo ploto rekonstravimo metu užstatymo plotas padidėjo 7,88 m2. S. S. B. savo paaiškinime teigia, kad 2000 metais dėl avarinės būklės savo lėšomis, ūkio būdu rekonstravo pagalbinio ūkio pastatą, jį pailgindama 2,10 m. Pastato bendraturtė prie rekonstravimo darbų nei darbu, nei lėšomis neprisidėjo“. 2021-09-27 atsakovė surašė ieškovei Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu priėmė Privalomus nurodymus. Atsakovė, remdamasi Patikrinimo aktu, surašė 2021-09-28 Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė: „Nevykdyti jokių II grupės nesudėtingiems pastatams priskiriamo pagalbinio ūkio paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų iki kol nebus pašalinti 2021-09-27 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti savavališkos statybos padariniai“. Atsakovė, remdamasi Patikrinimo aktu, surašė 2021-09-28 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė: „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti II nesudėtingų pastatų grupei priskiriamo pagalbinio ūkio paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pristatytą pastato dalį (2,10 m ilgio, 3,95 m pločio, 5,70 m aukščio), dėl kurios padidėjo pastato ilgis iki 6,30 m, plotis iki 3,95 m, aukštis iki 5,70 m, užstatymo plotas padidėjo iki 24,88 m2 nuo teisiškai įregistruoto 17 m2 užstatymo ploto, 4,20 m ilgio, 3,95 m pločio, 5,70 m aukščio (antžemines ir požemines konstrukcijas) ir dėl ko 2021-09-27 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę“.

4. Ieškovė nurodė, kad buvo įsitikinusi, jog abu Privalomieji nurodymai surašyti abiem bendraturtėms, ūkio pastato savininkėms. Ieškovė kelis kartus kreipėsi į bendraturtę E. S. elektroninių ryšių priemonėmis, klausdama, kokia bendraturtės pozicija dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo. E. S. susirašinėjimo metu ieškovei nurodė, kad jokių veiksmų nesiims, kol „vasarą negrįš į Lietuvą“, apie Privalomuosius nurodymus nieko nežinanti.

5. Ieškovė pažymėjo, jog Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto pagrindu tik ieškovei atsakovė surašė Privalomuosius nurodymus, o tai iš esmės šioje konkrečioje situacijoje prieštarauja įstatymui ir yra neteisėta. Ieškovės vertinimu, ji negali viena įvykdyti Privalomųjų nurodymų reikalavimų, nes jie prieštarauja įstatymui ir vienas kitam. Įstatymui prieštarauja todėl, kad ieškovė nėra ūkinio pastato savininkė, o tik bendrasavininkė, ir nugriauti dalį ūkinio pastato, kuri jau buvo pastatyta E. S. ūkinio pastato dalies įsigijimo metu, ieškovė negali be bendraturtės sutikimo. Vienas kitam Privalomieji nurodymai prieštarauja todėl, kad neatlikus 1952 m. statytos ūkinio pastato dalies sutvirtinimo darbų, nėra įmanoma nugriauti 2,10 m pristatytos ūkinio pastato dalies. Neatlikus rekonstravimo darbų prieš pradedant griovimo darbus, grius arba bus ženkliai apgadintas visas ūkinis pastatas, taip pat ir bendraturtės E. S. dalis. Bendraturčiai privalo solidariai apmokėti išlaidas bendram turtui išsaugoti ir išlaikyti, įskaitant šiuo atveju ir būtinus rekonstrukcijos darbus. Be to, reikalavimai, nurodyti Privalomajame nurodyme (duomenys neskelbtini), „nevykdyti jokių II grupės nesudėtingiems pastatams priskiriamo pagalbinio ūkio paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų iki kol nebus pašalinti 2021-09-27 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti savavališkos statybos padariniai“ nesuderinami su Privalomojo nurodymo (duomenys neskelbtini) reikalavimais.

9. Skunde dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 27 d. nutarties ieškovė (apeliantė) S. B. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1. Ginčas yra kilęs dėl to, kad atsakovė pripažino statytoja tik ieškovę, o ne abi ūkinio pastato bendraturtes ir surašė tik ieškovei 2021-09-27 Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-09-28 Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021-09-28 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).

9.2. Ieškovė praleido Privalomųjų nurodymų apskundimo terminą, tačiau ta aplinkybė, kad ieškovė neprašo teismo panaikinti Privalomųjų nurodymų nereiškia, kad Savavališkos statybos akte ir Privalomuosiuose nurodymuose nurodyto statinio dalies išardymas yra nesusijęs su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y., civiliniais teisiniais santykiais. Privalomieji nurodymai yra susiję būtent su statinio savininkių nuosavybės teisių ribojimu, todėl ieškovės reikalavimai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

9.3. Ieškovė negali viena disponuoti nuosavybe ir prašo teismo pripažinti subjektais abi bendrasavininkes, kad jos kartu galėtų priimti sprendimus (nugriauti ūkinį pastatą), susijusius su bendru daiktu.