Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, A. N., Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas administruoja vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00471, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos, naudai.

2021 m. gruodžio 15 d. antstolis Jonas Petrikas priėmė patvarkymą Nr. S-21-172-52571 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, (vyk. byla Nr. 0172/21/00471, lapas 53), kuris 2021 m. gruodžio 16 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos registracijos adresu ir UAB „„(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. N. “ LR Juridinių asmenų registre nurodytu adresu (vyk. byla Nr. 0172/21/00471, lapai 54-59, 59, 60, 61, 62) bei 2021 m. gruodžio 15 d. išsiųstas skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ (vyk. byla Nr. 0172/21/00471, lapai 51, 55, 56,), bei buvo išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/21/00471 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

Esant tokioms aplinkybėms, vertintina, kad procesiniai dokumentai – antstolio 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymas Nr. S-21-172-52571 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. N. įteikti tinkamai.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

Bylos duomenimis suinteresuotas asmuo A. N. kaip skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (vyk. byla Nr. 0172/21/00471, lapas 63), privalėjo suteikti antstoliui patvarkyme nurodytą informaciją, tačiau teisėtų ir nenuginčytų antstolio reikalavimų nevykdė, taip pat nenurodė jo nevykdymo priežasčių. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. N. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, su antstoliu nebendradarbiavo, vykdomąja byla nesidomėjo, todėl yra pagrindas skirti jam baudą.

Parenkant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad suinteresuotas asmuo A. N. už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje baudžiamas pirmą kartą, kad nežinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys, suinteresuoto asmens finansinė padėtis. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. N. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys), kas nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, tai yra pakankama procesinė sankcija.

Išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 616, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. N. už antstolio 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymo Nr. S-21-172-52571 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, nevykdymą, 5,00 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00471, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.