Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėjas Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, jai dalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, nes 2012-06-12, 17 val., jos nepilnametė duktė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Norfa“, esančioje Raudondvario pl.. 127, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes 13,99 Lt vertės, t.y. D. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį atvyko ir paaiškino, kad šiuo metu šeimoje vyksta skyrybų procesas, su vaiku yra lankomasi pas psichologą. Greičiausiai dėl šios priežasties dukra ir apsivogė. Su vaiku dėl jo poelgio namuose buvo kalbėta, išvados padarytos. Dėl pažeidimo labai gailisi.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. veika įrodyta: UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad patikrinus pro kasas praėjusią A. M., pas ją buvo rasta mašinėlė ir saldainis, bendros 13,99 Lt vertės, už kuriuos ji nebuvo sumokėjusi (b.l. 3, 4), patrulio M. K. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad parduotuvėje sulaikytą A. M. pristatė į Santakos PK (b.l. 5), D. T. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad parduotuvėje „Norfa“ vaikščiodamas kartu su A. M. į kišenę įsidėjo čiulpinuką ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs, tačiau pamatęs ateinantį apsaugos darbuotoją, čiulpinuką padėjo į vietą (b.l. 7), A. M. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad su D. T. vaikščiojant parduotuvėje „Norfa“ ji paėmė čiulpinuką ir nuėjo prie žaislų lentynos, kur paėmė mašinėlę ir apžiūrėjusi padėjo ją į vietą, o čiulpinuką pamiršusi įsidėjo į kišenę ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjusi (b.l. 8), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 9), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad D. M. administracine tvarka nebausta (b.l. 14).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. M. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad D. M. dėl pažeidimo gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirtina LR ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Lina Lesinskienė