Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), dekl. adr. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-10-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės apribojimas 9 mėn.;

2) Vilniaus m. apylinkės teismo 2019-11-21 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1dalį 10 parų arešto. 2020-08-03 paleistas iš Šiaulių TI atlikus arešto bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis K. P. sukėlė žmogui fizinį skausmą, t. y. 2021-07-23, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia, A. R. kumščiais sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veidą, taip padarydamas A. R. dešiniame paakyje paraudimą ir šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. R. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-07-23, vakare, galėjo būti apie 20 val., su L. V. atėjo pas A. R. į namus, tikslu pasakyti, A. R. nerašytų sms žinučių jo sugyventinei L. V. ir nutrauktų bendravimą su ja. Anksčiau buvo kalbėjęs su A. R. ir prašęs, kad nerašytų sms žinučių L. V. ir nutrauktų bendravimą, tačiau A. R. sakė, kad L. V. rašo. Eidamas pas A. R. buvo blaivus, L. V. taip pat buvo blaivi. Į buto duris pabeldė jis, duris atidarė A. R. sūnus P. ir jis su L.V. nuėjo tiesiai į kambarį, kur ant lovos sėdėjo sidrą atsidaręs A. R.. P. nuėjo į atskirą kambarį. Pasakė A. R., kad nebendrautų su L. V., nerašytų žinučių ir neieškotų ryšių bendrauti tiek per savo nepilnametį sūnų L., tiek ir per L. V. nepilnamečius vaikus. L. V. taip pat sakė A. R., kad paliktų ją ramybėje. A. R. sakė, kad iniciatyvą bendrauti rodo pati L. V. rašydama žinutes. Kilus žodiniam konfliktui, sudavė kumščiais sėdinčiam ant lovos A. R. du smūgius į veido sritį. A. R. nugriuvo ant lovos ir pradėjo šaukti sūnų vardu. Netrukus atėjo A. R. sūnus P. Tuomet su L. V. išėjo buto. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia kita rašytinė bylos medžiaga: nukentėjusiojo A. R. parodymai; liudytojų P. R., L. V. parodymai; asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrint A.R., ant jo kairiojo paakio matosi 3 cm. x 1 cm. dydžio mėlynė. Ant dešiniojo paakio matosi 3 cm. x 1 cm . dydžio paraudimas. Daugiau apžiūrint A.R. vizualiai matomų sužalojimų nėra; įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus butą nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta. Nieko nepaimta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad K. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog K. P. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam K. P. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti arešto bausmę, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), nes jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamasis su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Todėl, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog K. P. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina bausmė – areštas (BK 49 straipsnis). Vadovaujantis 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

9. Įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, jo elgesį ikiteisminio tyrimo metu, tai, kad pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamojo neizoliuojant nuo visuomenės ir arešto bausmės vykdymą atidedant (BK 75 straipsnis). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninėmis priemonėmis 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

10. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir skirti K. P. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos (duomenys neskelbtini) pagal nustatytą laiką (nuo 23 val. iki 6 val.) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti K. P., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.