Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, spręsdama pareiškėjo UAB „Trakų vandenys“ skundo, paduoto dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013-12-09 nutarimo Nr. 10-87-AT1-583, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „Trakų vandenys“ skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau tekste – Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VPS KPP) 2013-12-09 nutarimą Nr. 10-87-AT1-583 ir grąžinti bylą Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyriui protokolui surašyti ir nutarimui priimti.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Pareiškėjas skundžia Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VPS KPP 2013-12-09 nutarimą Nr. 10-87-AT1-583 (toliau tekste – Nutarimas), kuriuo, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (pažymėtina, kad pareiškėjas nepagrįstai skunde nurodė, kad tokio bylos nutraukimo pagrindo nenumato įstatymas). Nutarimas priimtas išnagrinėjus 2013-11-12 gautą UAB „Trakų vandenys“ pareiškimą apie tai, kad UAB „Trakų vandenys“ rangovai Lentvario mieste atlikdami magistralinės nuotekynės statybos darbus susidūrė su (duomenys neskelbtini) savininku sudaryta dirbtine kliūtimi, kadangi šie asmenys, siekdami pakeisti trasos elementų išdėstymą, atvažiavo su automobiliu KAMAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo bei užvažiavo ir pastatė jį ant žaliosios vejos, kur jis stovi iki šiol; nurodė, kad tokiais savo veiksmais šie asmenys galimai pažeidė KET 130 ir 155.5 p. bei ATPK 124(1) str. 4 d.

Nutarime pareigūnas konstatavo, kad 2013-11-14 nuvykus į (duomenys neskelbtini), kur pastatytas automobilis KAMAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad transporto priemonė stovi privačiame sklype; E. J., gyv. (duomenys neskelbtini), paaiškino, jog jo kaimynui priklausantį minėtą krovininį automobilį savo privačioje teritorijoje atitempė ir pastatė į jiems tinkamą vietą; paaiškino, kad su UAB „Trakų vandenys“ vyksta konfliktas dėl šalia sklypo statomos nuotekų siurblinės. Nutarime pažymėta, kad Kelių eismo taisyklėse (toliau – KET) 130 p. nurodoma: „Draudžiama važiuoti veja, šaligatviu, pėsčiųjų taku arba užvažiuoti ant jų, išskyrus tuos atvejus, kai užvažiuoti ant šaligatvio krašto leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai“; KET 155.5 p. nurodoma: „Sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai“; ATPK 124¹ str. 4 d. nurodoma: „Kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų“. Nutarime konstatuota, kad, kaip matyti iš surinktos medžiagos, vyksta ginčas tarp privataus sklypo, kuriame stovi transporto priemonė KAMAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir UAB „Trakų vandenys“; tokiu būdu nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta.

ATPK 291 str. numato, kad šio Kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai).

Pats pareiškėjas skunde nurodė, kad galimai pažeidimą padaręs asmuo E. J., kuris atitempė automobilį KAMAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. dalyvavo viešajame transporte ir tuo pažeidė KET 235 ir 236 p., su UAB „Trakų vandenys“ konflikto neturi, t.y. nei teisminių, nei ikiteisminių ginčų nėra. Vadinasi, pareiškėjas nėra nukentėjusysis, taip pat jis negali būti priskirtas ir prie kitų subjektų, turinčių teisę, pagal ATPK 291 str., apskųsti Nutarimą. Pažymėtina, kad pareiškėjui įstatymo nėra suteikta teisė kontroliuoti kitų kelių eismo dalyvių Kelių eismo taisyklių reikalavimų bei kitų teisės aktų laikymąsi Lietuvos Respublikoje ar ginti viešąjį interesą.

Pagal ATPK 296 str. 3 d. 1 p., apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291 str., 296 str. 3 d. 1 p., teismas

nutarė:

atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Trakų vandenys“ skundą.

Nutartis per septynias darbo dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.