Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresnioji specialistė J. P. 2015 m. gruodžio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. J. 2015 m. liepos 27 d., apie 22.23 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), laiptinėje, vartojo psichotropines medžiagas (uostė klijus) be gydytojo paskyrimo ir tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Teismų praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad asmuo kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-66-697/2015 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad norint pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, nes tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinėje byloje nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)200/2013, nutarimai administracinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini)628/2014, (duomenys neskelbtini)211/2015 ir kt.).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad V. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad jis vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, grindžiama policijos pareigūno R. K. 2015 m. liepos 27 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015 m. liepos 27 d., apie 22.25 val., buvo gautas pranešimas, kad Sausio 13-osios g. 19 pranešėjas pagavo jaunuolį, kuris vartoja narkotines medžiagas. Atvykus minėtu adresu kreipėsi E. N., kuris paaiškino, kad užėjęs į laiptinę aptiko jaunuolį, kuris ant galvos buvo užsidėjęs polietileninį maišelį, kuriame buvo skystis, panašus į klijus. Sulaikytas jaunuolis V. J. buvo akivaizdžiai apsvaigęs, nesiorientavo aplinkoje, akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, kalba buvo nerišli. Paklausus V. J., kas jam atsitiko, jis pasakė, kad apsiuostė klijų; taip pat V. J. paaiškinimu, kad 2015 m. liepos 27 d. buvo apsiuostęs, nes turi priklausomybę, jis gailisi, daugiau taip nedarys.

Minėta, kad fakto, jog asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas vien tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu, ar paties asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio pažeidimo protokolas, sutikimu (prisipažinimu), kadangi nei pareigūnai, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktą, jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas bei tai, kokias konkrečiai psichotropines medžiagas. Pareigūnai gali tik įtarti esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Norint konstatuoti faktą, kad asmuo iš tikrųjų vartojo psichotropines medžiagas, turi būti pateikta specialisto išvada. Šioje byloje specialisto išvados, kurios pagrindu būtų galima neginčijamai nustatyti, kad V. J. iš tiesų vartojo psichotropines medžiagas (klijus), kaip kad nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų (specialisto išvados), patvirtinančių, kad V. J. nurodytu laiku ir vietoje tikrai vartojo psichotropines medžiagas ir būtent kokias, t. y. kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog V. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, neįrodyta, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, vietą ir laiką jis pasirašytinai informuotas. Atsižvelgiant į tai, kad paaiškinime jis nurodė, jog atvykti į posėdį negalės, nes išsiunčiamas į K. V. socializacijos centrą, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas nagrinėjant pažeidimų, numatytų ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, bylas, byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. (ATPK 272 str. 1 ir 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą V. J. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.