Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro Donato Jačiausko 2013-04-26 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmėju, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2004-02-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2d. – bauda (3 MGL) 375 Lt,

2. 2004-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str. – bauda (6 MGL) 750 Lt,

3. 2006-03-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2d., 290 str. – bauda (12 MGL) 1500 Lt,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2013-01-11, apie 22.20 val., prie „Žalgirio“ arenos, esančios Karaliaus Mindaugo pr. 50, Kaune, išvadindamas įžeidžiančiomis frazėmis bei necenzūriniais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Kauno apskrities VPK PR mobilaus būrio patrulius G. T. bei A. Š., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2013 m. sausio 11 d., kartu su žmona buvo „Žalgirio“ arenoje koncerte M.A.M.A. Čia sutiko pažįstamų asmenų, su jais išgėrė alaus, brendžio, todėl buvo neblaivus. Girtėjant, pradėjo sunkiai atsiminti kas vyko, kaip elgėsi. Pamena tik atskiras dalis, tam tikrus momentus. Jis pavartojęs alkoholio kartais elgiasi neadekvačiai, iššaukiančiai. Yra tris kartus teistas dėl pareigūnų įžeidimo ir pasipriešinimo jiems, visus kartus buvo skirtos baudos, jas susimokėjęs. Visus kartus buvo neblaivus. Tiesiog būdamas neblaivus įžeidinėja pareigūnus be jokios priežasties. Tuokart, kiek pamena, iš koncerto su žmona išėjo anksčiau, nes jis jau buvo labai girtas. Gali būti, kad per daug šūkavo ar elgėsi iššaukiančiai. Taip pat pamena, kad išėjus iš arenos ėjo link automobilio, kuris buvo pastatytas PPC „Akropolis“. Kiek pamena, pro šalį ėjo du policijos pareigūnai. Jiems einant pro šalį, kiek pamena, pats pirmas į juos prakalbo iškart pradėdamas juos keikti ir užgaulioti. Kaip tiksliai juos vadino ir keikė nepamena, bet tikrai žino, kad tai buvo užgaulūs, necenzūriniai žodžiai. Kaip tiksliau pareigūnai elgėsi, ką jis pats darė, ar jų klausė ar ne nepamena. Nepamena kaip buvo sulaikytas ir nuvežtas į komisariatą. Pamena, kad būdamas komisariate buvo piktas ir gali būti, kad dar plūdo pareigūnus. Gailisi, kad įžeidė policijos pareigūnus. Blaivus taip niekada nebūtų pasielgęs (b.l. 21).

Nukentėjusysis G. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2013-01-11 dirbo kartu su vyr. patruliu A. Š., jų buvimo vieta – prie „Žalgirio“ arenos, kurioje tuo metu vyko renginys. Apie 22.20 val. prie arenos centrinio įėjimo pastebėjo iki tol nepažįstamą vyriškį, kuris, kaip vėliau sužinojo, yra R. K.. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, kabinėjosi prie žmonių, kažką jiems sakydamas, užstodamas jiems kelią bei keikdamasis, mėtydamas į šalis šiukšles, cigarečių pakelius. Pamatęs juos R. K. pradėjo bėgti ir, atsisukęs, iškart pradėjo keikti ir, garsiai šaukdamas, vadinti necenzūriniais žodžiais. Jie vyriškiui nebuvo tada pasakę dar nė vieno žodžio, tiesiog ėjo link jo, bet jis matyt suprato, kad elgiasi netinkamai ir pareigūnai reaguoja į tokį jo elgesį. Jie R. K. ragino sustoti, nusiraminti, bet jis nenurimo ir bėgdamas tolyn į Nemuno salos gilumą visą laiką atsisukdamas garsiai šaukė link jų ir juos užgauliojo vadindamas įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais. Jie vėl vyriškio reikalavo nusiraminti ir nesikeikti, bet jis šių žodžių nepaisė ir vis tiek keikė. Tada nusprendė jį sulaikyti. Jis išėjo atsivaryti arčiau automobilio, kuris buvo pastatytas šiek tiek toliau, kol atsivaręs automobilį vyriškį į jį įsodino. Visą šį laiką ir, vežant vyriškį į komisariatą, jis intensyviai keikė jį bei A. Š., užgauliojo. Prašant nusiraminti, vyriškis nereagavo. Viso šio įvykio metu ir prie įėjimo į areną, ir šiek tiek toliau nuo įėjimo, buvo daug pašalinių asmenų, nes tuo metu arenoje vyko didelis renginys, todėl daug asmenų girdėjo jo šiuos užgauliojimus, kuriuos jis reiškė garsiai, piktai, įžūliai, netgi po perspėjimų liautis, todėl šio įvykio metu patyrė moralinės žalos ir prašo pripažinti nukentėjusiuoju. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 6)

Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis G. T., nes jie kartu dirbo (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Įvykio vietos apžiūros protokole konstatuota, kad apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta Karaliaus Mindaugo pr. 50, Kaune (b.l.3-5).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2268, nurodyta, kad 2013-01-11, 01:12:34 val. R. K. nustatytas 2.22 % promilių girtumas (b.l. 13).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad R. K. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 290 str.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 12 MGL (1560 Lt) baudą. Į bausmės laiką įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-11, 22.20 val. iki 2013-01-12, 19.50 val., paskirti galutinę baudą 10 MGL (1300 Lt).

R. K. kaltas prisipažino ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1d. 9 p.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b.l.69).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3d.).

R. K. anksčiau teistas (b.l.32-39), baustas administracine tvarka (b.l.28-37), įrašytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2010-07-12, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Pats asmeniškai KAPLC niekada nesilankė, gauta epikrizė iš VšĮ KAL padalinio psichiatrijos ligoninės (b.l.59), tačiau 2013-03-13 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-164 nurodyta, kad R. K. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikia (b.l. 66).

Kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus už analogiškus nusikaltimus, dirba, todėl teismas mano, kad skirti mažesnę baudą nei prašo prokuroras nėra pagrindo ir netikslinga.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikino sulaikymo laikas 2013-01-11, 22.20 val. iki 2013-01-12, 19.50 val.(b.l.16-17).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., 94 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir nubausti jį 12 MGL (1560 Lt) bauda.

LR BK 66 str. pagrindu į bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką – 2013-01-11, 22.20 val. iki 2013-01-12, 19.50 val. ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 10 MGL (1300 Lt) bauda.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.