Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas N.Brinevičius, sekretoriaujant J.Žilionienei, dalyvaujant prokurorei L. K., gynėjui adv. E. G., kaltinamosioms S. D., I. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., a.k(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, neteista, kaltinama pagal LR BK 300 str.1d.(2 veikos), I. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, lietuvė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, neteista, kaltinama pagal LR BK 300 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. D. buvo kaltinama ir byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad ji, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini) , muitinės tarpininko atstove, 2006m. balandžio mėn. 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, savo darbo vietoje, užpildė Bendrojo administracinio dokumento eksporto rinkinį Nr. 6KR50116396, į deklaracijos 2 langelį įrašė melagingus duomenis, kad „Siuntėjas/Eksportuotojas" yra G. K., Nr. (duomenys neskelbtini) , 44 langelyje „Papildoma informacija/pateikiami dokumentai/sertifikatai ir leidimai" įrašė melagingus duomenis „9L21 Nr.1487 2005-04-14" apie neva tai 2005-04-14 G. K. įgaliojimą jo vardu veikti ar su juo sudarytą sutartį Nr. 1487 dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo, kurios G. K. nėra pasirašęs, bei įrašė į tą patį langelį sąskaitos „9L91 B/N 2006-04-24" ir dokumento „C611 BEI51286", kurių UAB „(duomenys neskelbtini) G. K. vardu nebuvo išrašęs, duomenis, 54 langelyje „Deklaranto/atstovo pavadinimas" įrašė savo duomenis, tai yra S. D., Pažym. Nr. 0606200041 ir savo parašu patvirtino deklaraciją, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, kurį panaudojo - 2006-04-24 Marijampolės krovinių poste, esančiame Marijampolėje, Statybininkų g. 4, pateikė muitinės pareigūnams.

Tai yra buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to, S. D. buvo kaltinama ir byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini) , Marijampolėje, muitinės tarpininko atstove, 2007m. vasario mėn. 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, savo darbo vietoje, užpildė Bendrojo administracinio dokumento eksporto rinkinį Nr. 7KR50106037, į deklaracijos 2 langelį įrašė melagingus duomenis, kad „Siuntėjas/Eksportuotojas" yra G. K., Nr. (duomenys neskelbtini) , 44 langelyje „Papildoma informacija/pateikiami dokumentai/sertifikatai ir leidimai" įrašė melagingus duomenis „9L21 BN, 9L91 B/N 2007-02-07, C611 AS496513, Y903 NEĮTRAUKTA Į KV SĄRAŠĄ" apie neva tai G. K. įgaliojimą jo vardu veikti ar su juo sudarytą sutartį (be numerio) dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo, kurios G. K. nėra pasirašęs, 54 langelyje „Deklaranto/atstovo pavadinimas" įrašė savo duomenis, tai yra S. D., Pažym. Nr. 0606200041 ir savo parašu patvirtino deklaraciją, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, kurį panaudojo Marijampolės krovinių poste, esančiame Marijampolėje, Statybininkų g. 4, pateikė muitinės pareigūnams.

Tai yra buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

I. J. buvo kaltinama ir byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad ji dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) , Marijampolėje, 2007m. rugsėjo mėn. 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, savo darbo vietoje, užpildė Bendrojo administracinio dokumento eksporto rinkinį Nr. 7KR50177568, į deklaracijos 2 langelį įrašė melagingus duomenis, kad „Siuntėjas/Eksportuotojas" yra G. K., Nr. (duomenys neskelbtini) , 44 langelyje „Papildoma informacija/pateikiami dokumentai/sertifikatai ir leidimai" įrašė melagingus duomenis „9L21 B/N 2007.09.25, C611 UH706803, N730 0002886 2007.09.27, N952 GX54785453 2007.09.27, Y903 NEĮTRAUKTA Į KV SĄRAŠĄ" apie neva tai G. K. įgaliojimą jo vardu veikti ar su juo sudarytą sutartį (be numerio) dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo, kurios G. K. nėra pasirašęs, 54 langelyje „Deklaranto/atstovo pavadinimas" įrašė savo duomenis, tai yra I. J., Pažym. Nr. 0606200040 ir savo parašu patvirtino deklaraciją, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, kurį panaudojo - 2007-09-27 Marijampolės krovinių poste, esančiame Marijampolėje, Statybininkų g. 4, pateikė muitinės pareigūnams. Tai yra buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. ld.

Nustatyta, kad kaltinamosios į deklaracijas įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis bei šias deklaracijas pateikė muitinei, tačiau nėra įrodyta, kad tai padarė suvokdamos apie įrašomos informacijos neteisingumą, todėl turi būti išteisintos.

S. D. apklausta įrodymų tyrimo metu kaltės nepripažino. Parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo muitinės tarpininko atstove. Jokių deklaracijų neklastojo, visus duomenis užpildė teisingai. Pildydama deklaracijas 6KR 501163967 ir 7KR 50106037, privalėjo matyti patį žmogų bei jo asmens dokumentą su nuotrauka, pasą arba vairuotojo pažymėjimą. Dokumentai deklaravimui, transporto priemonės registracijos liudijimas, įgaliojimas, pirkimo dokumentai, priimami iš asmenų per vieną langelį, prie kurio sėdi už darbo pamainą atsakingas darbuotojas. Dokumentų priėmimo momentu asmens kuriam užpildoma deklaracija gali ir nematyti, tačiau eigoje jo asmenybe įsitikina pati. Įgaliojimai veiksmams atlikti buvo surašomi vietoje už pildant formą, juos segdavo į segtuvą, tačiau už saugojimą nebuvo atsakinga. Deklaracijoje 6KR 501163967 nurodyti neteisingi duomenys apie sutarties Nr. 1487 bei įgaliojimo sudarymo datą 2005-04-14 yra techninė klaida, kadangi kiekvieną deklaraciją pildo ant prieš tai pildytos deklaracijos bei šie duomenys per neapdairumą turėjo likti iš anksčiau pildytos deklaracijos.

Kaltinamoji I. J. apklausta įrodymų tyrimo metu kaltės nepripažino. Parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo muitinės tarpininko atstove. Jokių deklaracijų neklastojo, visus duomenis užpildė teisingai. Pildydama deklaraciją turi transporto priemonės registracijos liudijimą, įgaliojimą , pirkimo pardavimo sutartį. Šiuo konkrečiu kaltinime nurodytu atveju turėjo matyti asmenį, kadangi prieš eidama į muitinę su dokumentais pasišaukia žmogų ir patikrinusi asmens dokumentus įsitikina dėl tapatybės, jeigu dokumentus priima ne pati. Kadangi deklaracijoje įvesti nukentėjusio G. K. duomenys , reiškia , kad ji matė patį asmenį ir jo asmens dokumentą. Įgaliojimo saugojimo tvarka nebuvo nustatyta, ji neįpareigota jo saugoti, gali atiduoti vežėjui.

Kaltinimas buvo grindžiamas bei kaltė įrodinėta nukentėjusiojo , liudytojų parodymais, specialisto išvada , rašytiniais įrodymais, o būtent:

Nukentėjęs G. K. parodė, kad iš mokesčių inspekcijos gavo informaciją , jog yra pardavęs devynias mašinas. Nieko nežino apie deklaracijose nurodytas transporto priemones. Marijampolės mieste, teritorinėje muitinėje ar muitinės terminale nebuvęs. Asmens dokumentų pametęs ar kam nors perdavęs nebuvo. Civilinį ieškinį prašė tenkinti, turtinė žala padaryta , kadangi dėl ikiteisminio tyrimo aiškinantis aplinkybes ne kartą teko važinėti savo transporto priemone. Neturtinė žala , kadangi tyrimo metu buvo žiūrima kaip į nusikaltėlį , tyrėjai nemandagiai elgėsi.

L. R. Ž. parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini) pamainos viršininke. Jeigu muitinei dokumentus pateikia deklarantas- muitinės tarpininkas , pateikia prekės pirkimo pardavimo dokumentus, techninį pasą, asmens įgaliojimą muitinės tarpininkui. Muitinės tarpininkai privalo pateikti įgaliojimą, kadangi prekes deklaruojant per muitinės tarpininką, pačio asmens, jo dokumentų nemato. Nesant įgaliojimo, deklaracijos iš tarpininko atstovo nebūtu priėmę. Parodžius deklaraciją (b.l. 36) , nurodė, kad deklaracijoje užfiksuoti duomenys apie 2005 04 14 išduotą įgaliojimą yra techninė klaida, kuri muitinės patikrinimo metu nepastebėta.

L. V. B. parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pavaduotojas. Už deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumą atsakingas ją pildantis asmuo. Pildant deklaraciją deklarantas turi reikalauti asmens dokumento . Nežino kas atsakingas už archyvinių dokumentų saugojimą.

Liudytoja E. A. parodė, kad yra kaltinamųjų vadovė. Paaiškino, jog dokumentus eksporto procedūroms priima tarpininkų pamainos viršininkas arba jo paskirtas kitas asmuo prie patalpos langelio. Priimantis dokumentus asmuo privalo įsitikinti asmens tapatybe. Priimti dokumentai perduodami konkrečiam deklarantui. Šis atspausdinęs deklaraciją susiranda dokumentus pateikusį asmenį, kad parodytu kur yra transporto priemonė, patikrina jo asmens dokumentą, tuomet nuneša dokumentus muitinės pareigūnams. Deklaravimui pateikiamų dokumentų saugojimas nereglamentuotas, įgaliojimus segdavo į segtuvą , kad galėtu pasiaiškinti iškilus neaiškumams, susikaupus daugiau įgaliojimų juos išnešdavo į archyvo patalpas. Šiais konkrečiais atvejais įgaliojimų buvo ieškoma , tačiau jie nerasti. Be įgaliojimo muitinės tarpininkui forminti eksporto procedūras, dokumentų nepriimtu muitinės pareigūnai. Deklaracijos pildomos ant prieš tai užpildytos formos , todėl galimos techninės klaidos, jeigu lieka duomenys iš anksčiau pildytos deklaracijos.

Kauno teritorinės muitinės 2009-02-06 pažyma Nr. 1B-20.8-2085, iš kurios matyti,kad G. K. vardu Kauno teritorinės muitinės postuose buvo įforminti Bendrieji administraciniai dokumentai Nr. 6KR50116396 (Marijampolės krovinių poste, Statybininkų g.4,Marijampolėje), Nr. 7KR50106037(Marijampolės krovinių poste, Statybininkų g.4 Marijampolėje), Nr. 7KR50177568(Marijampolės krovinių poste, Statybininkų g. 4,Marijampolėje)

Bendrasis administracinis dokumentas Nr. 6KR50116396, kurio 2 langelyje įrašyta, kad „Siuntėjas/Eksportuotojas" yra neva tai G. K., Nr. (duomenys neskelbtini) , 44 langelyje „Papildoma informacija/pateikiami dokumentai/sertifikatai ir leidimai" įrašyti duomenys „9L21 Nr.1487 2005-04-14" apie neva tai 2005-04-14 G. K. įgaliojimą jo vardu veikti ar su juo sudarytą sutartį Nr. 1487 dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo, kurios G. K. nėra ir nebuvo pasirašęs, bei tame pačiame langelyje įrašyti sąskaitos „9L91 B/N 2006-04-24" ir dokumento „C611 BE151286", kurių UAB „(duomenys neskelbtini) " G. K. vardu nebuvo išrašęs, duomenys, o 54 langelyje „Deklaranto/atstovo pavadinimas" įrašyti deklaranto duomenys, tai yra S. D., bei nurodytas pažymėjimo Nr. 0606200041. Dokumentas patvirtintas jos parašu.(b.l. 36)

Bendrasis administracinis dokumentas Nr. 7KR50106037, kurio 2 langelyje įrašyta, kad „Siuntėjas/Eksportuotojas" yra neva tai G. K., Nr. (duomenys neskelbtini), 44 langelyje „Papildoma informacija/pateikiami dokumentai/sertifikatai ir leidimai" įrašyti duomenys „9L21 BN, 9L91 B/N 2007-02-07, C611 AS496513, Y903 NEĮTRAUKTA Į KV SĄRAŠĄ" apie neva tai G. K. įgaliojimą jo vardu veikti ar su juo sudarytą sutartį (be numerio) dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo, kurios G. K. nėra ir nebuvo pasirašęs, o 54 langelyje „Deklaranto/atstovo pavadinimas" įrašyti deklaranto duomenys, tai yra S. D., bei nurodytas pažymėjimo Nr. 0606200041. Dokumentas patvirtintas jos parašu.(b.l. 40)

Bendrasis administracinis dokumentas Nr. 7KR50177568, kurio 2 langelyje įrašyta, kad „Siuntėjas/Eksportuotojas" yra neva tai G. K., Nr. (duomenys neskelbtini), 44 langelyje „Papildoma informacija/pateikiami dokumentai/sertifikatai ir leidimai" įrašyti duomenys „9L21 B/N 2007.09.25, C611 UH706803, N730 0002886 2007.09.27, N952 GX54785453 2007.09.27, Y903 NEĮTRAUKTA Į KV SĄRAŠĄ" apie neva tai G. K. įgaliojimą jo vardu veikti ar su juo sudarytą sutartį (be numerio) dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo, kurios G. K. nėra ir nebuvo pasirašęs, o 54 langelyje „Deklaranto/atstovo pavadinimas" įrašyti deklaranto duomenys, tai yra I. J., bei nurodytas pažymėjimo Nr. 0606200040. Dokumentas patvirtintas jos parašu.(b.l. 43)

2010-10-28 UAB „(duomenys neskelbtini) " raštas ir kartu pateikta sutartis Nr. 1487, sudaryta 2005-04-14 tarp UAB „EDVIVA" ir UAB „Marijampolės muitinės terminalas", iš ko matyti, kad Bendro administracinio dokumento eksporto rinkinyje Nr. 6KR50116396, kuriame kaip siuntėjas nurodytas „G. K.", pasinaudota ne jo vardu, o kito asmens - UAB"EDVIVA" vardu sudarytos sutarties dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo duomenimis, kurie turi būti įrašomi Bendro administracinio dokumento 44 langelyje, (b.l. 99 - 100).

2010 07 26 Specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1454(1t. b.l. 55-58), konstatuota, kad yra tikėtina, jog 2006 12 14 pranešime apie transporto priemonių ir prekių (krovinių) pristatymą į muitinio tikrinimo vietą, trumpą rankraštinį tekstą „G. K.“ , 2007 03 24 , 2007 06 02 pranešime apie transporto priemonių ir prekių (krovinių) pristatymą į muitinio tikrinimo vietą, trumpą rankraštinį tekstą „G. K.“ , 2007 09 25 pirkimo-pardavimo sutartyje , skiltyje „pardavėjas“ , esantį trumpą rankraštinį tekstą “G. K.“ , parašė ne G. K., o kitas asmuo.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 str. 1d. dėl tikro dokumento suklastojimo bei jo panaudojimo būtina nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią, tai, kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad suklastoja dokumentą įrašydamas į jį tikrovės neatitinkančią informaciją, panaudoja suklastotą dokumentą, kuris gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sąmoningai, nori taip veikti.

Nukentėjusiojo G. K. parodymais, specialisto išvada(b.l. 55-58) nustatyta, kad nukentėjęs G. K. kaltinime nurodytu laikotarpiu jokių muitinės formalumų nevykdė, muitinės tarpininko paslaugomis nesinaudojo, aplamai nėra buvęs Marijampolės muitinės krovinių poste. Abejoti šiais įrodymais nėra pagrindo. Teismas neabejoja , kad kaltinimuose nurodytais laikotarpiais naudojantis nukentėjusio G. K. asmens duomenimis bei jo vardu buvo atliekamos transporto priemonių eksporto procedūros, atliekami muitinės formalumai, bei , kad deklaracijos užpildytos suklastotų transporto priemonių pirkimo- pardavimo sutarčių(b.l.37,41,44) pagrindu, asmuo padaręs šią nusikalstamą veiką nenustatytas.

Kaltinamosios neigė, kad suprato, jog klastoja dokumentą, paaiškino, kad deklaracijas užpildė bei patvirtino turimų dokumentų pagrindų. S. D. dalį neteisingos informacijos įrašymą į deklaraciją apibūdino kaip techninę klaidą, kadangi informacija likusi iš prieš tai pildytos deklaracijos. Kaltės turinys šiais konkrečiais atvejais, turi būti nustatytas vertinant objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius: kaltinamųjų atliktus veiksmus, jų pobūdį, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą. Kaip nustatyta liudytojos E. A. , kaltinamųjų parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini) “ atliekant muitinės tarpininko funkcijas, dokumentai deklaracijų užpildymui buvo priimami, kito atsakingo darbuotojo (pamainos viršininko), įrodymų paneigiančių tokį paaiškinimą nėra. S. D. ir I. J. deklaracijas pildė pateiktų dokumentų pagrindų bei iki deklaracijos užpildymo bei jos patvirtinimo parašu neprivalėjo matyti juos pateikusio asmens. Įgaliojimų ar sutarčių, kurių pagrindu muitinės tarpininkas atliko veiksmus atstovaujamojo vardu, saugojimo tvarka nenustatyta, prie tokių dokumentų galėjo patekti bei jais naudotis ir bet kuris kitas UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas, todėl tai, kad po dvejų ir daugiau metu įgaliojimai nesurasti, nepaneigia galimybės, jog šie dokumentai buvo suklastoti(kaip ir pirkimo-pardavimo sutartys) bei pateikti deklaracijas pildžiusioms kaltinamosioms. Kaip paaiškino, liudytoja R. Ž. , muitinės tarpininkas veikdamas kaip asmens atstovas privalo su deklaracija ir kitais dokumentais pateikti įgaliojimą, priešingu atveju muitinės formalumai nebūtu atliekami, kaltinimuose nurodytais atvejais muitinės formalumai buvo atlikti, todėl tai, taip pat patvirtina galimybę, kad buvo pateiktas suklastotas įgaliojimas. Be to, byloje surinktais įrodymais nėra paneigta, bei neatmestina galimybė, kad kaip G. K. prisistatinėjo nenustatytas asmuo turėdamas netikrus asmens dokumentus ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas atsakingas už dokumentų priėmimą savo pareigas atliko aplaidžiai, dokumentus priėmė neįsitikinęs asmens tapatybe ar pareigas aplaidžiai vykdė pačios kaltinamosios po deklaracijos užpildymo bei patvirtinimo neįsitikino duomenų teisingumu bei dėl neatsargumo teisinėje apyvartoje įteisino dokumentą su melagingais duomenims. Kaltinamosios S. D. aiškinimas apie techninę klaidą ir neapdairumą deklaracijoje 6KR50116396 paliekant dalį duomenų iš pildytos ankstesnės, gyvenimiškas ir nepaneigtas. Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų pagrindu neginčijamai nustatyta , tik tai, kad kaltinimuose nurodytose deklaracijose I. J. ir S. D. įrašė neteisingus duomenis, bei tokias deklaracijas pateikė muitinei, tačiau vertinant jų veiksmus bei aplinkybes, kuriomis jie atlikti (įmonėje nustatyta darbo tvarka, darbo krūvis) nėra įrodyta, jog žinojo ir suprato apie turimų dokumentų, kurių pagrindu į deklaracijas įrašo informaciją, netikrumą bei po to dokumentus su melaginga informacija panaudoja. Tai yra nenustatyta, kaltinamųjų tyčia suklastoti dokumentą bei jį panaudoti.

Atsižvelgiant į išdėstytą kaltinamosios išteisintinos, kadangi nepadarytos veikos turinčios BK 300 str.1d. numatyto nusikaltimo požymių(BPK 303 str. 5d. 1p.).

Nukentėjusiojo G. K. pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu(BPK 115 str. 3d. 2p.. Nukentėjusysis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

S. D. pagal BK 300 str. 1d. (Dėl 2006 04 24 veikos) išteisinti, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių, S. D. pagal BK 300 str. 1d. (Dėl 2007 02 13 veikos) išteisinti, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

I. J. pagal BK 300 str. 1d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Civilinio ieškovo G. K. pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.