Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai nurodė, kad ieškovė yra priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo monopolininkė ir jis neturi su kuo palyginti jos taikomų įkainių. Yra pasirengęs už priverstinį jam priklausančios transporto priemonės nuvežimą sumokėti 46 Eur, o už saugojimą – 2 Eur už parą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir Telšių apskrities VPK 2019 m. spalio 16 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. 86-ST2-88 (toliau – Sutartis), kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka bei numatytais įkainiais. 2019 m. lapkričio 26 d. ieškovė ir Telšių apskrities VPK pasirašė susitarimą (toliau – Susitarimas) dėl 2019 m. spalio 16 d. Sutarties papildymo 2.3 punktu. Vadovaujantis Sutarties 2.3 punkto nuostatomis, kai transporto priemonė yra konfiskuojama teismo sprendimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą arba pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą už nuvežimo ir saugojimo paslaugas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsako transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas (solidariai). Kaip matyti iš 2019 m. gruodžio 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 395, atsakovui priklausantis automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimus buvo transportuotas saugojimui į ieškovės transporto priemonių saugojimo aikštelę. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. A15-18-1117/2020, kuris įsiteisėjo 2020 m. sausio 21 d., atsakovas buvo pripažintas kaltu ir jam priklausantis automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konfiskuotas.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas ginčija ieškovės jam taikytus priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo įkainius, nurodydamas, kad jie yra per dideli ir neatitinka rinkos kainos.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-280/2013). Taigi, ginčo atveju tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasauga (CK 6.830 straipsnis), iš kurios kyla ir transporto priemonės savininko ar valdytojo (atsakovo) pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimą.

Pareiga asmeniui atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas numatyta ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje, kurioje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Byloje nėra ginčo, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės – automobilio Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra atsakovas, todėl, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir Sutarties 2.3 punkto nuostatomis, jis privalo atlyginti išlaidas, susijusias su transporto priemonės priverstiniu nuvežimu ir saugojimu ieškovės stovėjimo aikštelėje. Iš Sutarties ir Susitarimo 2.5 punkto matyti, kad kai už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas (solidariai) ar tik vienas iš jų, transporto priemonės nuvežimo įkainis yra 100 Eur, o saugojimo (vienos paros) – 10 Eur. Atsakovas ginčija tokią kainą, motyvuodamas tuo, jog ji yra nepagrįsta rinkos kainomis, be to, atsakovas nebuvo sutarties šalis ir negalėjo derėtis dėl jos sąlygų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra nurodyta, kad automatiškas konkrečios sutarties (joje nurodytų įkainių) taikymas ne sutarties šalims galėtų lemti teisingumo ir proporcingumo principų neatitinkančias situacijas, kai transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas būtų priverstas mokėti itin dideles ir atitinkamoje rinkoje vyraujančių kainų neatitinkančias sumas, dėl kurių dydžio jis nebuvo susitaręs. Kasacinio teismo konstatuota, kad transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas, nesutinkantis su iš jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumą. Šios išvados nepanaikina aplinkybė, kad ieškovas (saugotojas) savo reikalavimą grindžia su policijos komisariatu sudarytoje viešojo pirkimo sutartyje nurodytais įkainiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis Nr. e3K-3-14-690/2019).

Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, atsakovas, kaip transporto priemonės savininkas ir valdytojas, nesutinkantis su iš jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą dydžiu, turi teisę jį ginčyti.

Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, byloje kilus ginčui dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. Saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios teisingos paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų būti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiškų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu. Jeigu teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiškų paslaugų įkainius, turėtų būti įvertinti panašių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti būtinas papildomas išlaidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis Nr. e3K-3-14-690/2019).

Iš viešai prieinamos informacijos Centriniame viešųjų pirkimų portale matyti, kad Tauragės apskrities VPK su individualia įmone „Jomamotors“ 2019 m. liepos 19 d. sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 85-ST2-73, kurios 1 priede nustatyti tokie įkainiai: transporto priemonės nuvežimas Šilutės savivaldybėje – 121 Eur, saugojimas – 3,63 Eur už parą, sutartis galioja iki 2022 m. liepos 31 d.; Tauragės apskrities VPK su individualia įmone „Jomamotors“ 2018 m. gruodžio 17 d. sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 85-ST2-128, kurios 1 priede nustatyti tokie įkainiai: transporto priemonės nuvežimas Tauragės rajono ir Pagėgių savivaldybėje – 84,70 Eur, saugojimas – 3,63 Eur už parą, sutartis galioja iki 2021 m. gruodžio 29 d.; Klaipėdos apskrities VPK su UAB „Transadria“ 2020 m. liepos 20 d. sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 30-ST2-81, kurios 2.6 punkte nustatyti tokie įkainiai: transporto priemonės nuvežimas Plungės rajone ir Rietavo savivaldybėje – 181,50 Eur, saugojimas – 7,26 Eur už parą, sutartis galioja iki 2023 m. liepos 22 d.; Klaipėdos apskrities VPK su UAB „Okreta“ 2020 m. liepos 14 d. sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 30-ST2-78, kurios 2.6 punkte nustatyti tokie įkainiai: transporto priemonės nuvežimas Palangos mieste ir Kretingos rajone – 125 Eur, saugojimas – 9 Eur už parą, sutartis galioja iki 2023 m. liepos 14 d.; Klaipėdos apskrities VPK su ieškove 2019 m. sausio 8 d. sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 30-ST2-4-(5.39), kurios 2.6 punkte nustatyti tokie įkainiai: transporto priemonės nuvežimas Neringoje, Klaipėdos mieste ir Klaipėdos rajone – 60,50 Eur, saugojimas – 10,51 Eur už parą, sutartis galioja iki 2022 m. sausio 8 d.; Šiaulių apskrities VPK su UAB „Osvalda“ 2019 m. spalio 22 d. sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 40-ST2-109-(1.32), kurios 2.6 punkte nustatyti tokie įkainiai: transporto priemonės nuvežimas Šiaulių mieste ir Šiaulių rajono savivaldybėje – 50 Eur, saugojimas – 2 Eur už parą, sutartis galioja iki 2022 m. lapkričio 1 d.; Šiaulių apskrities VPK su UAB „Osvalda“ 2019 m. spalio 22 d. sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 40-ST2-108-(1.32), kurios 2.6 punkte nustatyti tokie įkainiai: transporto priemonės nuvežimas Pakruojo rajono savivaldybėje – 92 Eur, saugojimas – 3 Eur už parą, sutartis galioja iki 2022 m. lapkričio 1 d.; Šiaulių apskrities VPK su UAB „Osvalda“ 2019 m. spalio 22 d. sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 40-ST2-107-(1.32), kurios 2.6 punkte nustatyti tokie įkainiai: transporto priemonės nuvežimas Radviliškio rajono savivaldybėje – 92 Eur, saugojimas – 3 Eur už parą, sutartis galioja iki 2022 m. lapkričio 1 d.; Šiaulių apskrities VPK su UAB „Osvalda“ 2019 m. spalio 22 d. sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 40-ST2-106-(1.32), kurios 2.6 punkte nustatyti tokie įkainiai: transporto priemonės nuvežimas Joniškio rajono savivaldybėje – 92 Eur, saugojimas – 3 Eur už parą, sutartis galioja iki 2022 m. lapkričio 1 d.

Iš šių duomenų darytina išvada, kad aplinkiniuose rajonuose (miestuose) panašiu laikotarpiu buvo nustatytas panašus priverstinio transporto priemonės nuvežimo įkainis, tačiau transporto priemonių vienos paros saugojimo įkainiai nurodytuose rajonuose didžiąją dalimi yra mažesni. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ieškovės ir Telšių apskrities VPK sudarytoje Sutartyje numatytas transporto priemonių saugojimo įkainis – 10 Eur už vieną parą, neatitinka tokių paslaugų rinkos kainų panašioje vietovėje.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus įkainius aplinkiniuose rajonuose, ir tai, kad ieškovė neteikė į bylą konkrečių duomenų, ekonominių skaičiavimų, kurie galėtų pagrįsti jos teikiamų specializuotų paslaugų realius kaštus, o kartu ir būtų pagrindas spręsti apie reikalaujamo už teikiamas paslaugas 10 Eur įkainio dydžio pagrįstumą ir proporcingumą (CPK 12, 178 straipsniai) (Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. Nr. e2A-644-883/2020), teismas sprendžia, kad protinga ir teisinga vienos paros automobilio saugojimo įkainį sumažinti iki 7 Eur už vieną saugojimo parą (CK 1.5 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovei priteistinos 436 Eur priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2020 m. sausio 21 d., skaičiuojant 100 Eur įkainį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir 7 Eur kainą už vieną saugojimo parą (100 Eur + (48 dienos x 7 Eur) (CK 1.5 straipsnis, CK 6.840, 6.850 straipsniai, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis, Sutarties 2.3 punktas).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus ir nuo atmestų reikalavimų nesikeičia, nors ieškinys patenkintas iš dalies, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovei iš atsakovo priteistina visa žyminio mokesčio suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, kodas 302308932, skolą 436 Eur (keturis šimtus trisdešimt šešis Eur), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.