- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-29
- Bylos Nr.
- 2A-222-123/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Žydrūnas Bertašius, Virginija Nijolė
- Ieškovas
- UAB „Purijona ir partneriai“
- Atsakovas
- B. B. J.
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-222-123/2007
Teisėjas E. Mickevičius Procesinių sprendimų kategorija 35.4; 42.4; 44.2.4.1; 45.6; 122.3
2007 m. kovo 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės V. N. Griškevičienės, kolegijos teisėjų Ž. Bertašiaus, E. Misiūnienės, sekretoriaujant R. Čižauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv. V. Žylei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Purijona ir partneriai“ ieškinį atsakovei B. B. J. dėl žalos priteisimo ir UAB „Purijona ir partneriai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 1 500 Lt skolos, nes pagal trišalę sutartį atsakovė įsipareigojo iš trečiojo asmens pirkti butą ir pagal sutarties sąlygas atsakovė turėjo sumokėti 1 500 Lt tarpininkavimo mokestį, tačiau šios prievolės neįvykdė.
Klaipėdos m. apylinkės teismas 2006-11-30 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie teikiamų paslaugų kainos, todėl ieškinį mažino.
Šalies argumentai
Apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos m. apylinkės teismo 2006-11-30 sprendimo dalį, kuria sumažinta priteista suma, ir priteisti visą įsiskolinimą.
Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą sprendimą, nes netinkamai pritaikė ir aiškino materialinės teisės normas. Kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad įvykdytų prievolę visiškai, teismas negalėjo vadovautis kliento interesų prioriteto principu ir nepagrįstai nesivadovavo šalių lygybės prieš įstatymą principu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas šiais motyvais.
Kaip nustatyta bylos medžiaga, 2005-06-16 buvo sudaryta trišalė preliminarioji nekilnojamojo turto pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pirkti butą ir sumokėti Nekilnojamojo turto agentūrai 1 500 Lt tarpininkavimo mokestį (sut. 6 p., b.l. 5), šio mokesčio atsakovė nesumokėjo.
Atsakovė teigė, kad pinigus sumokėjo agentūros atstovui, tačiau kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pinigai buvo sumokėti ne pagal tą sutartį (b.l. 31) ir kita suma.
Rašytinių įrodymų apie tai, kad tarp šalių buvo kitoks susitarimas, byloje nepateikta, todėl mažinti 1 500 Lt sumą tuo pagrindu, kad nėra byloje įrodymų apie teikiamų paslaugų kainos, nėra pagrindo.
Kadangi atsakovė už suteiktas paslaugas sutartyje įsipareigojo tarpininkui sumokėti 1 500 Lt (CK 6.89 str., 6.38 str., 6.48 str., 6.1 str., 6.210 str.), todėl ieškinys tenkintinas visiškai, o teismo sprendimas toje dalyje pakeistinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos m. apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. sprendimą pakeisti. Teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės B. B. J. priteista ieškovei 500 Lt skolos, pakeisti, padidinant priteistą sumą iki 1 500 Lt. Priteisti iš B. B. J. ieškovei UAB „Purijona ir partneriai“ 100 Lt žyminio mokesčio, kitą teismo sprendimo dalį dėl atstovavimo išlaidų palikti nepakeistą.