Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pilsena“ ieškinį atsakovams UAB „GTV“ ir J. G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį. Juo prašo priteisti iš atsakovų 97 562,56 Eur skolą, 487,81 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštą atsakovų turtui, piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms. Ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovai sudarė 2015-12-17 Susitarimą dėl įrenginio trūkumų šalinimo ir modernizacijos. UAB „GTV" įsipareigojo savo lėšomis pašalinti įrenginio veikimo trūkumus per 40 darbo dienų po susitarimo pasirašymo. J. G. laidavo už UAB „GTV", jog bus įvykdyti įsipareigojimai pagal susitarimą. Atsakovei UAB „GTV“ neįvykdžius įsipareigojimo pateikti įrangos per nustatytą terminą ieškovė nutraukė 2014-07-03 susitarimą dėl įrenginio projektavimo, gamybos ir pardavimo bei pareikalavo iš atsakovų grąžinti ieškovei už įrenginį sumokėtas pinigines lėšas. Atsakovai buvo informuoti apie reikalavimą grąžinti pinigines lėšas, tačiau skola ieškovei nebuvo sumokėta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintini.

Ieškovei prašant nagrinėti šią bylą dokumentinio proceso tvarka, priimtinas preliminarus sprendimas (CPK 262 str. 1 d.).

Vertinant byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovė UAB „Pilsena" ir atsakovai UAB „GTV" bei J. G. sudarė 2015-12-17 Susitarimą dėl įrenginio trūkumų šalinimo ir modernizacijos. Pagal Susitarimo 5 punktą atsakovė UAB „GTV" įsipareigojo savo lėšomis modernizuoti (pašalinti veikimo trūkumus) įrenginį per 40 darbo dienų po Susitarimo pasirašymo, pagal Susitarimo 20 punktą atsakovas J. G. laidavo už UAB „GTV", jog bus įvykdyti įsipareigojimai pagal Susitarimą. UAB „GTV" neįvykdė įsipareigojimo pateikti ieškovei modernizuotos įrangos per nustatytą terminą, todėl ieškovė pateikė 2016-04-26 pranešimą dėl 2014-07-03 susitarimo dėl įrenginio nutraukimo ir piniginių lėšų grąžinimo, kuriuo ieškovė nutraukė 2014-07-03 Susitarimą dėl įrenginio projektavimo, gamybos ir pardavimo, bei, remiantis Susitarimo 14 punktu, pareikalavo UAB „GTV" ir J. G. grąžinti ieškovei už įrenginį sumokėtas pinigines lėšas, t.y. 97 562,56 Eur. Šią sumą UAB „GTV" įsipareigojo grąžinti per 30 kalendorinių dienų, tačiau įsipareigojimo neįvykdė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad atsakovas J. G. pagal Susitarimą laidavo už atsakovę UAB „GTV", šiai neįvykdžius įsipareigojimų, pagal CK 6.81 str. 1 d. atsakovas J. G. yra solidariai atsakingas už UAB „GTV" pažeistas prievoles. Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, jog yra pagrindas solidariai iš atsakovų ieškovei priteisti 97 562,56 Eur.

Taip pat solidariai iš atsakovų priteistinos ieškovei 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

CPK144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką vien didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetą, sprendžia, ar ieškinio suma konkretaus atsakovo (atsakovų) atžvilgiu pripažintina didele.

Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį, kurio sumą surado 98 050,37 Eur, be to ieškovė prašo priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Pabrėžtina, kad iš pateiktų duomenų galima manyti, jog ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą, kadangi iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė suformulavo ieškinio pagrindą, dalyką bei pateikė jos reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Teismas pažymi, kad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, teismas netiria ir nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių atsakovų finansinę padėtį. Atsižvelgdamas į tai teismas negali spręsti, jog atsakovų finansinė padėtis teismo nutarties priėmimo dieną yra tokia gera, kad atsakovams pareikštų reikalavimų suma, lyginant su turimu turtu, jiems nėra didelė, todėl nėra pagrindo manyti, jog būsimą ieškovei galimai palankų teismo sprendimą atsakovai gali nesunkiai įvykdyti.

Įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus teismas daro išvadą, jog ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą, bei tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotini atsakovams nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, esančios jo sąskaitose ir kitas turtas, neperžengiant pareikšto 98 050,37 Eur dydžio reikalavimo ribų (CPK 144 straipsnio 1 dalis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, CPK 145 straipsnio 2 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.), todėl ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-06-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 802 Eur žyminio mokesčio (ieškinys pateiktas elektroniniu būdu ir nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka). Patenkinus ieškinį, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 802 Eur valstybei sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 425 str. 3 d., 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427-428 straipsniais., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Pilsena“, įmonės kodas 302310036, solidariai iš atsakovų UAB ‚GTV“, įmonės kodas 132816920, ir J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 97 562,56 Eur skolos, 487,81 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 98 050,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo (2016-06-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 802 Eur žyminio mokesčio.

Tenkinti ieškovės UAB „Pilsena“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Areštuoti atsakovams J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas Duomenys neskelbtini, ir UAB „GTV“, įmonės kodas 132816920, Dubysos g. 11A, Kaunas, priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, taip pat atsakovų turimas turtines teises, neviršijant 98 050,37 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau atsakovams leisti atsiskaityti su ieškove.

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieškovės UAB „Pilsena“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui.

Preliminaraus sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo pavesti ieškovės pasirinktiems antstoliams CPK nustatyta tvarka.

Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo preliminaraus sprendimo dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

Areštuoto turto savininkus paskirti areštuoto turto saugotojais ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant turto valdyti ir naudotis juo.

Atsakovams išaiškinti, kad jie atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą įregistravimo Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registre momento.

Preliminaraus sprendimo kopijas išsiųsti šalims ir Turto arešto aktų registrui.

Preliminaraus sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jo priėmimo dienos, tačiau per 7 dienas nuo preliminaraus sprendimo kopijos gavimo dienos sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Laikinąsias apsaugos priemones panaikinti preliminarų sprendimą įvykdžius.

Atsakovai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos apygardos teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.