Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-57342-18, kurioje

P. B., gimęs 1960 m. birželio 7 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis P. B. 2018 m. lapkričio 15 d., 08.48 val., (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjai Viktorijai Druktenienei apie tai, kad 2018 m. lapkričio 12 d., 23.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį E. A., nors tokių aplinkybių nebuvo.

Kaltinamasis P. B. pranešus apie įtarimą padarius BK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką kaltu prisipažino ir parodė, jog 2018 m. lapkričio 15 d. apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus tyrėjai. Prieš atliekant tyrėjai jo apklausą, jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimo ir tai suprato, raštiškai pasirašė. Jis pažįsta E. A., jie kaimynai, tarpusavyje bendrauja ir sutaria gerai. 2018 m. lapkričio 13 d. vakare jam einant iš parduotuvės, paskambino Edmundas ir paprašė trumpam užeiti. Tik atėjus Edmundas iškart pasakė: „Pranai nepyk, aš tave įkišau policijai, pasakiau, kad tu vairavai mano automobilį“. Jis supyko. Edmundas papasakojo, kad jis neblaivus 2018 m. lapkričio 12 d. vairavo savo automobilį, taip pat prašė, kad jis pareigūnams duotų melagingus parodymus, kad neva vairavo jo automobilį Audi 80. Jis pasakė, kad nieko neliudys ir nemeluos. Tuomet pamatė, kad Edmundas susigraudino, sakė, jog pasikars, jei jis jam nepadės, taip pat sakė, kad jei reikės, už jį sumokės baudą. Jam Edmundo labai pagailo, todėl su tokiu prašymu sutiko. Edmundas papasakojo ką turės pasakoti pareigūnams. 2018 m. lapkričio 15 d. ryte atvykęs į pas tyrėją Viktoriją Druktenienę jis davė melagingus parodymus, papasakojo tai, ką jam liepė Edmundas. Su apklausa susipažino, pasirašė. Jo parodymai buvo melagingi, kadangi jis 2018 m. lapkričio 12 d. su Edmundu susitikęs nebuvo. Tą dieną jis jam skambino, bet kalbėjo apie visai kitus reikalus, Edmundas jo neprašė, kad vairuotų jo automobilį. Jis niekada automobilio nevairuoja, be to, tą dieną dirbo. Prisipažįsta davęs melagingus parodymus. Dėl to labai apgailestauja, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, sutinka atlikti viešuosius darbus (b. l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. B. kaltė įrodyta.

Liudytojas E. A. parodė, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis būdamas neblaivus 2018 m. lapkričio 12 d. vairavo jam priklausančią transporto priemonę Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl to pareigūnų buvo laikinai sulaikytas. Tyrėjai jį apklausiant nurodė, kad ne jis vairavo transporto priemonę, o jo kaimynas P. B.. Pats sugalvojo tokią istoriją siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Prieš duodamas tokius parodymus Prano neinformavo, nes neturėjo galimybės, buvo sulaikytas. 2018 m. lapkričio 13 d. grįžęs namo paskambino Pranui ir paprašė užeiti. Pranui pasakė, jog tyrėjai nurodė, kad jis vairavo automobilį Audi 80. Pranas tai išgirdęs labai supyko, sakė, kad jis nemeluos ir pasakys, kad nevairavo. Tačiau jis Prano primygtinai prašė, jog jis duotų melagingus parodymus, pažadėjo už jį sumokėti baudą jei ji bus paskirta. Su jo prašymu Pranas sutiko ir atvykęs į apklausą tyrėjai davė melagingus parodymus (b. l. 20-21).

– 2018 m. lapkričio 15 d. liudytojo apklausos protokole baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-54265-18 užfiksuota, kad P. B., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2018 m. lapkričio 12 d., apie 15.30 val., jam paskambino Edmundas ir paprašė jo automobiliu Audi 80 nuvežti iki jo draugės Redos. Jis Edmundui pasakė, kad nenori vežti, nes neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo, tačiau Edmundas labai prašė, sakė, kad yra neblaivus, todėl jis sutiko. Apie 15.50 val. pas Edmundą kieme atsisėdo į automobilio Audi 80 vairuotojo vietą, o Edmundas – į keleivio. Apie 16.00 val. nuvežė jį pas draugę Redą, gyvenančią už (duomenys neskelbtini), apie 2-3 km. nuo Edmundo namų. Nuvežęs Edmundą susitarė, kad šis paskambins, kai reikės parsivežti. Edmundo automobilį parvairavo į jo kiemą, o pats išėjo į savo namus. Apie 23.20 val. paskambino Edmundas, todėl nuėjo iki jo namų, pasiėmė automobilį ir važiavo jo parsivežti. Redos namų kieme buvo apie 23.30 val. Edmundas jau laukė kieme, atsisėdo į automobilį, į keleivio vietą, matėsi, kad buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Privažiavus prie Edmundo namų, kita eismo juosta važiavusio automobilio ilgosios šviesos jį apakino, jis pravažiavo Edmundo kiemo keliuką, suko, tačiau į keliuką nepataikė ir priekine automobilio dalimi „pakibo“ griovyje, nebegalėjo pavažiuoti. Kadangi jau buvo vėlu, Edmundas jam sakė eiti į namus, teigė ryt ištemps automobilį. Jis išėjo namo. Nurodė, kad Edmundas tą dieną automobilio nevairavo. Jis pats niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, turi tik traktorininko pažymėjimą, tačiau Edmundo prašymu vairavo automobilį Audi 80, buvo blaivus (b. l. 22-24).

– 2018 m. lapkričio 22 d. liudytojo apklausos protokole baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-54265-18 užfiksuota, kad P. B. pakeitė savo pirminius parodymus ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 15 d. tyrėjai davė melagingus parodymus, nors buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Jis nurodė, kad 2018 m. lapkričio 12 d. E. A. automobiliu Audi 80 nuvežė ir parvežė jį iš jo draugės Redos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), tačiau iš tiesų jis tą dieną nebuvo susitikęs su Edmundu, šis jo neprašė nuvežti ar parvežti iš draugės, jis tą dieną pas senyvo amžiaus moterį grėbė medžių lapus. Melagingus parodymus davė Edmundo prašymu. Patikslino, jog 2018 m. lapkričio 13 d. vakare, apie 18.00 val., paskambinęs Edmundas paprašė užeiti į jo namus. Nuėjus Edmundas pasakė, kad jį nurodė vairavus mašiną. Jis tai išgirdęs labai supyko, pasakė, kad neprisiims atsakomybės. Tačiau Edmundas kalbėdamas graudinosi, jam pažadėjo, kad už jį sumokės baudą. Jam Edmundo pagailo ir jis sutiko duoti melagingus parodymus. Labai gailisi, kad davė melagingus parodymus, žino, kad pasielgė neteisėtai (b. l. 26-27).

– 2018 m. lapkričio 21 d. protokoluose užfiksuota, kad E. A. savanoriškai pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną. Telefono ekrane paspaudus skambinimo funkcijos mygtuką matyti 2018 m. lapkričio 12 d. du išeinantys skambučiai, vienas iš jų į telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini) (Pranas), įeinantys skambučiai keturi, tačiau tarp jų telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) (Pranas) nėra (b. l. 11, 13-14).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu.

Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą neteisinga kryptimi. Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos veikla. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokią įtaką tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo procesinio sprendimo turiniui. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. Melagingų parodymų davimas – veika, padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis P. B., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir siekdamas padėti E. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl to, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę, davė melagingus parodymus, jog būtent jis 2018 m. lapkričio 12 d., 23.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį E. A., nors faktiškai minėtą automobilį vairavo pats E. A.. P. B. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, jog jis duoda tikrovės neatitinkančius parodymus ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose bei panaudota atliekant ikiteisminį tyrimą. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 235 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo P. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 51, 53-55).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose. P. B. neteistas (b. l. 36), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 37-39), nedirba (b. l. 41), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 40), gyvenamosios vietos – Kelmės rajono savivaldybės administracijos Užvenčio seniūnijos – seniūno charakterizuojamas kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis tyrėjai duodamas melagingus parodymus tyčia siekė, jog jo sugyventinės pusbrolis išvengtų baudžiamosios atsakomybės, prieš duodamas faktinių aplinkybių neatitinkančius parodymus juos nuosekliai suderino su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, todėl prokurorės siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai – pripažįstama tinkama BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi P. B. visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti viešųjų darbų bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti P. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.