Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Mildai Kulbienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Grupa Horizon Sp.z.oo skundą atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja Grupa Horizon Sp.z.oo kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2024-03-28 sprendimą Nr. KM58E-40 „Dėl Prekių sulaikymo protokolais Nr. 4KK2000148 (2024-02-01) ir Nr. 4KK2000173 (2024-02-06) sulaikytų prekių dalies konfiskavimo ir dalies grąžinimo“ dalyje, kuria nuspręsta konfiskuoti eksporto deklaracijoje MRN 24PL361010E0256191 (2024-01-31) dalį preke Nr. 6 deklaruotų ir Prekių sulaikymo protokolu Nr. 4KK2000148 (2024-02-01) sulaikytų prekių - floristines kempines (Sąskaitos pozicijos Nr. 11, 12, 14, 29, 30, viso 889 vnt., bruto svoris 1 795,39 kg); 2) panaikinti Muitinės departamento 2024-06-13 sprendimą Nr. 1AE-225; 3) įpareigoti Kauno teritorinę muitinę grąžinti Grupa Horizon Sp.z.oo eksporto deklaracijoje MRN 24PL361010E0256191 (2024-01-31) dalį, preke Nr. 6 deklaruotų ir Prekių sulaikymo protokolu Nr. 4KK2000148 (2024-02-01) sulaikytų prekių - floristines kempines (Sąskaitos pozicijos Nr. 11, 12, 14, 29, 30, viso 889 vnt., bruto svoris 1795,39 kg); 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja taip pat prašo skirti byloje cheminės sudėties nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti nepriklausomai sertifikuotai laboratorijai.

Pareiškėja nurodo, kad Kauno teritorinė muitinė išnagrinėjusi Prekių sulaikymo protokolus (toliau - PSP) Nr. 4KK2000148 (2024-02-01) ir Nr. 4KK2000173 (2024-02-06), prie jų pridėtą bei tyrimo metu surinktą medžiagą 2024-03-28 sprendimu Nr. KM58E-40 (toliau - Sprendimas) nusprendė: 1) Konfiskuoti eksporto deklaracijoje MRN 24PL361010E0256191 (2024-01-31) dalį preke Nr. 6 deklaruotų ir Prekių sulaikymo protokolu Nr. 4KK2000148 (2024-02-01) sulaikytų prekių - floristines kempines (Sąskaitos pozicijos Nr. 11, 12, 14, 29, 30, viso 889 vnt., bruto svoris 1 795,39 kg); 2) Sulaikytą krovinį, išskyrus konfiskuojamas prekes, nurodytas 1 p., ir transporto priemonę vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti iki sulaikymo momento jomis disponavusiam asmeniui vežėjui UAB „Junitra“.

Muitinės departamentas, išnagrinėjęs bendrovės 2024-04-19 skundą dėl Kauno teritorinės muitinės Sprendimo, 2024-06-13 sprendimu Nr. 1AE-225 (toliau - Muitinės departamento sprendimas), nusprendė skundą dėl Kauno teritorinės muitinės Sprendimo atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėja teigia, kad ginčo prekių KN kodas pakeistas į 3921 19 00, atsižvelgiant į Muitinės laboratorijos Tyrimo protokolus Nr. 24MTL0158, 2024-02-05, Nr. 24MTL0195, Nr. 24MTL0196, Nr. 24MTL0197, 2024-02-19, kuriuose nurodoma, kad floristinė kempinė yra iš akyto plastiko (fenolio dervos). Šių Muitinės laboratorijos Tyrimo protokolų pagrindu, Kauno teritorinėje muitinėje buvo parengti Prekių klasifikavimo aktai, kuriais buvo kategoriškai konstatuojama, kad floristinė kempinė yra iš akyto plastiko (fenolio dervos), nustatant KN kodą 3921 19 00.

Pareiškėja mano, kad atsižvelgiant į LITAR (Lietuvos Respublikos integruotas tarifas yra informacijos apie ES muitus ir nacionalinius mokesčius bei kai kuriuos importo ir eksporto draudimus ir apribojimus rinkinys, sudarytas ir tvarkomas kaip kompiuterinė duomenų bazė) esančią informaciją bei Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede patvirtintą Kombinuotąją nomenklatūrą (KN, 2024), 1 ir 6 bendrosiomis KN aiškinimo taisyklių nuostatomis, ginčo prekės yra vulkanizuotos fenolio dervos, akytos putos, joms suteikta forma, kuri neatitinka KN kodo 3921 19 00 nustatyto aprašymo.

Muitinės laboratorija nustatė, kad tyrimui pateiktos floristinės kempinės yra pagamintos iš akyto plastiko (fenolio dervos). Integruoto tarifo duomenų bazėje Plastikai ir jų gaminiai yra klasifikuojami 39 skirsnyje. Fenolio dervos yra priskiriamos KN kodui 3909 40. Pagal Europos Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014, 3k straipsnio 1 dalį „draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti XXIII priede išvardytas prekes, kuriomis visų pirma galėtų būti prisidedama prie Rusijos pramonės pajėgumo didinimo, bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje arba naudojimui Rusijoje“. Prie XXIII priede išvardytų prekių priskiriamos „Fenolio dervos, pirminės formos“, kurios klasifikuojamos KN kodu 3909 40.

Pareiškėja pažymi, kad kaip matyti iš teikiamo prekės sertifikato ir Muitinės laboratorijos išvadų, prekė įvardinama kaip floristinės kempinės (foam - putos, vert. iš anglų kalbos), o ne iš akyto plastiko. Gamintojo SMITHERS-OASIS GERMANY GMBH pateiktoje informacijoje apie gaminį, 2 punkte nurodyta, kad tai Fenolio termoreaktyvus polimeras, visiškai vulkanizuotas. 7 punkte nurodyta, kad tai substancija iš pilnai sukietėjusių putų. Be to gamintojas, pateikė patvirtinimą, kad Smithers-Oasis Germany GmbH gaminamų gėlių putų OASIS® FLORAL FOAM asortimento muitinės kodas 3921 90 30 nėra įtrauktas į ES sankcijų paketus ir jam netaikomas ES embargas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno teritorinės muitinės sprendimas yra nepagrįstas, nes prie draudžiamų prekių yra priskiriamos KN kodu 3909 40 klasifikuojamos Fenolio dervos, pirminės formos, tuo tarpu tyrimui pateiktos floristinės kempinės yra pagamintos iš fenolio dervos, tačiau nėra fenolio dervų pirminės formos, o yra fenolio termoreaktyvus polimeras, visiškai vulkanizuotas (akytas putų gaminys). Šiuo atveju gabenamos prekės yra vulkanizuotos fenolio dervos, akytos putos, joms suteikta forma, kuri taip pat neatitinka KN kodo 3921 19 00 nurodomos formos, nes šiuo kodu klasifikuojamos Kitos plokštės, lakštai, plėvelės, folijos ir juostelės, iš plastikų, tuo tarpu tyrimui pateiktas 22,8 x 10,8 x 7,6 cm (ir panašaus dydžio), stačiakampio formos blokas su raižiniais, žalia (floristinė) kempinė. Taigi, tyrimui pateikta prekė nėra plokštės, lakštai, plėvelės, folijos ir juostelės, o yra stačiakampio formos blokas, žalia (floristinė) kempinė, pagaminta iš sukietėjusių putų. Kas net pagal prekės formą ir aprašymą neatitinka atsakovės nustatyto TARIC kodo - 3921 19 00.

Kaip matyti iš Europos Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014, XXIII priedo nustatomo 3k straipsnyje nurodytų prekių ir technologijų sąrašo, KN kodu 3921 19 eksportuoti draudžiamos prekės yra iš akyto plastiko, neapdoroti arba tik apdorotu paviršiumi arba tik supjaustyti kvadratais arba stačiakampiais. Nagrinėjamu atveju, eksportuojamos prekės yra apdorotu ne tik paviršiumi, bet pilnai perdirbtos (vulkanizuotos) akytos kempinės putų gaminys, kurios skirtos impregnuoti vandeniu. Dėl savo akytų savybių sugeriančios vandenį ne tik į paviršių, bet ir į visą gaminio masę, bei palaikančios drėgmę, o po panaudojimo tinkamos tik utilizuoti. Taigi, eksportuojamos prekės neatitinka Europos Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014, XXIII priedo nustatomo 3k straipsnyje nurodytų prekių ir technologijų sąrašo KN kodo 3921 19, nes yra iš fenolio dervos pilnai perdirbtos (vulkanizuotos) akytos kempinės putų gaminys, neatitinka nei pagal sudėtį, nei pagal formą.

Pareiškėja nurodo, kad siekdama tinkamai klasifikuoti prekę ir išspręsti ginčą iš esmės, prašė Muitinės departamento skirti cheminę Kauno teritorinės muitinės paimtų prekių ekspertizę, kurią pavesti atlikti nešališkai laboratorijai. Muitinės departamentas šio prašymo netenkino, ekspertizės neskyrė.

Mano, kad atsižvelgiant į tai, kad Muitinės departamentas prekių ekspertizės neskyrė, nagrinėjamoje byloje, tikslinga skirti aukščiau nurodytų prekių cheminės sudėties ekspertizę, pavedant ją atlikti nepriklausomai sertifikuotai laboratorijai, kurią pateiks, jei teismas nuspręstų skirti ekspertizę.

Pareiškėja teigia, kad Muitinės departamentas sprendime, pateikdamas KN klasifikacijos aiškinimą, nurodė, kad 3921 90 subpozicijoje klasifikuojamos „Kitos plokštės, lakštai, plėvelės, folijos ir juostelės iš plastikų“, kurios nėra akytos, t. y. šioje subpozicijoje klasifikuojamos prekės ne iš akytų fenolio dervų. Tačiau nagrinėjamu atveju, remiantis Muitinės laboratorijos atliktais tyrimais, ginčo prekės yra pagamintos iš fenolio dervų (fenolio rūšies polimero), o gaminys yra akytos struktūros. Porėtas arba akytas plastikas - tai plastikas, visoje savo masėje turintis porų (atvirų, uždarų arba atvirų ir uždarų). Jie gali būti lankstūs arba standūs (SS paaiškinimų 39 skirsnio paaiškinimai; bendrosios nuostatos (HSENs, 2022).

Muitinės departamentas sprendime pažymėjo ir tai, jog, remiantis 39 skirsnio 10 pastaba, 3920 ir 3921 pozicijose žodžių junginys „plokštės, lakštai, plėvelės, folija ir juostelės“ įvardija tik plokštes, lakštus, plėveles, foliją ir juosteles (išskyrus produktus, priskiriamus 54 skirsniui) bei taisyklingos geometrinės formos blokus, su atspaudais ar be atspaudų, arba kitu būdu apdorotu paviršiumi, nesupjaustytus arba supjaustytus stačiakampiais (įskaitant kvadratus), bet toliau neapdorotus (net ir tuomet, kai taip supjausčius jie tampa paruoštais naudoti produktais). Todėl laikė, kad Kauno teritorinė muitinė ginčo prekes pagrįstai klasifikavo pozicijoje 3921 „Kitos plokštės, lakštai, plėvelės, folijos ir juostelės iš plastikų“, 3921 19 subpozicijoje „Akyti“, o ginčo prekių priskyrimas 3921 90 subpozicijai yra nepagrįstas.

Muitinės departamentas neatsižvelgė į tai, kad KN kodu 3921 19 eksportuoti draudžiamos prekės turi būti iš akyto plastiko, neapdoroti arba tik apdorotu paviršiumi arba tik supjaustyti kvadratais arba stačiakampiais. Nagrinėjamu atveju, eksportuojamos ginčo prekės yra apdorotu ne tik paviršiumi, bet pilnai perdirbtos (vulkanizuotos) akytos kempinės putų gaminys, kurios skirtos impregnuoti vandeniu. Dėl savo akytų savybių sugeriančios vandenį ne tik į paviršių, bet ir į visą gaminio masę, bei palaikančios drėgmę, o po panaudojimo tinkamos tik utilizuoti. Ginčo prekės nėra standžios, o porėtos, minkštos ir trupa. Taigi, eksportuojamos ginčo prekės neatitinka Europos Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014, XXIII priedo nustatomo 3k straipsnyje nurodytų prekių ir technologijų sąrašo KN kodo 3921 19, nes yra iš fenolio dervos pilnai perdirbtos (vulkanizuotos) akytos kempinės putų gaminys, nėra standžios, neatitinka nei pagal sudėtį, nei pagal formą.

Atsižvelgiant į tai, Muitinės departamento sprendime padarytos išvados yra neteisingos ir niekuo nepagrįstos.

Pareiškėja teigia, kad Kauno teritorinė muitinė neteisėtai konfiskavo prekes. Muitinės departamentas, priimdamas sprendimą, klaidingai laikėsi pozicijos, kad 2013-10-09 Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą (toliau - SMK) 198 straipsnio 1 dalies b punkto iv papunkčio ir Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 59 straipsnio nuostatos suteikia Kauno teritorinei muitinei teisę konfiskuoti ginčo prekes. Mano, kad ginčo prekių konfiskavimo pagrindas galėtų būti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 515 straipsnis, kuris nustato administracinio poveikio priemonės - prekių konfiskavimo - taikymą. Tačiau, nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo teisena bendrovės (jos atstovo) atžvilgiu pradėta nebuvo.

Pareiškėja mano, kad Muitinės departamentas pažeidė Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 4 dalyje nustatytus skundo dėl Kauno teritorinės muitinės sprendimo nagrinėjimo terminus, nes skundas buvo pateiktas 2024-04-19, laikytina, kad 20 darbo dienų terminas pasibaigė 2024-05-20. Muitinės departamentas neinformavo bendrovės apie skundo nagrinėjimo terminų pratęsimą. Muitinės departamento priimtas sprendimas yra priimtas praleidus įstatyme nustatytus sprendimo priėmimo terminus, todėl yra neteisėtas ir negaliojantis.

Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėja ginčo prekes deklaravo KN kodu 3921 90 30. KN 39 skirsniui priskiriamos prekės - „Plastikai ir jų gaminiai“; 3921 pozicijoje - „Kitos plokštės, lakštai, plėvelės, folijos ir juostelės, iš plastikų“; 3921 90 subpozicijoje - „Kiti“; 3921 90 30 KN subpozicijoje - „Iš fenolio dervų“.

Muitinės departamentas pažymi, kad 3921 90 subpozicijoje klasifikuojamos „Kitos plokštės, lakštai, plėvelės, folijos ir juostelės iš plastikų“, kurios nėra akytos, t. y. šioje subpozicijoje klasifikuojamos prekės ne iš akytų fenolio dervų. Tačiau nagrinėjamu atveju, remiantis Muitinės laboratorijos atliktais tyrimais, ginčo prekės yra pagamintos iš fenolio dervų (fenolio rūšies polimero), o gaminys yra akytos struktūros. Porėtas arba akytas plastikas - tai plastikas, visoje savo masėje turintis porų (atvirų, uždarų arba atvirų ir uždarų). Jie gali būti lankstūs arba standūs (SS paaiškinimų 39 skirsnio paaiškinimai; bendrosios nuostatos (HSENs, 2022). Remiantis 39 skirsnio 10 pastaba, 3920 ir 3921 pozicijose žodžių junginys „plokštės, lakštai, plėvelės, folija ir juostelės“ įvardija tik plokštes, lakštus, plėveles, foliją ir juosteles (išskyrus produktus, priskiriamus 54 skirsniui) bei taisyklingos geometrinės formos blokus, su atspaudais ar be atspaudų, arba kitu būdu apdorotu paviršiumi, nesupjaustytus arba supjaustytus stačiakampiais (įskaitant kvadratus), bet toliau neapdorotus (net ir tuomet, kai taip supjausčius jie tampa paruoštais naudoti produktais).

Atsakovas teigia, kad Kauno teritorinė muitinė ginčo prekes pagrįstai klasifikavo pozicijoje 3921 „Kitos plokštės, lakštai, plėvelės, folijos ir juostelės iš plastikų“, 3921 19 subpozicijoje „Akyti“, o ginčo prekių priskyrimas 3921 90 subpozicijai yra nepagrįstas.

Pažymi, kad vadovaujantis reglamento (ES) Nr. 833/2014 3k straipsnio 1 dalimi, draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti XXIII priede išvardytas Sąjungos ar ne Sąjungos kilmės prekes, kuriomis visų pirma galėtų būti prisidedama prie Rusijos pramonės pajėgumų didinimo, bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje arba naudojimui Rusijoje. Į minėto reglamento XXIII priede 3k straipsnyje nurodytų prekių ir technologijų sąrašą patenka prekės, klasifikuojamos kodu 3921 19 - Plokštės, lakštai, plėvelės, folijos ir juostelės iš akyto plastiko, neapdoroti arba tik apdorotu paviršiumi arba tik supjaustyti kvadratais arba stačiakampiais (išskyrus tokius produktus iš stireno polimerų, vinilchlorido polimerų, poliuretanų ir regeneruotos celiuliozės, lipnius produktus, grindų, sienų ir lubų dangas, priskiriamas 3918 pozicijai, ir sterilias chirurgines arba odontologines priemones, neleidžiančias susidaryti sąaugoms, priskiriamas 3006.10.30 subpozicijai).

SMK 198 straipsnio 1 dalies b punkto iv papunktyje įtvirtinta nuostata, kad muitinė imasi visų būtinų disponavimo prekėmis priemonių, įskaitant konfiskavimą ir pardavimą ar sunaikinimą, jei prekės negali būti išleistos dėl joms taikomų draudimų ar apribojimų. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo prekėms, sulaikytoms PSP Nr. 4KK2000148 (2024-02-01), nustatytas kodas 3921 19 yra nurodytas Reglamento (ES) Nr. 833/2014 XXIII priede, konstatuotina, kad Kauno teritorinė muitinė pagrįstai ėmėsi priemonių, nurodytų SMK 198 straipsnio 1 dalyje, ir 2024-03-28 sprendimu Nr. KM58E-40 nusprendė jas konfiskuoti. Pareiškėjos skunde išdėstyta nuomonė, jog Kauno teritorinė muitinė ginčo prekes konfiskavo neteisėtai, nes nei vežėjas, nei pareiškėja pagal ANK 515 straipsnio nuostatas nebuvo patraukti administracinėn, yra nepagrįsta.

Dėl pareiškėjos pakartotinio prašymo skirti paimtų prekių ekspertizę pavedant ją atlikti nešališkai laboratorijai, pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra konstatavęs, kad, tais atvejais, kai prekių klasifikavimas atliktas remiantis Muitinės laboratorijos atliktu tyrimu, jis gali būti nuginčytas tik remiantis nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis (LVAT 2012-04-02 nutartis adm. byloje Nr. A143-1320/2012). Pagrindo abejoti Muitinės laboratorijos pateiktomis išvadomis Muitinės departamentas neturi. Pažymi, kad mokesčių mokėtojui, siekiant paneigti apskaičiuotas sumas bei nuginčyti mokesčių administratoriaus sprendimą, nepakanka apsiriboti įrodymais nepagrįstų paaiškinimų, kontrargumentų teikimu. Apsiribojimas vien teiginiais, atsikirtimais, nepagrįstais įrodymais, negali nulemti sprendimo priėmimo mokesčių mokėtojo naudai. Mokesčių mokėtojas turėtų pateikti tokius įrodymus, kurie suponuotų priešingą išvadą nei daro mokesčių administratorius (LVAT teismo 2012-11-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1984/2012, 2011-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A575- 912/2011). Nagrinėjamu atveju, įrodymų, paneigiančių Muitinės laboratorijos išvadas dėl prekių klasifikavimo teisingumo, pareiškėja nepateikė.

Atsakovas mano, kad skundžiami Kauno teritorinės muitinės ir Muitinės departamento sprendimai yra teisėti ir pagrįsti teisės aktų nuostatomis bei faktinėmis aplinkybėmis, priimti išnagrinėjus pareikštus prieštaravimus, todėl pagrindo tenkinti skundą nėra.

Atsakovė Kauno teritorinė muitinė atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad ginčo atveju, kaip pagrįstai nurodyta Muitinės departamento sprendime, ginčo prekių KN kodas buvo nustatytas, vadovaujantis SMK bei jo taikymą ir įgyvendinimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, Kombinuota nomenklatūra, patvirtinta 2023-09-26 Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2023/2364, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN, 2024), Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimais (HSENs, 2022), KN bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis (BAT) ir jos buvo taikytos nuosekliai, išnagrinėjus prekių aprašymą, cheminę sudėtį, atsižvelgiant į nustatytus ginčo prekių požymius ir objektyvias jų savybes, kurios lemia jų priskyrimą vienai ar kitai KN pozicijai.

Ginčo prekes 2024-02-01 pareiškėja deklaravo KN kodu 3921 90 30 (KN 39 skirsniui priskiriamos prekės - „Plastikai ir jų gaminiai“; KN 3921 pozicijoje klasifikuojamos -,,Kitos plokštės, lakštai, plėvelės, folijos ir juostelės, iš plastikų“; KN 3921 90 subpozicijoje - „Kiti (t. y. neakyti)“; 3921 90 30 subpozicijoje - „Iš fenolio dervų“).

Muitinės laboratorija, atlikusi ginčo prekės tyrimą nustatė, kad ginčo prekė yra floristinė kempinė (oazė), kuri yra iš akyto plastiko (konkrečiai -iš fenolio dervos). Tai reiškia, kad pats gaminys yra akytos struktūros (akytas plastikas - tai plastikas, visoje savo masėje turintis porų (atvirų, uždarų arba atvirų ir uždarų), kurie gali būti lankstūs arba standūs). Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, kad remiantis KN 39 skirsnio 10 pastaba, 3920 ir 3921 pozicijose žodžių junginys „plokštės, lakštai, plėvelės, folija ir juostelės“ įvardija tik plokštes, lakštus, plėveles, foliją ir juosteles (išskyrus produktus, priskiriamus 54 skirsniui) bei taisyklingos geometrinės formos blokus, su atspaudais ar be atspaudų, arba kitu būdu apdorotu paviršiumi, nesupjaustytus arba supjaustytus stačiakampiais (įskaitant kvadratus), bet toliau neapdorotus (net ir tuomet, kai taip supjausčius jie tampa paruoštais naudoti produktais).

Vadovaujantis minėtomis teisės normomis, bei remiantis Muitinės laboratorijos atliktų tyrimų pagrindu, Kauno teritorinėje muitinėje buvo įforminti Prekės klasifikavimo aktai, nustatantys, kad pareiškėjos muitinei deklaruotų ginčo prekių KN kodas 3921 19 00.

Taigi, Kauno teritorinė muitinė ginčo prekes pagrįstai klasifikavo KN pozicijos 3921 („Kitos plokštės, lakštai, plėvelės, folijos ir juostelės iš plastikų“) 3921 19 subpozicijoje („Akyti“), nes KN 3921 90 subpozicijoje klasifikuojamos „Kitos plokštės, lakštai, plėvelės, folijos ir juostelės iš plastikų“, kurios nėra akytos, t. y. šioje subpozicijoje klasifikuojamos prekės ne iš akytų fenolio dervų, todėl ginčo prekės priskyrimas KN subpozicijai 3921 90 nepagrįstas.

Vadovaujantis Muitinės įstatymo 59 straipsnio 1 dalies, SMK 198 straipsnio 1 dalies b punkto iv papunkčio ir Reglamento Nr. 833/2014 3 k. straipsnio normomis, ginčo atveju, vykdant muitinės priežiūros veiksmus, kaip tai apibrėžta SMK 5 straipsnio 27 punkte, nustačius, kad deklaruotų ginčo prekių (KN kodas 3921 19 00) gabenimas dėl taikomų tarptautinių sankcijų įgyvendinimo yra draudžiamas, buvo imtasi priemonių, nustatytų SMK 198 straipsnio 1 dalies b) punkto iv ir Prekės buvo sulaikytos (apribojamos disponavimo teisės) pagal Prekių sulaikymo protokolus Nr. Nr. 4KK2000148 (2024-02-01) ir Nr. 4KK2000173 (2024-02-06), o vėliau (nustačius prekėms taikomus draudimus), jos teisėtai ir pagrįstai buvo konfiskuotos ginčijamu Kauno teritorinės muitinės sprendimu.

Taigi, priešingai, nei teigiama pareiškėjos skunde, Kauno teritorinė muitinė pagrįstai vadovaudamasi minėtuose teisės aktuose įtvirtintomis nuostatomis, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą konfiskuoti ginčo prekes, netaikydama ANK nuostatų.

Atsakovė nurodo, kad pareiškėja nenurodo, dėl ko nesutinka su Muitinės laboratorijos atliktais tyrimais ir jų pagrindu pateikta išvada, t. y. nepateikia įrodymų, kurie suponuotų priešingą išvadą nei pateikta ginčijamuose Muitinės departamento ir Kauno teritorinės muitinės sprendimuose.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti Muitinės laboratorijos pateiktomis išvadomis dėl atliktų tyrimų (kad prekės yra pagamintos iš fenolio dervų bei yra akytos struktūros ir taisyklingos formos stačiakampiai blokai), nes pati pareiškėja savo skunde ne kartą tai yra pažymėjusi, todėl ir pareiškėjos prašymas skirti prekių ekspertizę pavedant ją atlikti nešališkai laboratorijai, yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Daro išvadą, kad tokių pačių formų ir tokio paties paviršiaus apdorojimo plastiko dirbiniai yra klasifikuojami visose KN 3920 ir 3921 pozicijų subpozicijose, šiuo konkrečiu ginčo atveju ir pareiškėjos deklaruotoje KN subpozicijoje 3921 90 30 ir Kauno teritorinės muitinės nustatytoje KN subpozicijoje 3921 19 00.

Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-12-07 nutarimu Nr. 1224 patvirtintų Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisyklių 15 punktu, taikant Kombinuotąją nomenklatūrą, Europos Sąjungos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūrą ir kitas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą ir jos pagrindu sudarytas prekių nomenklatūras Lietuvos Respublikoje, kai prekių tarifiniam klasifikavimui atlikti būtini laboratoriniai tyrimai, remiamasi tik Muitinės laboratorijos arba kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) nešališkos tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Atsakovų Muitinės departamento ir Kauno teritorinės muitinės atstovės prašė skundą atmesti atsiliepimuose išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje keliamas ginčas dėl Muitinės departamento ir Kauno teritorinės muitinės sprendimų, kuriais pareiškėjos muitinei deklaruotoms ginčo prekėms nustatytas naujas KN kodas 3921 19 00 ir vėliau jos konfiskuotos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2024-02-01 Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste kilus įtarimams, jog pagal eksporto deklaraciją MRN 24PL361010E0256191 (2024-01-31) gabenamos prekės: Nr. 6 (floristinė oazė, KN 3921 90 30, 1342,4 kg) ir Nr. 7 (floristikos dirbiniai, KN 3926 90 97), deklaruotos neteisingais KN kodais, transporto priemonė ir visos gabenamos prekės buvo sulaikytos pagal Prekių sulaikymo protokolus (toliau - PSP): Nr. 4KK2000148 (2024-02-01) ir Nr. 4KK2000173 (2024-02-06); paimti prekių mėginiai. Kauno teritorinė muitinė 2024-03-28 priėmė sprendimą Nr. KM58E-40, kuriame konstatavo, jog Prekių klasifikavimo aktais (toliau - PKA) Kauno teritorinėje muitinėje yra nustatyti prekių kodų pasikeitimai, o sulaikytos prekės Nr. 6, klasifikuotinos KN kodu 3921 19 00, patenka į 2014-07-31 Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje“ (toliau - reglamentas (ES) Nr. 833/2014) 3k straipsnio XXIII priede nurodytų prekių sąrašą. Vadovaujantis minėto reglamento 3k straipsniu, draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti XXIII priede išvardytas prekes, kuriomis visų pirma galėtų būti prisidedama prie Rusijos pramonės pajėgumo didinimo, bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje ar naudojimui Rusijoje; į XXIII priedą patenka prekės, klasifikuojamos prekės kodu 3921 19: „plokštės, lakštai, plėvelės, folijos ir juostelės iš akyto plastiko, neapdoroti arba tik apdorotu paviršiumi arba tik supjaustyti kvadratais arba stačiakampiais (išskyrus tokius produktus iš stireno polimerų, vinilchlorido polimerų, poliuretanų ir regeneruotos celiuliozės, lipnius produktus, grindų, sienų ir lubų dangas, priskiriamas 3918 pozicijai, ir sterilias chirurgines arba odontologines priemones, neleidžiančias susidaryti sąaugoms, priskiriamas 3006.10.30 subpozicijai)“.

Kauno teritorinė muitinė 2024-03-28 sprendimu Nr. KM58E-40 taip pat nusprendė konfiskuoti eksporto deklaracijoje MRN 24PL361010E0256191 (2024-01-31) dalį deklaruotų ir PSP Nr. 4KK2000148 (2024-02-01) sulaikytų prekių - floristines kempines.

Pareiškėja, nesutikdama su Kauno teritorinės muitinės 2024-03-28 sprendimu Nr. KM58E-40, 2024-04-19 skundu kreipėsi į Muitinės departamentą, kuris 2024-06-13 sprendimu Nr. 1AE-225 nusprendė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėja nesutinka su Muitinės laboratorijos nustatytu nauju prekių kodu motyvuodama tuo, jog prekės sertifikate prekė įvardijama kaip floristinės kempinės (foam - putos, vert. iš anglų kalbos), o ne gaminys iš akyto plastiko; teigia, jog gamintojo SMITHERS-OASIS GERMANY GMBH pateiktoje informacijoje apie gaminį yra nurodyta, kad tai Fenolio termoreaktyvus polimeras, visiškai vulkanizuotas, ir kad tai yra substancija iš pilnai sukietėjusių putų. Pareiškėja mano, kad prie draudžiamų prekių yra priskiriamos KN kodu 3909 40 klasifikuojamos Fenolio dervos, pirminės formos, tuo tarpu tyrimui pateiktos floristinės kempinės yra pagamintos iš fenolio dervos, tačiau nėra fenolio dervų pirminės formos, o yra fenolio termoreaktyvus polimeras, visiškai vulkanizuotas (akytas putų gaminys). Tyrimui pateikta prekė nėra plokštės, lakštai, plėvelės, folijos ir juostelės, o yra stačiakampio formos blokas, žalia (floristinė) kempinė, pagaminta iš sukietėjusių putų, o tai pagal prekės formą ir aprašymą neatitinka Kauno teritorinės muitinės nustatyto TARIC kodo - 3921 19 00.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno teritorinė muitinė ir Muitinės departamentas, klasifikuodami bendrovės importuotas ir deklaruotas prekes, rėmėsi Muitinės laboratorijos tyrimo protokolais Nr. 24MTL0158, 2024-02-05, Nr. 24MTL0195, Nr. 24MTL0196, Nr. 24MTL0197, 2024-02-19, kuriuose nurodoma, kad floristinė kempinė yra iš akyto plastiko (fenolio dervos). Šių Muitinės laboratorijos Tyrimo protokolų pagrindu, Kauno teritorinėje muitinėje buvo parengti Prekių klasifikavimo aktai, kuriais buvo kategoriškai konstatuojama, kad floristinė kempinė yra iš akyto plastiko (fenolio dervos), nustatant KN kodą 3921 19 00.

Muitinės laboratorijoje ginčo prekių KN kodas buvo nustatytas, vadovaujantis SMK bei jo taikymą ir įgyvendinimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, Kombinuota nomenklatūra, patvirtinta 2023-09-26 Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2023/2364, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN, 2024), Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimais (HSENs, 2022), KN bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis (BAT) ir jos buvo taikytos nuosekliai, išnagrinėjus prekių aprašymą, cheminę sudėtį, atsižvelgiant į nustatytus ginčo prekių požymius ir objektyvias jų savybes, kurios lemia jų priskyrimą vienai ar kitai KN pozicijai.

Pareiškėja 2024-02-01 ginčo prekes deklaravo KN kodu 3921 90 30 (KN 39 skirsniui priskiriamos prekės - „Plastikai ir jų gaminiai“; KN 3921 pozicijoje klasifikuojamos -,,Kitos plokštės, lakštai, plėvelės, folijos ir juostelės, iš plastikų“; KN 3921 90 subpozicijoje - „Kiti (t. y. neakyti)“; 3921 90 30 subpozicijoje - „Iš fenolio dervų“).

Muitinės laboratorija, atlikusi ginčo prekės tyrimą nustatė, kad ginčo prekė yra floristinė kempinė (oazė), kuri yra iš akyto plastiko (konkrečiai - iš fenolio dervos). Tai reiškia, kad pats gaminys yra akytos struktūros (akytas plastikas - tai plastikas, visoje savo masėje turintis porų (atvirų, uždarų arba atvirų ir uždarų), kurie gali būti lankstūs arba standūs). Remiantis KN 39 skirsnio 10 pastaba, 3920 ir 3921 pozicijose žodžių junginys „plokštės, lakštai, plėvelės, folija ir juostelės“ įvardija tik plokštes, lakštus, plėveles, foliją ir juosteles (išskyrus produktus, priskiriamus 54 skirsniui) bei taisyklingos geometrinės formos blokus, su atspaudais ar be atspaudų, arba kitu būdu apdorotu paviršiumi, nesupjaustytus arba supjaustytus stačiakampiais (įskaitant kvadratus), bet toliau neapdorotus (net ir tuomet, kai taip supjausčius jie tampa paruoštais naudoti produktais).

Teismo įsitikinimu, Kauno teritorinė muitinė pagrįstai rėmėsi Muitinės laboratorijos atliktais tyrimais ir įformino Prekės klasifikavimo aktus, nustatančius, kad pareiškėjos muitinei deklaruotų ginčo prekių KN kodas 3921 19 00.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-12-07 nutarimu Nr. 1224 patvirtintų Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisyklių 15 punktas nustato, kad taikant Kombinuotąją nomenklatūrą, Europos Sąjungos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūrą ir kitas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą ir jos pagrindu sudarytas prekių nomenklatūras Lietuvos Respublikoje, kai prekių tarifiniam klasifikavimui atlikti būtini laboratoriniai tyrimai, remiamasi tik Muitinės laboratorijos arba kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) nešališkos tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis.

Analogiškas teisinis reglamentavimas buvo įtvirtintas ir 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/ 92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, ir 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių (toliau –Taisyklės) 6 punkte, kuris Vyriausybės 2016-12-07 nutarimu Nr. 1224 nuo 2016-12-10 neteko galios.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje, kuri yra suformuota dėl Taisyklių 6 punkte įtvirtintos nuostatos yra pažymėta, kad atsižvelgiant į Muitinės laboratorijos tyrimų protokolo vertinimo įrodinėjimo procese specifiką, nenustačius teisinių pagrindų, kuriais vadovaujantis toks protokolas galėtų būti pripažintas neteisėtu įrodymu, eliminuojančiu galimybę teismui juo remtis nustatant bylai reikšmingas aplinkybes, Muitinės laboratorijos tyrimo protokole suformuluota išvada dėl prekės klasifikavimo gali būti paneigta tik Taisyklių 6 punkte numatytu analogišku tyrimu (žr., pvz., 2012-02-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-218/2012).

Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su Muitinės laboratorijos kompetencija, teismas pažymi, kad pagal galiojančius teisės aktus Muitinės laboratorija yra specialioji Lietuvos Respublikos muitinės įstaiga, kurios tyrimo išvadomis teisės aktų nustatyta tvarka remiasi visos muitinės įstaigos ir kiti asmenys (Muitinės laboratorijos nuostatų, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-12-06 įsakymu Nr. 1B-668 (toliau – Nuostatai) 1 punktas).

Pagal Nuostatų 5 punktą, Muitinės laboratorija vykdo savo veiklą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (OL 2013 L 269, p. 1), kitais Europos Sąjungos teisės aktais, Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymu, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymu, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymu, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais ir kitais teisės aktais, Pasaulio muitinių organizacijos Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimais, sprendimais ir nuomonėmis dėl klasifikavimo, jos Suderintos sistemos komiteto ir Mokslo pakomitečio rekomendacijomis, Europos Komisijos patvirtintais Europos Sąjungos Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimais ir šiais nuostatais.

Nuostatų 9.1 papunktyje nustatyta, kad Muitinės laboratorija atlieka prekių pavyzdžių (mėginių) tyrimus ir teikia tyrimo išvadas muitinės įstaigoms, kitoms valstybės ir savivaldybių institucijoms bei įstaigoms dėl prekių klasifikavimo pagal Kombinuotąją nomenklatūrą, Europos Sąjungos integruotą tarifą (TARIC), Žemės ūkio produktų, už kuriuos skiriamos eksporto grąžinamosios išmokos, nomenklatūrą ir kitas muitinės naudojamas nomenklatūras (toliau – muitinės naudojamos nomenklatūros).

Pagal Nuostatų 10.1 papunktį, Muitinės laboratorija tiria prekių pavyzdžius (mėginius), nustato prekių klasifikavimą pagal muitinės naudojamas nomenklatūras ir teisės aktų nustatyta tvarka teikia tyrimo dokumentus.

Pagal Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių 25 punktą, ištyręs ir suklasifikavęs mėginį, Muitinės laboratorijos pareigūnas užpildo Tyrimo protokolą, vadovaudamasis Tyrimų atlikimo Muitinės laboratorijoje nuostatais, patvirtintais Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2015-08-25 įsakymu Nr. 1B-664 „Dėl Tyrimų atlikimo Muitinės laboratorijoje nuostatų patvirtinimo“.

Teismo įsitikinimu, nurodytas teisinis reguliavimas ir LVAT praktika patvirtina, kad Muitinės laboratorija nagrinėjamu atveju turėjo teisę ir kompetenciją tikrinti prekę. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti Muitinės laboratorijos atliktais tyrimais ir jų rezultatais. Muitinės laboratorijos Tyrimo protokolai (Nr. 24MTL0158, 2024-02-05, Nr. 24MTL0195, Nr. 24MTL0196, Nr. 24MTL0197, 2024-02-19) atitinka Tyrimų atlikimo Muitinės laboratorijoje nuostatus ir laikomi dokumentais, pagrindžiančiais ginčo prekės priskirtinumą TARIC kodui KN 3921 19 00.

Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų skirti ekspertizę, pavedant ją atlikti nešališkai laboratorijai, teismas akcentuoja, kad jeigu administracinėje byloje kyla klausimų, reikalaujančių specialiųjų mokslo, meno, technikos ar amato srities žinių, teismas ar teisėjas skiria ekspertą arba paveda ekspertizės įstaigai atlikti ekspertizę (ABTĮ 61 str. 1 d.). Klausimus, kuriais reikalaujama eksperto išvados, turi teisę pateikti teismui kiekvienas proceso dalyvis, tačiau galutinai juos nustato teismas ar teisėjas (ABTĮ 61 str. 2 d.). Taigi ekspertizės skyrimas turi būti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad ekspertizės atlikimas yra tikslingas. Atitinkamai ekspertizės skyrimas, nepagrindus tikėtinumo jos metu nustatyti byloje reikšmingus duomenis, prieštarauja proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principams (ABTĮ 11 str.) (žr., pvz., LVAT 2023-01-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1044-968/2023). Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju Muitinės laboratorijos kompetencija nekelia abejonių, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl teismo sprendimo neskirti ekspertizę yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės.

Kaip nustatyta, Kauno teritorinė muitinė priėmė Sprendimą, kuriame, be kita ko, konstatavo, jog Prekių klasifikavimo aktais (toliau - PKA) Kauno teritorinėje muitinėje yra nustatyti prekių kodų pasikeitimai, o sulaikytos prekės Nr. 6, klasifikuotinos KN kodu 3921 19 00, patenka į 2014-07-31 Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje“ (toliau - reglamentas (ES) Nr. 833/2014) 3k straipsnio XXIII priede nurodytų prekių sąrašą. Vadovaujantis minėto reglamento 3k straipsniu, draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti XXIII priede išvardytas prekes, kuriomis visų pirma galėtų būti prisidedama prie Rusijos pramonės pajėgumo didinimo, bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje ar naudojimui Rusijoje; į XXIII priedą patenka prekės, klasifikuojamos prekės kodu 3921 19: „plokštės, lakštai, plėvelės, folijos ir juostelės iš akyto plastiko, neapdoroti arba tik apdorotu paviršiumi arba tik supjaustyti kvadratais arba stačiakampiais (išskyrus tokius produktus iš stireno polimerų, vinilchlorido polimerų, poliuretanų ir regeneruotos celiuliozės, lipnius produktus, grindų, sienų ir lubų dangas, priskiriamas 3918 pozicijai, ir sterilias chirurgines arba odontologines priemones, neleidžiančias susidaryti sąaugoms, priskiriamas 3006.10.30 subpozicijai)“. Kauno teritorinė muitinė Sprendimu taip pat nusprendė konfiskuoti eksporto deklaracijoje MRN 24PL361010E0256191 (2024-01-31) dalį deklaruotų ir PSP Nr. 4KK2000148 (2024-02-01) sulaikytų prekių - floristines kempines.

Sąjungos muitinės kodekso 198 straipsnio 1 dalies b punkto iv papunktyje įtvirtinta nuostata, kad muitinė imasi visų būtinų disponavimo prekėmis priemonių, įskaitant konfiskavimą ir pardavimą ar sunaikinimą, jei prekės negali būti išleistos dėl joms taikomų draudimų ar apribojimų.

Vadovaujantis minėtomis teisės normomis, ginčo atveju, vykdant muitinės priežiūros veiksmus, kaip tai apibrėžta SMK 5 straipsnio 27 punkte, nustačius, kad deklaruotų ginčo prekių (KN kodas 3921 19 00) gabenimas dėl taikomų tarptautinių sankcijų įgyvendinimo yra draudžiamas, buvo imtasi priemonių, numatytų SMK 198 straipsnio 1 dalies b punkto iv papunktyje ir prekės buvo sulaikytos (apribojamos disponavimo teisės) pagal Prekių sulaikymo protokolus Nr. Nr. 4KK2000148 (2024-02-01) ir Nr. 4KK2000173 (2024-02-06), o vėliau (nustačius prekėms taikomus draudimus), jos teisėtai ir pagrįstai buvo konfiskuotos ginčijamu Kauno teritorinės muitinės sprendimu.

Teismas konstatuoja, kad Kauno teritorinė muitinė pagrįstai vadovaudamasi minėtuose teisės aktuose įtvirtintomis nuostatomis, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą konfiskuoti ginčo prekes, netaikydama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatų. Teismas atmeta pareiškėjos skundo argumentus, kad Kauno teritorinė muitinė ginčo prekes konfiskavo neteisėtai, nes nei vežėjas, nei pareiškėja pagal Administracinių nusižengimų kodekso 515 straipsnio nuostatas nebuvo patraukti administracinėn.

Pareiškėja mano, kad Muitinės departamentas pažeidė VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytus skundo dėl Kauno teritorinės muitinės sprendimo nagrinėjimo terminus, nes skundas buvo pateiktas 2024-04-19, laikytina, kad 20 darbo dienų terminas pasibaigė 2024-05-20. Muitinės departamentas neinformavo bendrovės apie skundo nagrinėjimo terminų pratęsimą. Muitinės departamento priimtas sprendimas yra priimtas praleidus įstatyme nustatytus sprendimo priėmimo terminus, todėl yra neteisėtas ir negaliojantis.

Teismas pažymi, jog pagal LVAT suformuotą praktiką ne kiekvienas procedūrinis pažeidimas yra pagrindas atliktiems veiksmams ar priimtiems sprendimams pripažinti neteisėtais. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą. Viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui, savaime nedaro negaliojančiu.

Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Kauno teritorinė muitinė ir Muitinės departamentas, priimdami ginčijamus sprendimus, tinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas bei išanalizavo ginčo faktines aplinkybes, priėmė pagrįstus bei teisėtus sprendimus, atitinkančius VAĮ 10 straipsnio reikalavimus. Todėl darytina išvada, jog naikinti Kauno teritorinės muitinės sprendimo dalį dėl dalies prekių konfiskavimo ir Muitinės departamento Sprendimą, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo. Netenkinus pagrindinių reikalavimų, atmetamas išvestinis pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Kauno teritorinę muitinę grąžinti Grupa Horizon Sp.z.oo eksporto deklaracijoje MRN 24PL361010E0256191 (2024-01-31) dalį, preke Nr. 6 deklaruotų ir Prekių sulaikymo protokolu Nr. 4KK2000148 (2024-02-01) sulaikytų prekių - floristines kempines (Sąskaitos pozicijos Nr. 11, 12, 14, 29, 30, viso 889 vnt., bruto svoris 1795,39 kg).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, todėl nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos Grupa Horizon Sp.z.oo skundą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.