Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo T. T. apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant nuotolinio vaizdo priemones (vaizdo konferenciją per ZOOM programą), išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo T. T. apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. N., V. G., trečiasis T. T. šeimos gerovės centras, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo dydžio priteisimo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-06-16, 17:05 val., gautas pranešimas T. T. AVPK, kad (duomenys neskelbtini) namuose neblaivi I. N. (kuri atsisakė nusistatyti girtumą) (moteris buvo akivaizdžiai neblaivi) ir V. G., kuriam nustatytas 2.68 promilių girtumas.

2019-07-12 gautas pranešimas T. T. AVPK, kad (duomenys neskelbtini) namuose apsvaigę nuo alkoholio tėvai – I. N., kuriai nustatytas 3.23 promilių girtumas ir V. G., kuriam nustatytas 1.87 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog buvo gautas ne vienas pranešimasT. T. apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius priėmė sprendimą paimti kūdikį t.y. V. G., gim. (duomenys neskelbtini) iš šeimos, kadangi buvo nustatytas II grėsmės lygis – iškilo pavojus vaiko sveikatai ir gyvybei. V. G. laikinai buvo T. T. šeimos gerovės centro budinčios globotojos šeimoje.

2019-07-26 V. G.. T. rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 5-828 nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju T. T. šeimos gerovės centras. 2020-03-09 atvejo vadybos posėdžio/laikinosios peržiūros metu buvo priimtas sprendimas užbaigti laikinąją globą mažametei V. G. ir vaiką sugrąžinti šeimai. Tačiau 2020-08-24 per programą ,,F. C.“ 20:01 val. gautas pranešimas iš VTAT koordinatoriaus, kad adresu (duomenys neskelbtini) namuose apsvaigusi nuo alkoholio I. N., kuriai nustatytas 3.30 promilių girtumas ir V. G., kuriam nustatytas 3.52 promilių girtumas. Namuose buvo abi mažametės dukros t.y. V. G. ir P. G.. Tuo metu paimtos mergaitės verkė, buvo aprengtos netvarkingais rūbais, nešvarios, nevalgios. 2020-08-17 T. T. apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių atvykę tėvai paaiškino, kad buvo neblaivūs dėl to, nes šventė gimtadienį. Dukras paliko prižiūrėti blaiviam asmeniui, tačiau negalėjo nurodyti, koks tai asmuo.

2020-08-19 socialinis darbuotojas apsilankė I. N. ir V. G. namuose, kuriuose kilo įtarimas, kad atsakovai yra neblaivūs. Iškvietus policijos pareigūnus I. N. nustatytas 1.00 promilių girtumas, o V. G. 2.66 promilių girtumas.

2020-09-07 mergaitėms t.y. V. G. ir P. G. T. rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 5-701 ir 5-702 nustatyta laikinoji globa ir globėju T. T. šeimos gerovės centras.

2021-04-02 atsakovas V. G. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinio nepripažįsta, prašo atmesti. Atsakovas pripažįsta, jog anksčiau dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu ir neužtikrino tinkamos vaikų priežiūros. Šiuo metu padėtis yra kardinaliai pasikeitusi. Šeimos gerovės centro darbuotojai teikė socialines paslaugas. Su jais geranoriškai bendraujama, vykdo planuose numatytus įsipareigojimus. 12 kartų lankėsi pas psichologą, 8 kartus pas priklausomybių konsultantą, vartoja gydytojų paskirtus vaistus. 2020-10-28 buvo suleistas ilgalaikio veikimo preparatas dėl alkoholio vartojimo. Stengiamasi keisti gyvenimo būdą ir iš dalies tai pavyksta, nes nebevartoja alkoholio.

2021-04-27 atsakovė I. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškinio išdėstytais reikalavimais kategoriškai nesutinka. Pripažįsta, jog problema auginant vaikus yra susijusi su alkoholio vartojimu. Buvo lankytąsi pas gydytojus – psichologą, psichiatrą, priklausomybių konsultantą, vartoja gydytojų paskirtus vaistus ir puikiai susitvarko su savo žalingu įpročiu. Nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio visiškai nevartoja alkoholio. Taip pat, pagal galimybes nuolat, vaizdo ryšiu, bendrauja su dukromis, stengiasi neprarasti ryšio. Praktiškai įvykdyti visi reikalavimai – pagerintos gyvenimo sąlygos t.y. įsirengė dušą, pasikeitė baldus, vaikai turi loveles, atskirus vežimukus, žaislų, drabužių. Nuolatinio darbo neturi, tačiau yra užregistruota Užimtumo tarnyboje. Pažanga elgesyje yra akivaizdi.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė E. T. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir argumentais ir prašė ieškinį patenkinti.

A. I. N. prašė ieškinį atmesti ir vaikus grąžinti šeimai, motyvuojant tuo, jog I. N. ir V. G. yra geri tėvai. Dėl padarytų klaidų, pripažįstą savo kaltę.

Atsakovės I. N. atstovė advokatė E. M. prašė ieškovo ieškinį atmesti, nes yra neteisėtas ir nepagrįstas. Prašoma atsižvelgti į naujai paaiškėjusias aplinkybes.

A. V. G. prašė ieškinį atmesti. Savo klaidas pripažįsta, nori, kad vaikai būtų laimingi.

Atsakovo V. G. atstovas advokatas P. R. prašo ieškinį atmesti, nes nėra surinkta pakankamai įrodymų, liudijančių jog atsakovas girtauja, nesirūpina vaikais. V. G. dirba.

Trečiojo T. T. šeimos gerovės centro atstovė A. P. teigė, jog matosi kardinalūs pasikeitimai tėvų elgesyje, norisi tikėti, jog jie bus pajėgūs auginti vaikus. Su jais yra palaikomas bendravimas.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. N. ir V. G. turi du mažamečius vaikus: V. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir P. G., gim. (duomenys neskelbtini) I. N. ir V. G. šeimai atvejo vadyba skirta nuo 2019-02-11. Mažametei V. G. 2019-02-07, 2019-06-16, 2019-07-12 ir 2020-08-14 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. O P. G. 2020-08-14 nustatytas galimas nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas. Ne kartą T. T. AVPK buvo gautas pranešimas, jog atsakovai I. N. ir V. G. vartoja alkoholinius gėrimus. Mažamečiams buvo pritaikyta laikinoji globa. Todėl ieškovas teigia, jog atsakovų t.y. I. N. ir V. G. trumpalaikiai pokyčiai, kurie stebimi, nėra tvirti ir patikimi, išlieka rizika, pagalbos plane numatyti įpareigojimai vykdomi iš dalies, ieškoma pasiteisinimų. Tėvų pastangos susigrąžinti vaikus nėra pakankamos. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog situacija gali pasikeisti ir tėvai pradės rūpintis vaikais, nevartos alkoholio, pakeis gyvenimo būdą, savo požiūrį į vaikų auklėjimą. Vis dėl to, kiekvienas vaikas turi neatimamą teisę gyventi bei sveikai vystytis nuo gimimo, tačiau atsakovai to savo vaikams nesuteikia. Dėl I. N. ir V. G. vedamo netinkamo gyvenimo būdo, nesirūpinimo savo vaikais, nesidomėjimo vaikų poreikiais ir interesais, vaikai negali gyventi u savo įstatyminiais atstovais.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovai veda netinkamą gyvenimo būdą, girtauja, nesirūpina savo vaikais, nesidomi vaikų poreikiais ir interesais, savo namuose nesudaro vaikams augti saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų.

Tėvų valdžios esmę įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos A. T. 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos A. T. 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos A. T. 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Kadangi tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3178-804/2021).

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir susiformavusią teismų praktiką, neterminuoto tėvų valdžios apribojimo institutas šioje situacijoje negali būti taikytinas, vadovaujantis ne pradiniu ieškiniu, kurį T. T. apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai, o naujausia, išdėstyta ir aktualia informacija, kuri įrodo, jog atsakovai tikrai stengiasi ir nori abi mažametes dukras susigrąžinti. 2021-04-T. T. apylinkės T. T. rūmuose T. T. rajono savivaldybės T. T. seniūnijos raštas dėl I. N. ir V. G. šeimos. Jiems socialinės paslaugos pradėtos teikti 2019-02-11 pagal pagalbos planą, šeima lankoma 8 kartus per mėnesį. Atsakovai visada atsako į telefoninius skambučius, noriai bendrauja su socialine darbuotoja. Pagalbos plano įpareigojimus abu tėvai vykdo. V. G. sutikus, 2020-10-28 buvo suleistas ilgalaikio veikimo antialkoholinis preparatas. I. N. lankosi pas gydytoją psichiatrą, vartoja gydytojo paskirtus vaistus. Be to, abu tėvai lanko psichologo ir priklausomybės ligų konsultanto konsultacijas. I. N. lankė prevencinius užsiėmimus dėl alkoholio T. T. PSPC psichikos sveikatos centre. V. G. nuo 2021-03-08 pradėjo dirbti žemės ūkio kooperatyvas (duomenys neskelbtini).Ryšį su dukromis V. G. ir P. G. abu tėvai stengiasi palaikyti, vieną kartą per savaitę T. T. šeimos gerovės centre. Dėl paskelbto karantino su dukromis bendravo nuotoliniu būdu, per savaitę būna du susitikimai po pusvalandį. Apsilankymų metu socialinė darbuotoja I. N. ir V. G. nėra radusi neblaivių.

2021-06-T. T. apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. T. T. šeimos gerovės centras pateikė papildomą informaciją, nurodant, jog atsakovai I. N. ir V. G. 2021-03-01 pagalbos plane numatytus įpareigojimus vykdo. 2021-03-16 su socialiniu darbuotoju ir šeima buvo aptarta esama situacija. Apžvelgtas pagalbos plano vykdymas, nuspręsta, kad 2020-12-22 pagalbos plane skirti įpareigojimai šeimai liks galioti tie patys iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo I. N. ir V. G.

Atsakovai rekomenduoto ilgalaikio stacionaraus gydymo nuo alkoholio nepasirinko. I. N. lankosi pas gydytoją psichiatrą, paskutinis vizitas buvo 2021-03-29. Gydytojo psichiatro paskirti vaistai nuo nerimo vartojami pagal poreikį kaip ir numato gydytojas. Psichologo, priklausomybės ligų konsultanto konsultacijų bei prevencinių užsiėmimų dėl alkoholio vartojimo. V. G. nelankė, motyvuodamas tuo, kad nuo 2021-03-08 įsidarbino ir dirba Žemės ūkio kooperatyve(duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog vyras dažnai keičia darbus ir vienoje darbovietėje ilgai nedirba. I. N. nuo 2020-08-24 registruota Užimtumo tarnyboje. Į darbo rinką neįsitraukia, prie šeimos finansinės situacijos gerinimo prisideda minimaliai. I. N. sistemingai dalyvavo prevenciniuose užsiėmimuose dėl alkoholio vartojimo. Pažymėtina, jog policijos pareigūnai vykdė alkoholio kontrolę šeimoje 2021-04-27 ir 2021-05-24, abu kartus abu sugyventiniai buvo blaivūs.

Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog nėra pakankamai duomenų neterminuoto tėvų valdžios apribojimo taikymui. Atsakovai I. N. ir V. G. deda visas pastangas spręsti alkoholio vartojimo problemą. V. G. įsidarbino kooperatyve (duomenys neskelbtini) taip pat atsakovai pagerino gyvenimo sąlygas t.y. įsirengė dušą, pasikeitė baldus, vaikai turi loveles, atskirus vežimukus, žaislų, drabužių. Vaikų ir tėvų ryšys yra artimas, todėl darytina išvada, jog esama padėtis dar gali pasikeisti į gerą. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys atmestinas.

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo. A. I. N., V. G. šioje byloje yra suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba. Todėl valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos (taip pat ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir išlaidos už atsakovams teiktą antrinę teisinę pagalbą) nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui T. T. apylinkės T. T. rūmus.