- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-12-15
- Bylos Nr.
- 2t-129
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donatas Šernas
- Kategorijos
- 129.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.24pavadinimo nepavyko patikrinti
- 130.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vokietijos bendrovės „TRAFFIC“ – Assekuranz GmbH atstovės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese civilinėje byloje Nr. 2T– 129/2005 pagal Vokietijos bendrovės „TRAFFIC“ – Assekuranz GmbH prašymą dėl Vokietijos Federacinės Respublikos Miuncheno žemės teismo 2004 m. lapkričio 19 d. sprendimo dėl nuostolių priteisimo pripažinimo bei leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja Vokietijos bendrovė „TRAFFIC“ – Assekuranz GmbH kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Vokietijos Federacinės Respublikos Miuncheno žemės teismo 2004 m. lapkričio 19 d. sprendimą, kuriuo iš Lietuvoje registruotos Henriko Hopeno komercinės firmos minėtai įmonei buvo priteista 51 678,37 EUR suma ir 5 procentų dydžio palūkanos, skaičiuojant nuo 2001 m. rugpjūčio 15 d.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjos prašymas buvo patenkintas.
2006 m. vasario 14 d. išieškotojui Vokietijos bendrovei „TRAFFIC“ – Assekuranz GmbH buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priteistų sumų išieškojimo iš skolininko Henriko Hopeno komercinės firmos teises ir pareigas perėmusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Transtaurija“, esančios Saulėtekio 7/8, Kaune.
Šalies argumentai
Išieškotojos Vokietijos bendrovės „TRAFFIC“ – Assekuranz GmbH atstovė kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu, kuriuo prašo išduoti vykdomąjį raštą pagal Lietuvos apeliacinio teismo pripažintą ir leistą vykdyti Vokietijos Federacinės Respublikos Miuncheno žemės teismo 2004 m. lapkričio 19 d. sprendimą dėl piniginės sumos išieškojimo iš skolininko Henriko Hopeno.
Prašyme nurodo, kad Henriko Hopeno komercinė firma savininko 2004 m. gegužės 17 d. sprendimu buvo pertvarkyta, pakeičiant teisinę formą, į UAB ,,Transtaurija“. Vadovaujantis CK 2.104 straipsnio 1 dalimi, UAB ,,Transtaurija“, kaip naujos teisinės formos juridinis asmuo, perėmė visas pertvarkyto juridinio asmens - Henriko Hopeno komercinės firmos teises ir pareigas, įskaitant pareigą atsakyti pagal reikalavimus, kylančius iš pripažinto teismo sprendimo. Vykdymo procese, antstolei patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes, buvo nustatyta, kad UAB ,,Transtaurija“ turto neturi ir tuo pagrindu surašytas išieškojimo negalimumo aktas bei grąžintas vykdomasis dokumentas. Pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalies nuostatą, jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Henrikas Hopenas, kaip pertvarkytos Henriko Hopeno komercinės firmos savininkas, 2004 m. birželio 10 d. tapo vieninteliu UAB ,,Transtaurija“ akcininku, todėl jis yra trejus metus subsidiariai atsakingas pagal Henriko Hopeno komercinės firmos prievoles.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos CPK 774 straipsniu nustatyta, kad vykdomuosius raštus pagal pripažintus ir leistus vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismų ir arbitražų sprendimus išduoda Lietuvos apeliacinis teismas bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Remiantis minėta įstatymo nuostata, Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. gruodžio 15 d. nutartimi patenkinus pareiškėjos Vokietijos bendrovės „TRAFFIC“ – Assekuranz GmbH prašymą ir pripažinus Lietuvos Respublikoje Vokietijos Federacinės Respublikos Miuncheno žemės teismo 2004 m. lapkričio 19 d. sprendimą, pareiškėjai jos pačios prašymu buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priteistų sumų išieškojimo iš skolininko Henriko Hopeno komercinės firmos teises ir pareigas perėmusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Transtaurija“. Šią aplinkybę nurodo ir pareiškėjos atstovė savo pateiktame prašyme.
Civilinio proceso normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, suteikia išieškotojui teisę kreiptis dėl antstolio grąžinto vykdomojo rašto pakartotinio pateikimo vykdyti (CPK 778 str. 1 d.), o taip pat dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo, jeigu išduotas vykdomasis raštas yra prarastas (CPK 649 str.). Tačiau proceso normos nenumato galimybės pakartotinai išduoti vykdomąjį raštą, jeigu jis jau buvo išduotas. Atsižvelgiant į pateiktame prašyme nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad prašymas išduoti vykdomąjį raštą pakartotinai šiuo atveju faktiškai yra prašymas pakeisti skolininką vykdymo procese, nes yra prašoma išduoti vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Vokietijos Federacinės Respublikos Miuncheno žemės teismo 2004 m. lapkričio 19 d. sprendimą dėl piniginės sumos išieškojimo iš skolininko Henriko Hopeno (vietoje ankstesniojo skolininko Henriko Hopeno komercinės firmos teises ir pareigas perėmusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Transtaurija“).
Skolininko pakeitimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis (teisių perėmimas vykdymo procese). Pagal šio straipsnio pirmosios dalies nuostatą išieškotojas ar skolininkas vykdymo procese pakeičiamas, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymo numatytais atvejais. Kaip matyti iš pateiktojo išieškotojo atstovės prašymo, buvusio skolininko Henriko Hopeno komercinės firmos teises ir pareigas perėmusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Transtaurija“ nėra reorganizuota ar likviduota, taip pat nėra pateiktas joks įrodymas, rodantis skolos perkėlimo faktą. Taigi nėra jokios CPK 596 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kuri galėtų būti pagrindu pakeisti skolininką UAB ,,Transtaurija“ vykdymo procese. Civilinio kodekso 2.104 straipsnio, kuriuo kaip teisiniu pagrindu savo prašymą grindžia išieškotojo atstovė, antroji dalis, nustatanti juridinio asmens, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, dalyvių atsakomybę už tokio juridinio asmens prievoles, gali būti pagrindu reikalauti iš juridinio asmens dalyvio atsakomybės už juridinio asmens prievoles, tačiau negali būti pagrindu pakeisti skolininką vykdymo procese.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vokietijos bendrovės „TRAFFIC“ – Assekuranz GmbH atstovės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti.