- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-16
- Bylos Nr.
- e2-1715-1140/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00252-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintarė Bunikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės energija“
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus, (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- S. M., (duomenys neskelbtini)
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės energija“ atstovei Jovitai Trimailovienei,
atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus atstovei Kristinai Videikienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl priverstinės turto hipotekos pripažinimo negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento), tretieji asmenys – S. M., UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VŠĮ (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), antstolė Elena Miliauskienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ieškiniu ir patikslintu ieškiniu (toliau – ir ieškinys) prašo pripažinti (duomenys neskelbtini), esančiam butui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo (duomenys neskelbtini) nustatytą ir 2019 m. liepos 11 d. Hipotekos registre įregistruotą priverstinę hipoteką, kurios identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), negaliojančia ab initio; priteisti iš atsakovo 84,96 Eur žyminį mokestį.
Ieškinyje, patikslintame ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovės atstovė nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei S. M. neatsiskaitant už tiektą šilumos energiją, 2004 m. liepos 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į antstolę Eleną Miliauskienę dėl priverstinio skolos išieškojimo, pateikdama Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 22 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L-2-480-01. Augant įsiskolinimui ieškovė pakartotinai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Susidariusių skolų išieškojimą vykdo antstolė Elena Miliauskienė. Antstolė, turėdama teisinį pagrindą, 2007 m. kovo 2 d. Turto arešto aktų registrui pateikė pranešimą apie S. M. turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), arešto įregistravimą. S. M. teisė disponuoti butu buvo apribota nuo 2007 m. kovo 5 d. Skolininkei S. M. priverstinai laikinai apribota teisė butą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę. Tokiu veiksmu antstolė pakankamai suvaržė skolininkės S. M. teisę disponuoti butu bei užtikrino skolos išieškojimą. 2019 m. liepos 11 d. (duomenys neskelbtini) įregistravo priverstinę hipoteką S. M. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tokį prievolės užtikrinimo būdą (duomenys neskelbtini) skyrius taikė butui, kuriam nuo 2007 m. liepos 11 d. taikomas antstolės Elenos Miliauskienės turto areštas. 2021 m. vasario 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) gavo antstolės Elenos Miliauskienės raštą Nr. 009/04/03853/Sk-13968 ,,Dėl išieškojimo iš S. M.“. Šiuo raštu antstolė informavo apie priežastį, dėl kurios negali nukreipti išieškojimo į S. M. trijų kambarių butą su rūsiu. Antstolė informavo apie (duomenys neskelbtini) priverstinės hipotekos įregistravimą (duomenys neskelbtini), esančiam skolininkės S. M. butui, kuriam 2007 m. kovo 5 d. antstolė Elena Miliauskienė pritaikė turto areštą. (duomenys neskelbtini), taikydamas priverstinę hipoteką, pažeidžia S. M. kreditorių interesus. (duomenys neskelbtini) neturėjo teisinio pagrindo nustatyti priverstinę hipoteką areštuotam turtui. Taikydamas šiam turtui priverstinę hipoteką atsakovas suvaržė kreditorių interesus labiau nei tai yra būtina. Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Savo reikalavimus teismo posėdyje grindė argumentais bei aplinkybėmis, išdėstytais ieškinyje ir patikslintame ieškinyje.