Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, V. B., gynėjui advokatui M. J.,

viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro atstovei L. L.,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo viešosios įstaigos Radviliškio rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro teikimą dėl priverčiamosios medicininio poveikio priemonės pratęsimo V. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose 2024 m. rugsėjo 26 d. gautas viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro (toliau – PSPC) teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo V. B., kuriuo prašoma pratęsti jam priverčiamosios medicininos priemonės – ambulatorinio stebėjimo Psichikos sveikatos centre – taikymą.

2. Teismo posėdžio metu PSPC atstovė L. L. teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad V. B. lankosi nustatyti laiku pas specialistus, yra egocentriškas, neigia priemonės taikymo būtinumą, medikamntinis gydymas jam neskirtas, nes šiuo metu nėra reikalingas. Įstaiga yra gavusi duomenų, jog galimai V. B. epizodais vartoja alkoholį. Mano, kad yra tiklsinga V. B. tęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, lankytis pas specialistus, stebėti jo būseną.

3. Teismo posėdžio metu prokurorė su teikimu sutiko ir prašė jį tenkinti, kadangi teikimas pagrįstas.

4. Gynėjas advokatas M. J. posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, kadangi V. B. būklė nėra pagerėjusi, jam yra reikalingas specialistų stebėjimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

5. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra taikant medicinos priemones bei stebint asmens elgesį neleisti jam padaryti pavojingos nusikalstamos veikos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, jos taikomos kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis). Teismas pratęsdamas, pakeisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą turi įvertinti du kriterijus: asmens psichinę sveikatą ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumą.

6. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad V. B., padariusiam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, numatytą nusikalstamą veiką, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi taikė priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, o sveikatos priežiūros įstaiga įpareigota ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo, pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

7. Iš 2024 m. rugsėjo 19 d. PSPC Psichikos sveikatos centro išvados dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo V. B. bei atstovės paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad V. B. serga lėtine psichikos liga – paranoidine šizofrenija, medikamentinis gydymas šiuo metu nėra skirtas. V. B. pats mano, kad gydymas jam nereikalingas, jo kategoriškai atsisako. V. B. yra pažeidęs lankymosi pas specialistus grafiką, tačiau paskambinus ir priminus apie apsilankymą, atvyko. Esminių pažeidimų nustatyta nebuvo. Teikime nurodoma, kad V. B. sveikatos istorijoje yra pažymėta, jog 2024 m. rugpjūčio 4 d. jam suteikta būtinoji pagalba, kurios metu V. B. reikalavo susiūti jam pakaušyje esančią kirstinę žaizdą, pirmą kartą atvykęs atsisakė siūtis, buvo pasišalinęs, buvo vartojęs alkoholio. V. B. liga yra nepagydoma. Vizitų metu jis elgiasi gynybiškai, egocentriškai. Komisija, susidedanti iš gydytojos-psichiatrės, medicinos psichologės, psichikos sveikatos slaugytojos, socialinės darbuotojos, konstatavo, kad yra tikslinga V. B. tęsti ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre.

8. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad gydytojų konsultacinė komisija rekomenduoja pratęsti V. B. priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymą, teismas konstatuoja, kad PSPC teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, V. B. pratęstinas priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymas (BPK 405 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

9. PSPC įpareigotinas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti Šiaulių apylinkės teismui išvadą dėl tolimesnio priverčiamosios medicinos priemonės taikymo V. B. reikalingumo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 405 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 440 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro teikimą tenkinti.

Pratęsti V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymą.

Įpareigoti viešąją įstaigą (duomenys neskelbtini) rajono Pirminės sveikatos priežiūros centrą ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti Šiaulių apylinkės teismui išvadą dėl tolimesnio priverčiamosios medicinos priemonės taikymo V. B. reikalingumo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Apskųsti nutartį turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.