- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-23
- Bylos Nr.
- 1S-82-354/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-7-00011-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Kaltinamasis
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Matas Balėnas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjo advokato Mato Balėno skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 21 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-19-771/2024, kurioje P. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 229 straipsnyje, R. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios naudai veikė R. K., kaltinama pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.
2. Šiaulių apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro Andrej Mirnyj 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį byloje, skirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, laikinas nuosavybės teisės apribojimas (t. 2, b. l. 88–91) ir 2022 m. vasario 15 d. nutarimu skirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, laikinas nuosavybės teisės apribojimas (t. 2, b. l. 116–119). Nuosavybės teisės apribojimas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Ilonos Jakubėnienės 2022 m. birželio 21 d. nutartimi Nr. IBPS-V-1614760-22 pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 23 d. (t. 2, b. l. 129–132), o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Almos Berniūnaitės 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Nr. IBPS-V-2468411-22 pratęstas iki 2022 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 22 d. teisiamojo posėdžio parengiamojoje dalyje pratęsė laikiną nuosavybės teisių apribojimą trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 22 d. Vėliau laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pratęstas iki 2024 m. birželio 22 d.
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 21 d. nutartimi 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 22 d., pratęstas Šiaulių apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro Andrej Mirnyj 2021-12-23 nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), turtą: „piniginių lėšas – 246 554.60 Eur, t. y. 124 614.73 Eur, esančias AB SEB bankas sąskaitoje (duomenys neskelbtini), 124 614.73, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini)“, uždraudžiant minėtas lėšas valdyti, jomis naudotis ir disponuoti. Nutartyje konstatuota, kad pagrindas taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą neišnyko, todėl jis tęstinas, o klausimas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų pakeitimo jau buvo išspręstas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-05-30 nutartimi. pratęsti 6 (šešiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2024-06-22.
Šalies argumentai
4. Kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjas advokatas Matas Balėnas skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinus skundą visa apimtini panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės apribojimą arba tenkinus skundą iš dalies, suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinį leidimą panaudoti 25 000 Eur piniginių lėšų, esančių areštuotose banko sąskaitose, tikslu padengti turimus įsipareigojimus advokato teisinėms ir buhalterinėms paslaugoms apmokėti bei leisti kas mėnesį naudoti iki 5 000 Eur piniginių lėšų, esančių areštuotose sąskaitose, tikslu padengti esamus ir būsimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus advokato teisinėms ir buhalterinėms paslaugoms apmokėti.
4.1. Skunde nurodoma, jog šiai dienai laikinas nuosavybės teisių apribojimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį turtą – pinigines lėšas – yra taikomas pustrečių metų, o nepanaikinus skundžiamos nutarties, bus pritaikytas trejus metus. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir neišsami, laikino nuosavybės teisių apribojimo būdas yra neproporcingas, teismas ex officio laikiną nuosavybės teisių apribojimą pritaikė didesnei pinigų sumai.
4.2. Teigiama, jog skundžiama nutartis nemotyvuota, kadangi teismas laikino nuosavybės teisės apribojimo būtinumo, tikslingumo ir teisėtumo nemotyvavo, o iš skunde pateikiamos teismų praktikos analizės matyti, jog kuo ilgiau tęsiamas procesinės prievartos taikymas, tuo priimamų nutarčių dėl jos termino pratęsimo motyvai turi būti išsamesni. Skundžiama nutartimi bendrovei laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 6 mėnesiams, nustatant griežčiausias galimas sąlygas, tuo maksimaliai apsunkinant bendrovės padėtį, tačiau nutarties motyvai išliko lakoniški, neinformatyvūs bei nepakankami.
4.3. Nors skundžiamoje nutartyje teigiama, kad klausimas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų pakeitimo jau buvo išspręstas 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi, bendrovės atstovo vertinimu, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas yra neproporcingas, kadangi bendrovei nėra nustatyta galimybė atsiskaityti už buhalterines ir teisines paslaugas. Negalėdama atsiskaityti už buhalterines paslaugas, bendrovė negali ir įgyvendinti įstatymuose numatytų reikalavimų, pavyzdžiui, pateikti mokesčių deklaracijas, statistines ataskaitas. Pažymima, jog pirmą kartą bendrovei pritaikius laikiną nuosavybės teisių apribojimą prokuroro 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimu, bendrovei buvo leista disponuoti tam tikra piniginių lėšų dalimi – išmokėti darbo užmokestį, sumokėti mokesčius ir įmokas VMI, VSDFV, atsiskaityti su paslaugų tiekėjais. Be to, neleidžiant bendrovei atsiskaityti už teikiamas teisines paslaugas, pažeidžiama bendrovės teisė į veiksmingą teisminę gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą.
4.4. Skundo autoriaus teigimu, teismas skundžiamoje nutartyje ex officio (savo iniciatyva) laikiną nuosavybės teisės apribojimą pritaikė didesnei pinigų sumai, t. y. 246 554,60 Eur, kai Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Andrej Mirnyj 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas, t. y. 124 614,73 Eur, esančias AB „SEB bankas“ sąskaitoje, bei 124 614,73 Eur, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje. Pažymima, jog prokuroras 2021 m. gruodžio 23 d. ir 2022 m. vasario 15 d. nutarimais apribojo ne 246 554,60 Eur sąskaitose, o bendrovei priklausantį turtą 124 614,73 Eur sąskaitose. Nors 124 614,73 Eur apribojimas nutarimais taikomas abiem bendrovės sąskaitoms, tačiau praktikoje taip yra, kad taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą konkrečiai sumai, visose sąskaitose atskirai taikomas areštas visai laikino nuosavybės teisės apribojimo sumai, o ne skirstomas dalimis tam, kad būtų apsisaugota nuo nesąžiningų veiksmų. Todėl, bendrovės įsitikinimu, teismas negalėjo bloginti bendrovės padėties labiau nei prašė prokuroras.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į skundą civilinio ieškovo VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas V. G. prašo skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog pagal VšĮ (duomenys neskelbtini) pareiškimą 2020 m. gruodžio 23 d. pradėjus ikiteisminį tyrimą, buvo prašoma taikyti ir laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui bei pažymėta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra kontroliuojama abejotinos reputacijos verslininko V. B., kuris jau turi tam tikrą kriminalinę patirtį, t. y. jau yra nuteistas korupcinėje – finansinėje byloje, todėl tikėtina, jog šis asmuo bei jo aplinka tam tikru metu paliks kontroliuojamą bendrovę be lėšų ir kitokio turto, kad nebūtų atlyginta padaryta turtinė žala VšĮ (duomenys neskelbtini) ir valstybei. Taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą buvo atsisakoma iki prokuroro 2021 m. gruodžio 23 d. priimto nutarimo, kuriame nebuvo nurodytas aiškus nuosavybės apribojimo mastas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo leidžiama be apribojimų atsiskaityti su paslaugų teikėjais. Iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. gruodžio 1 d. bendrovės AB SEB bankas sąskaitoje buvo 209 770,98 Eur, tačiau taikant nekonkretų prokuroro nutarimą, lėšos šioje sąskaitoje ėmė sparčiai „tirpti“, ir tai matydama STT raštu kreipėsi į prokurorą, prašydama tinkamai taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, po ko buvo priimtas 2022 m. vasario 15 d. prokuroro nutarimas, uždraudžiant mažinti sąskaitose esančią pinigų vertę daugiau kaip iki 124 614,73 Eur, tačiau minėtoje sąskaitoje lėšų jau beveik nebebuvo. Civilinio ieškovo vertinimu, dėl šiurkščios prokuroro Andrej Mirnyj klaidos buvo sudarytos sąlygos per trumpą laiką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išvesti daugiau nei 200 000 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs skundo nagrinėjimui gauta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam turtui buvo paskirtas pagrįstai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 151 straipsnio 2 ir 6 dalyse numatytų sąlygų, o taip pat BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo reikalavimų.
7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamajam (kaltinamajam) ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo (kaltinamojo) veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti (BPK 151 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad Juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą BK 72 straipsnyje numatytais atvejais ir galimą išplėstinį turto konfiskavimą BK 72³ straipsnyje numatytais atvejais bei siekiama užtikrinti civilinį ieškinį. Ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.
8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad ji apgaule, klastojant tikrus dokumentus ir juos panaudojant, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir VŠĮ (duomenys neskelbtini)) priklausantį turtą, t. y. ne mažiau kaip 124 614,73 Eur be PVM. Be to, valstybė už atliekas, dėl kaltinamosios bendrovės apgaulės išvežtas į sąvartyno kaupą, negavo ne mažiau kaip 20 099,15 Eur mokesčių už aplinkos teršimą sąvartyne šalinamomis atliekomis. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje yra pakankamai duomenų, užfiksuotų ikiteisminio tyrimo metu dalies įtariamųjų, liudytojų apklausų protokoluose, kratų, apžiūrų protokoluose, specialistų išvadose, taip pat ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje, suteikiančių pagrindą manyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai galėjo būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad tiek skirdamas ar pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymą, tiek BPK X dalyje nustatyta tvarka nagrinėdamas skundą dėl šios procesinės prievartos priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti (pratęsti) laikiną nuosavybės teisės apribojimą teisėtumą ir pagrįstumą, bet iš esmės nesprendžia kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimų. Tai daroma pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės, atlikus įrodymų tyrimą.
9. Skundžiama nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui paskirtas siekiant užtikrinti civilinį ieškinį. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Šia teise VŠĮ (duomenys neskelbtini) pasinaudojo dar ikiteisminio tyrimo metu, pareikšdamas civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 1–5). Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – ir STT) 2021 m. vasario 25 d. nutarimu VŠĮ (duomenys neskelbtini) pripažintas civiliniu ieškovu (t. 2, b. l. 16–17). Be to, 2022 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini) taip pat pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš nusikaltimą padariusių asmenų priteisti 40 199,00 Eur nulėpto mokesčio už aplinkos teršimą sąvartynuose šalinamomis atliekomis (t. 2, b. l. 55–61). STT ikiteisminio skyriaus viršininkės 2022 m. kovo 15 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) pripažintas civiliniu ieškovu (t. 2, b. l. 69–70). Bylą perdavus nagrinėti teismui, 2022 m. lapkričio 25 d. civilinis ieškovas VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikė patikslintą civilinį ieškinį, prašydamas iš civilinių atsakovų solidariai priteisti 426 039,33 Eur turtinės ir 20 000 Eur neturtinės žalos. Esant pareikštam civiliniam ieškiniui, laikinas nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra būtinas, pagrįstas ir teisėtas. Nagrinėjamu atveju ne vien formalus civilinio ieškinio pareiškimo faktas yra pagrindas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui, bet atsižvelgiama ir į didelę pareikšto civilinio ieškinio sumą. Aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo teisėtumo, nesprendžia civilinio ieškinio pagrįstumo klausimo, kadangi tai didele dalimi yra susiję su byloje surinktų įrodymų ištyrimu ir vertinimu, kas bus padaryta bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirtas pagrįstai, esant baudžiamojo proceso įstatyme numatytiems pagrindams.
10. Nors ir galima sutikti su skundo autoriumi dėl to, kad skundžiamoje nutartyje trūksta sprendimo tęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą motyvų, aukštesniojo teismo vertinimu, tai nereiškia, kad tokia procesinė priemonė yra neproporcinga. Kaip matyti iš aukščiau paminėtų baudžiamosios bylos duomenų, civiliniais ieškiniais iš kaltų fizinių ir juridinių asmenų prašomos priteisti sumos yra ženkliai didesnės, nei prokuroro 2021 m. gruodžio 23 d. ir 2022 m. vasario 15 d. nutarimais pritaikytas laikino nuosavybės teisių apribojimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas mastas. Atsižvelgiant į tai, kad žala nėra atlyginta, pagrindai taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą nėra išnykę, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės nėra neproporcingai suvaržytos.
11. Nors kaltinamosios gynėjas skunde nurodo, kad, net ir tęsiant laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą, būtų galima keisti šios procesinės priemonės taikymo būdą, leidžiant bendrovei atsiskaityti už buhalterines ir teisines paslaugas, mokėti mokesčius, kaip buvo nustatyta pirmuoju, t. y. 2021 m. gruodžio 23 d., prokuroro nutarimu, aukštesnysis teismas sprendžia, jog toks prašymas yra nepagrįstas. Kaip minėta, laikinas nuosavybės teisės apribojimo mastas yra ženkliai mažesnis už civilinių ieškovų reikalaujamas priteisti sumas, be to, kaip matyti iš prokuroro 2022 m. vasario 15 d. nutarimo, laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygos sugriežtintos, kadangi ankstesniu nutarimu netaikant visiško operacijų bankų sąskaitose apribojimo lėšų kiekis bankų sąskaitose sumažėjo, todėl kilo grėsmė, jog nebus užtikrintas civilinių ieškinių atlyginimas. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog ir nagrinėjamame skunde nepateikti tokie objektyvūs duomenys ar pasiūlymai, kaip sumažinus laikino nuosavybės teisių apribojimo mastą, pakeitus sąlygas ar visai jo netaikant, būtų užtikrintas civilinių ieškinių įvykdymas, jei jie būtų priteisti.
12. Skunde pažymima, jog teismas skundžiamoje nutartyje ex officio (savo iniciatyva) laikiną nuosavybės teisių apribojimą pritaikė didesnei pinigų sumai, t. y. 246 554,60 Eur. Iš tiesų, skundžiamos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta: „Pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), turtą piniginių lėšas – 246 554,60 Eur, t. y. 124 614,73 Eur, esančias AB SEB bankas sąskaitoje (duomenys neskelbtini), 124 614,73, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) <..>“. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 17 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikto civilinio ieškinio, juo buvo prašoma priteisti skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje minimą sumą, t. y. 246 554,60 Eur, o prokuroro 2021 m. gruodžio 23 d. ir 2022 m. vasario 15 d. nutarimais laikinas nuosavybės teisės apribojimas bankų sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms skirtas kaltinamajame akte įrašytai sumai, t. y. 124 614,73 Eur. Priešingai nei teigiama skunde, nutarties rezoliucinėje dalyje įrašyta 246 554,60 Eur suma nereiškia, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra pritaikytas šiai didesnei sumai, kadangi toliau yra išdėstyta, kokiai konkrečiai sumai kiekvienoje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje banko sąskaitoje taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Vienok, tokia nutarties rezoliucinės dalies formuluotė kelia neaiškumų, todėl nutarties rezoliucinė dalis tikslintina, pašalinant teiginį – „piniginių lėšas – 246 554.60 Eur”.
13. Aukštesniojo teismo vertinimu, nepaisant to, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui taikomas pakankamai ilgą laiką (nuo 2021 m. gruodžio 23 d.), visgi, tęsiant laikiną nuosavybės teisės apribojimą proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Ilgą šios procesinės prievartos priemonės taikymo trukmę iš esmės nulėmė tokie objektyvūs veiksniai kaip didelė bylos apimtis ir byloje nagrinėjamų klausimų sudėtingumas. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK ir yra galimi. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, šiuo atveju – užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į galimai kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, bylos apimtį, galimai padarytos finansinės žalos mastą ir civilinio ieškinio dydį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą nelaikytinas per griežta procesine prievartos priemone. Dabartinėje proceso stadijoje BPK 151 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti kitomis priemonėmis, kadangi netaikant laikino nuosavybės teisių apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog taikomas laikinas nuosavybės apribojimas nedraudžia naudoti sąskaitose esančias lėšas, viršijančias 124 614,73 Eur sumą.
14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Šiaulių apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas pratęsimo, nepažeidė šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas šiuo metu nėra išnykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia skunde nurodyti argumentai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjo advokato Mato Balėno skundą atmesti.
Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 21 d. nutarties rezoliucinės dalies pašalinti teiginį – „piniginių lėšas – 246 554.60 Eur” ir ją išdėstyti taip:
pratęsti 6 (šešiems) mėnesiams nuo 2024 m. birželio 22 d. Šiaulių apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro Andrej Mirnyj 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), turtą: pinigines lėšas – 124 614,73 Eur, esančias AB SEB bankas sąskaitoje (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas – 124 614,73 Eur, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), uždraudžiant minėtas lėšas valdyti, jomis naudotis ir disponuoti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.